- 締切済み
Uターン時の事故の過失割合について
中央分離帯のある片側１車線（道幅的には２車線分有）の中央分離帯が途切れたところ（Ｕターン禁止場所ではない）でＵターンしようとした際右側から追い越してきた軽トラックにぶつかりました。 当方はＵターンしようと後続車が無いことを確認し、２０ｍほど手前から右ウインカーを点滅させ、後続車が無かったため少し左に車体を振って中央分離帯に接近停止、対向車線の車両の確認などを終え、ブレーキペダルを離したところ右側から追い越してきた軽トラと接触、軽トラははずみで前方へ弧を描くように吹っ飛び横転。 相手方は１ヶ月間 １００：０を主張、保険屋同士では交渉の余地無く訴訟と成りました。相手の言い分は当方と併走していた所いきなり右折してきて接触したとのこと。しかし当方は後続車の確認をして分離帯付近で車両が斜めに成った状態で方向指示器も点滅し、しばらく停止した後の発進。その後先方から当方の後方不確認に付当方９相手方１ならば認めると言ってきました。保険屋さんの紹介で弁護士がついたのですが、この先生免許を持たず運転もしないためUターンしようとした当方に絶対的な過失があると言ってます。当方はUターンのため分離帯に近い方を走行、併走していた車両は無く相手方の前方不注意もあると思うのですが。 裁判所の調停員からは当方７５：先方２５で和解すべしと言って来たようです。弁護士先生には納得の過失割合ですがどうしても納得できません。これ以上は無理なのでしょうか？弁護士の先生に理解してもらえません。わかりにくい文章でスミマセンアドバイスお願いします。
- alice0731
- お礼率14% (1/7)
- その他（法律）
- 回答数7
- ありがとう数4
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- DENBAN
- ベストアンサー率36% (243/660)
位置関係が補足でも理解できません。 接触した位置が分離帯が途切れた70ｃｍ前方で、 分離帯から左に170ｃｍですと 停車していた位置はもう少し中央線から離れた場所で、 右からの追い越しは対向車線にはみ出さずとも可能な位置に 見えますが。あなたが動かなければ接触せずに対向車線にもはみださずに 追い抜けたということでしょうか。 あらかじめ中央線に寄らない右折車と後続直進車との事故ですと、 基本過失割合80（右折）：20（後続車）になります。
- DENBAN
- ベストアンサー率36% (243/660)
中央分離帯付近で10秒も停止していたのは 何故でしょう。対向車が途切れなかったのでしょうか。 また、軽トラと接触した地点は道路上の位置で言うと 軽トラが完全に対向車線にはみ出して追い越そうとしとして あなたの車の前部も対向車線上に出てから接触したのでしょうか。 それとあなたは左に車体を振ってから斜めに中央分離帯の手前で 止まったと書かれていますが、どの程度斜めだったのでしょうか。 停止しているときにあなたの車の後ろは、走行車線にはみ出して いませんでしたか。またその時、中央線と車体前部のスペースは どの程度だったのでしょう。 上記の疑問点は過失割合を決めるために重要なことです。 最後に、いくら何秒も前に、後ろを確認したとしても、 停止後発信するときに後方からの車両の確認をしていなければ 確認したとは言いませんよ。
補足
回答ありがとうございます。停止していたのは対向車をやり過ごしていました、接触した地点ですが、警察の見聞書によりますと分離帯が切れた前方０.７ｍ分離帯から１.７ｍ左側と記録してあります。この位置は検証時既に車が移動されていて、（写真を撮ることも思いつかなかったこともあり）、ウォッシャー液のタンクが壊れて水が漏れていたのを思い出したので、乾いた路上にかすかに残った水の痕跡らしきものの場所が充当されました。事故車は前ボンネット部が結構長いステーションワゴンでバンパーもかなりいかついものが付いていました、実際に接触したのはもう２０～３０cm分離帯寄りになると思います。車の後ろは左の車線にはみ出していたかも知れません。何度かこの場所でUターンしていますが後続車は普通によけていってたので気にしてませんでしたが・・・。どの程度斜めになっていたかと言われると正確には覚えていないのですが、弁護士の先生が保険の検証部門に依頼して双方の車両の損傷から衝突時の状況を検分してもらった報告書によると約３０°の角度で接触したと思われるとなっていました。私もそれくらいかと思います。後方確認ですが、そうですね後ろから急かされるのは苦手なので同様にUターンする車には気をつけていたのですがまさかウインカーを点滅させて止まっている車の分離帯側から車が来るとは思っていなかったことは確かです。クラクションも無かったので全く気にしてなかったのも確かです。この点の過失はあります。
- gyokugitu
- ベストアンサー率19% (54/275)
No.4です。 他の方への補足説明にあるように、本当に中央分離帯に寄って10秒近く止まっていた所に軽トラがぶつかってきたのなら、軽トラの前方不注意による追突となる可能性があります。 その場合は、軽トラの過失が10割となることもあります。 とはいうものの、中央分離帯の向こう側を軽トラが逆走してぶつかってきたことになりますので、あなたの説明はいまだにイメージできません。 回答者が図面を添付できるのだから、質問者もできるはずです。 先方からの書類に記載された、事故に関する図面を添付していただければ、もう少しましな回答をできるかも知れません。
補足
ご意見ありがとうございます。どうやら当方の停止位置が分離帯から1.5mくらい左側にあったようでそのスキマから抜けようとしたらしいですノーブレーキでした、当方は指示器も点滅、車両も多少斜めになっていたのでまさかそんな所からクラクションも無しに追い越してくる車があるとは思わなかったのでブレーキペダルから足を上げてふっと前に出た所でぶつかったわけです。相手からすれば“当たられた”事故になります。通常そう頻繁に起こる事故とは思えません。後日現場で他の車のUターンを観察してましたら、後続車が無い場合少し大きめの車は大抵左へ少しふってから分離帯のそばで斜めに止まって確認している、この時 分離帯との距離は1.5mくらいありそうだ。と思いました。自分が止まっているときはかなり分離帯に近い所で止まっているつもりだったのですが思いの外分離帯の手前で停止しているのかなと実感しました。 しかしスキマがあるからと言ってそこから追い越すのはルール違反だと思うのですが・・・弁護士の先生の言われるようにUターンまたは右折左折をしようとした方に常に８割の過失があり進路を妨害したのであっても２割しか問われないのならば安心して曲がれないと思うのは私だけでしょうか・・・スミマセン図面の添付の仕方はわかりません
- gyokugitu
- ベストアンサー率19% (54/275)
あなたの証言は、理論的に再現できません。 軽トラが、どのように出現してぶつかって来たのか、誰もが納得のできる説明をしていただきたいと思います。 過去の経験から推測すると、あなたは道路の左寄りを走っていて、軽トラはあなたの右側を若干遅れて併走していたと思われます。(相手の主張のとおり) あなたは、バックミラーとサイドミラーを確認するだけで、右後ろを振り返らなかったので、右後ろの死角にいた軽トラに気がつかなかったのでしょう。(あなたの安全確認義務違反) この状況だと、右ウインカーを出したことは関係ありません。相手の進路を妨害して右に寄るのだから、あなたの右側を走っている車との事故を回避する責任の全部があなたにあります。 しかも、一度左によってウインカーを出し間違えたといういう印象を軽トラにあたえています。 で、突然右に曲がって軽トラを巻き込んだというのが実態でしょう。 中央分離帯に接近停止、対向車線の車両の確認を本当にしていたのなら、軽トラは少なくとも100m以上後方を走っていなければならないので、バックミラーで堪忍できたはずです。 また、軽トラも減速して事故を回避する十分な余裕があったことになりますので、事故そのものが起きていないはずです。 つまりこれは嘘で、急ハンドルに急ブレーキ、止まったつもりだったのでしょう。 私でもあなたが100%悪いと主張します。
- DENBAN
- ベストアンサー率36% (243/660)
まずあなたの任意保険会社はどこの保険会社でしょうか。 交通事故をよく知らない弁護士を使うような保険会社は 国内大手損保なら通常はありえません。 次にＵターン時の過失割合ですが、基本は80（あなた）：20（相手） です。そこに修正要素が加わってその事故の過失割合が決まりますが、 書かれていることだけで、はあなたに有利な修正の材料は無いと 考えられます。 後続車が無かった言われますが、それでは軽トラは何処から でてきたのでしょうか。 あなたの説明にも矛盾があるような気がします。 75：25なら基本割合よりあなたに有利になっていますので、 無駄に裁判などせずに和解で良いと思いますが。
補足
アドバイスありがとうございます。 保険会社は一応名前はふせさせて頂きますが多分大手になると思います。弁護士の先生が免許をお持ちでないのは何回めかの打ち合わせの時に聞きまして正直驚きました。 お手数ですが回答番号１、２の方の補足説明も見て頂けたらと思います 後続車の件ですが正直どちらから来たか見ていません。最初保険屋さんに聞いた所、当方と同じ経路で現場に来たと聞いていたのですが、先日の先方からの書類によると合流地点で一旦停止して当方車両をやり過ごし後ろについたとのことでした、この合流地点は車線がそのまま増えるため停止の標識は無く、後日観察してみたのですが徐行して合流する車がほとんどで停止する車は私が見ている間はありませんでした。またこの合流個所は以前携帯中のトラックが合流してきていきなり当方の車線に入って来て怖かった経験があるので当方も充分注意しスピードを落として通過するようにしているため当時停車中の車両が無かったことは確認しています。また合流して来たのであれば当方の左側に１車線あるので、わざわざ右車線でUターンしようとしている当方の右側を通過する必要は無いように思います。 当時合流地点から少し進んだ所に路上駐車のトラックはあったのですが現場の左側は倉庫郡の出入り口となっていてかなり広い場所です。当方の車が多少斜めに止まっていても普通車程度なら充分左側から追い越せるだけの余裕はあったと思います。 弁護士の先生に、普通は左側から追い越して行くでしょうと言っているのですが、路駐の車があったのなら右から追い越してもおかしくないとおっしゃいます。また右の車線にはUターンしようとしている当方車両があるのだから普通は停止するでしょうと言っても聞いてもらえず、ここで車に乗らない人にはわかってもらえないようだとあきらめている状態です。先方が訴訟にまでした理由は、横転した車から出てきたときに当方から大丈夫ですかの一言が無かったためとのことですが、出てこられた時に声はかけました、その後当方の車が多少斜めになりウインカーを点滅させてUターンしようとしてましたよねと言ったらエッと言う顔をされました。また事故現場に先方車のブレーキ痕はありませんでした。７５：２５で仕方ないのでしょうか・・・わかりにくい文章でスミマセン
とにかく目撃者を捜さないとね あと弁護士変えた方がいいね とここまではあなたの言い分を100％鵜呑みにした場合 相手の言い分からすると 方向指示器を規定通り出したか 並走している車両は無いといっているがミラーの死角にいたのではないか しばらく止まったと言っているが具体的に何秒くらいなのか などなど 双方のいい分だけだと損害が多い方に有利になりがち 目撃者を捜すのが一番ですよ
補足
アドバイスありがとうございます。残念ながら事故後の目撃者は結構いらっしゃったのですが事故当時の目撃者は見つかりませんでした。 回答番号No.1の方の補足説明にもあげさせて頂きましたがご指摘の方向指示器は規定通り出していました、分離帯側を走行していたので併走車があるとしたら合流地点からで左側を併走することになります。確認のため停止していた時間は少なくとも１０秒くらいはあったと思います。（後ろから急かされない限りUターンなどは慎重に行う方なので）
- draft4
- ベストアンサー率21% (1275/6017)
Ｕターンしようとした車の右側に車が突っ込むって事は、走行車線から一気にＵターンしたんですね、 そりゃあなたが悪い ＞この先生免許を持たず運転もしないためUターンしようとした当方に絶対的な過失があると言ってます ５００％ぐらいあなたが悪い 悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い悪い ７５（あなた）：２５（相手）で良しとしましょ いきなり左車線の車がＵターンした、という証言が通って１０：０になってしまいますから。 あなたが追い越し車線側に居れば良かったんですけどねー
補足
説明の仕方が下手くそで申し訳ありません。当方が走行していたのは施設の周回道路で施設への入場を左折のみにするため中央分離帯が設けられているようです。その周回道路部分は一車線になっています、施設に沿ってカーブする個所で道が右方向（施設から離れる）と道なりに続く道に分かれます、少し先に分岐した道から来た車と合流する個所があります（事故現場手前１５０～２００ｍ）合流した個所から車線が増えます。当方は分離帯に沿ってそのまま右車線を走行、分岐個所まではほぼ直線道路で見通しはよく後続車は無し。合流地点でも合流車無しで現場に到着時双方の道からの後続車はありませんでした。で１度ではまわりきれないので少し左にふってUターンしようとしました、分離帯の近くで対向車線の車両などに注意した後（１０秒くらいは止まっていたと思います）発進しようとした所右側から追い越してきた軽トラにぶつかったのです。
関連するQ&A
- Uターン事故の過失割合
過失割合に折合がつかずに裁判になってしまいました。 保険会社の出した過失割合で妥当なのでしょうか？教えてください。（当方２：相手８）だそうです。 ４月に車両同士の事故を起こしてしまいました。当方が追突した形になったのですが、事故証明書では『その他』になっています。 状況は片側２車線で、交差点付近で右折専用レーンが増える下り坂で50km規制の交通量のある幹線道路です。 私が左車線を走行中、２台先の車が低速で走行していました。当方は６０kmくらいのスピードでした。右車線には走行車両もいなく、空いていたのでそのまま右車線へ指示を出しながら車線変更をしました。と同時に低速で走行していた車両も交差点付近の中央分離帯の切れた部分辺りで車線変更をしてきました。私はこのまま右折レーンに入るものと認識し、そのまま走行しましたが、車体がそのまま横になり停止！Uターンと気づき慌ててブレーキとクラクションを鳴らしましたが、左車線には走行車両がおり、避けることができなく、相手右後方部分と、当方左前方部分が衝突した形になりました。 相手の言い分は、ゼブラゾーンで停止したにもかかわらず、10kmもスピードを超過させ、私の前方不注意で衝突させた。との事。 当方の言い分は相手は中央に寄らないUターンで、左車線からの１車線をまたいでのUターンであり、後方確認不足！車両的（ハイエース）にも車線をまたいでUターンするような大型車両ではないことです。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- Uターンでの事故
一昨日の晩、事故に遭いました 片側２車線道路で、私が右車線を走行、相手が左車線を走行しておりました （相手が少し前でほぼ並走といった感じです） ところが、相手が中央分離帯の切れる少し手前で 突然ウインカーを出すと同時に、左車線から Uターンをしようとし、当方の左前面と相手の右側面が 激突しました。 私は相手がウインカーを出した瞬間危ないと思い クラクションを鳴らしながらブレーキを踏みながら 右に逃げようとしましたが中央分離帯もあり あえなくクラッシュでした。 これでも過失割合は８：２なのでしょうか？ ご存知の方教えてください 中央分離た
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- Ｕターン車両をどう避けるか？
私が起こした事故ですが、片側二車線で対向車線含め４車線の広い道路で中央分離帯がある道路でした。 前方を６０キロ位で走る車の後方を車間距離大体２０メートルくらい（車３台分くらい）開けて走っていました。 次の信号を右折する為右車線を走っていたのですが、前方を走る自動車が少し頭を左に振ったとたん右にＵターンを始めました。 中央分離帯の切れ目を見つけた自動車がウインカーも出さず曲がってきたので、予測が遅れてしまい前方を横向きの自動車に塞がれ自動車の側面に衝突し私は地面に叩き付けられ数十本の骨折となりました。 相手の話では「１つ前の信号を曲がるはずが通り過ぎてしまい、中央分離帯に切れ間があったので焦って後方確認をせずウインカーも出さずＵターンした」という事でした。 さて、事故は起こってしまったのでしょうがないので、今後どうすれば避けられたかを病院の中でも考えていたのですが良い方法が思い浮かびませんでした。 今までも免許を取って十数年、バイクに乗っていてヒヤリハットな場面はありました。 その度に対策をし今までは自損転倒以外では事故も無かったのですが、今回のように前方を塞がれるような事が再度あった場合避けられる気がしません。 数年前にプロバイクレーサーがやはりＵターン車両に衝突し亡くなられた事もあったように避けることは出来ないのでしょうか？ 何か良い方法は無いでしょうか？
- 締切済み
- バイク・原付自転車
- Uターン時の交通事故の過失割合について
はじめまして。本日Ｕターン時に後ろからぶつけられ、どのような過失割合になるか知りたくて投稿させて頂きました。どなたか詳しい方おられましたらアドバイスお願いいたします。 【事項状況は↓のような感じです】 片側２車線ずつの高架下の交差点を当方が先頭でＵターンしていました（ＵターンＯＫ場所）。しかし、高架下からＵターン後の進行方向に合流してくる車があり、大きくＵターンして左車線端でその車（２台から３台）をやり過ごそうとゆっくる確認しながら徐行していると、後方車は当方より小回りをしてＵターンしようとしたらしく、当方が、安全確認後出発すると、当方右後ろ（右助手席後ろから右後方タイヤ部にかけて）衝突していました（ちなみに当方の車は左ハンドル車）。※相手の車は左フェンダー部損傷。 ちなみに相手は、『停止していたのに、いきなり当方が出発した』と主張していましたが、あまり言い争いをしても仕方が無いので、警察に状況だけ説明し、これから交渉に入ろうと思います。 ちなみにＵターン時後方確認はバックミラーをチラッと見ただけで、当方はまさか後ろから小回りで入ってくる車は無いと思っていました。過失がある点はこの点だと思いますが、さっき別の車で同じ様にＵターンしてみたのですが、高架からの合流車もあるため、後方にまで確認する義務があるか少し疑問がのこりました。 今後のため、もしこのような事故に知識のある方いましたらアドバイスお願いします（判例または同様な事例教えてもらえれば尚助かります。） 以上宜しくお願いいたします。
- 締切済み
- 損害保険
- Uターン事故
こんばんは、以前もこちらでUターン事故について質問させていただきました。進行方向２車線、中央分離帯があって反対側も２車線の道で信号のある交差点で一度でUターンできず停車していたところに追突された事故です。Uターン禁止場所ではありません。今日過失割合の方がでましてこちらが７の相手が３の割合でした。自分なりに調べてもそれが基本的な過失割合だという事を理解しました。しかしやはりどうしても納得できません。反対側へUターンした後歩道側の車線で停車しました。停車から追突されるまで１０秒ぐらいはあったと思います。私の車の助手席側後ろのバンパーの角と相手側の助手席側前バンパーの角あたりが接触しました。私の車は少し斜めに停車しておりました。当初私が停車していた車線の後ろから相手側が走ってきて追突してきたのだと思っていたのですが、今日保険屋から聞いた相手側の主張によると右車線を走っていたようです。しかしそれだとぶつっかた箇所がおかしいように思います。保険屋は私が中央線をはみだしていたのではないかと言ってきましたが、その道の道路幅から考えても真横に停車していないかぎりはみでる事はないと思います。会社の人にも聞いてみましたが、その道の道路幅ではみでるのはありえないと言っていました。会社の人いわく、その日は道路にうっすら雪が積もっていて相手側が中央線をはみだして走ってきたのではないかという意見でした。相手側は私の車が見えなかったと言っていますが、これは完全に前方不注意ではないでしょうか？それに付け加え相手側は速度違反も認めています。このような場合でもやはり追突事故にはならないのでしょうか？保険屋は事故証明を取寄せ中みたいなのですが、これによって過失割合が変わることがあるのでしょうか？アドバイスの方よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 事故の過失割合についてアドバイス下さい。
事故の過失割合についてアドバイス下さい。 先日、当方が中央分離帯のある片側２車線の国道右側車線を東から西方向に直進走行中、信号の無いＴ字交差点を北側(対向車線側)から左側(当方の車)を確認しないまま国道に右折してくる車がありました。 当方はその車に衝突する寸前でブレーキを踏み減速し、当該車両もそのまま国道の左側斜線へ入ったのですが、何とその車はそのまま弧を描くように後部タイヤをスリップしながら暴走し当方の車両がある右車線へ入ってきたことから、当方の左前方と相手車両の右後方が接触するという事故となりました。 この事故で、相手方は原因として ・ 直前の右車線がクリアになったことから、中央分離帯の雪で当方の車両が確認できない状態 のまま右折した。 ・ 当時、車両の運転を開始したばかりで、フロントガラスが曇っており視界不良だった ・ 右折した際、当方の車両を認めたことから、車間をあけるべくアクセルを吹かしたところ、 車両がスリップし、暴走した。 旨の説明をしています。 私はこの事故は避けようが無かったものと思い、過失は無いものと思ったのですが、相手側の保険屋は０：９(相手の車はさほど損傷が無いので修理しない)を主張してきます。 私自身も、車が動いていた状態の事故ですから、多少の過失は認めざるを得ないのかとも思い、０：９．５の過失を主張したいのですが、保険屋は聞き入れません。 そこで質問ですが、今回の事故の場合、保険屋が提示する0：9という過失割合は妥当なのでしょうか？ 尚、事故が起こったのは東北で、路面は圧雪でした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- Ｕターン事故
先日片側２線の右側をを走行中、左側に併走してた車が中央分離帯の切れ目で左斜線からＵターンをしようとして、自分の車に衝突してきました。 左側のドア前後に衝突です。 衝突箇所から自分の方が少し前で走ってたと思います。 相手は88歳の男性で、足が不自由です。 警察で話を聞いているうち相手は私がぶつかってきたとか、中央分離帯で待機してたら衝突してきたと、聞くたびに違うこと言ってきたのです。 相手の息子さに聞くとが父は軽く痴呆はありますので・・・。 と言っていたのですが そこで相手の保険屋さんには基本は８対２で、こちらの過失が大きいので９対１ですね。 って言われたのですが、軽く痴呆のドライバーに運転させてたと言うこと自体がおかしいと思うのですがこういう場合でも１０対０にはならないでしょうか？ 宜しくお願いします。
- 締切済み
- 損害保険
- Uターンの仕方
次のUターンは合法ですか？ １、交差点の右折レーンからUターンする。 ２、中央分離帯のない片側２車線の道路で左側に停車し、車の切れ目をみてUターンする。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- Ｕターンについて
軽自動車を運転しててＵターンが出来る交差点でＵターンしたい時は右折車線に入って信号が青の内にＵターンすればいいのでしょうけど、そうすると対向の直進車が多くてＵターン出来ません。 それでしばらく待っていて青矢印になるとＵターンが出来なくなってしまいそのまま停まっていると右折したいクルマに邪魔だとクラクションを鳴らされます。 それではどこでどうやってＵターンをすればいいのでしょう。 違反とわかっていても青矢印でＵターンしたほうが無難でしょうか。 直線部は中央分離帯の凸が有り通行不可です。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- 自動車事故の過失割合について
信号機、中央分離帯のある片側3車線の交差点でこちらは第3車線（中央側）を直進中で交差点進入直前に対向車がUターンしてきたのでぶつかると思い回避するため第2車線へ車線変更したところ相手も同じ車線に入ってきたので更に第1車線へ移り、すぐに第2車線へ戻ったところ相手車がすぐ後ろに見えたので、もしや接触した？と思いましたが相手から何の合図も指示もなかったため約200ｍ走行後最初の車線へ戻り信号で停まりました。すると相手車は第2車線で信号待ちをしていたのに抜け出して私の車のすぐ後ろにつけてきました。その時も何も言ってきませんでした。しかしやはり接触していたらしく1週間後に警察から「（車のナンバーを言われ）被害届が出ているが、○月○日○時頃その辺を通りましたか」という連絡があり車の傷等の確認のため警察へ出向きました。よく見ないと分からない傷を見つけ「気付かないだろうし『当て逃げ』としては検挙しません」と言う事に。5日後くらいに相手女性（二十歳くらい）から連絡があり保険会社を通しての示談交渉に。（相手の車は相手の親の会社の車（納車2日後の小ベンツ）で左フロントバンパーに擦り傷程度）。同じ保険会社だったので早くけりがつくと思われたのですが相手の親が「当て逃げ」と言い張り過失割合に納得がいかないらしく（こちらは相手のUターンが原因での接触事故なので過失相殺を考慮しても最悪5割の過失だと考えています。）いきなり相手弁護士から「×円払え」という通知書が届きました。保険会社に連絡し、こちらにも損保リサーチが入りましたが相手弁護士からは「8：2で折り合いがつかないならば公判に持ち込む」と言われています。私としては最低5：5まで妥協する気はないのでこのままだと公判に持ち込まれそうです。事故から3ヶ月経ちいい加減決着をつけたいのですが相手弁護士の言う8：2で妥協すべきなのでしょうか？どうかアドバイスをよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 損害保険
お礼
お忙しい中何度もアドバイスを頂きありがとうございました。裁判所からの和解案にある事故状況の表現は当方の言い分と異なり不満は残っていますが、弁護士の先生から９０:１０で訴えられたのを当方に有利に判断してもらっているので妥協して欲しいとのことで７５:２５で和解することにしました。この事故を教訓に安全運転を心掛けたいと思います。ありがとうございました。
補足
夜遅くなのにご回答ありがとうございます。説明が不十分ですみません。警察の事故調書によると分離帯の切れた前方７０cm左へ１７０cmとなっているようです、私的にはもう少し中央に寄っていたと思っていたのですが、何しろ位置を特定するものが無く水のシミもこれでしょうかと言う状態でしたので、平日で通行料も多いからと事故で集まった人たちに早く車をどけないとと言われ移動しました。動転して自車が止まっている所を写真にとることを思いつかなかったのが最大の後悔です。 当方がブレーキペダルから足を話さなければ接触は防げたかも知れません、しかし当方車両が斜めになっていたので対向車線にはみ出さずに追い越せたかどうかはわかりません。Uターンの意思を表明して中央線に寄っていたと思っています。