刑法のたぬきむじな事件とむささびもま事件なんですが

質問

刑法のたぬきむじな事件とむささびもま事件なんですが
ご存知のように片方は無罪で片方は有罪です。

(1)たぬき事件はＴＢが阻却されたのか、それともＴＢはスルーしたけど責任が阻却されたのかいずれでしょうか？

(2)(1)で、もしＴＢ阻却とするならば、むささび事件はＴＢスルーしたのになぜたぬき事件は阻却されたのですか？
両者は類似の事例なので不思議です。

たぬき事件やムササビ事件は規範的構成要件の問題なんですか？？

(3)規範的構成要件は、いわゆるわいせつ物や覚せい剤事例のときの理論ですが
さっきのたぬき事件や「マネキンと思ったけど実は人だった」事件も厳密に言えば
評価が入ってるので規範的構成要件の問題ではないですか？
（何か人の形をしたシルエットを見たという裸の認識はある。
素人的に考えてもあのような姿は人間には見えない。マネキンと評価するのが妥当である。
∥
何か文字が書いてある書物を目にしたという裸の認識はある。
しかしそれはロシア語で書かれていたのでわいせつ表現だとの素人的認識はなかった。故意はないと考えるのが妥当である）

回答No.1

mano5 · ベストアンサー

長くなるので，１・２について・・・

要するに・・・
【たぬき・むじな】
客観：生物学上は「たぬき」＝「むじな」
主観：「たぬき」≠「むじな」との認識あり
【もま・むささび】
客観：「もま」＝「むささび」
主観：「もま」≠「むささび」との認識なし（知らないだけ）
ってことです。

たぬき事件については，そもそも，狩猟が禁止されている「たぬき」
と「むじな」を別個の生物であると誤信しているので，「事実の錯誤」（構成要件的故意のレベルの話）となります。
→主観は「むじなの捕獲は合法」
　客観は「むじな＝たぬきであるから捕獲は違法」
ですが，そもそも「むじな≠たぬき」の認識があった以上，犯意（構成要件的故意）がないので，ＴＢ阻却です。

むささび事件では，単に「もま」が「むささび」の俗称であることを知らないだけで，全く別物との認識があるわけではないので，「事実の錯誤」にはならず，「法律の錯誤」（責任レベルの話）になります。