- ベストアンサー
違法性阻却事由の錯誤
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
責任故意です。 構成要件の認識不認識については責任故意、違法性阻却事由の認識不認識については責任故意の問題になります。 (1)構成要件該当性→(2)違法性阻却事由の有無→(3)責任の有無、という流れですから、(2)段階の違法性認識の有無は(1)段階の構成要件的故意で判断するのは不可能で、(3)段階で判断することになります。 但し設問の場合では、責任故意は阻却されます。また判例の「勘違い騎士道事件では」違法性阻却事由の錯誤につき注意義務違反が認められ、責任過失が成立。よって過失至傷が成立したかと。
関連するQ&A
- 違法性阻却事由の存在の錯誤
違法性阻却事由の存在の錯誤、というものは責任故意段階の問題です。 これはもし錯誤がなく認識どおりならばＲｗが阻却されていたものです。 では、法律（違法性）の錯誤、というものは もし錯誤がなく認識どおりだったならばどうなっていたのですか？ なんで違法性の錯誤なんてややこしい名前付けるんだろう
- 締切済み
- その他（法律）
- ヤクザが襲ってきたと思い近づいた友人を殴ったら誤想防衛の問題です。責任故意阻却です。
ヤクザが襲ってきたと思い近づいた友人を殴ったら誤想防衛の問題です。責任故意阻却です。 一方道を歩いていたヤクザを殴ろうとしたら実は飼い犬だった場合は抽象的事実の錯誤によりＴｂ故意阻却です。 それでは、 (1)ヤクザがおそってきたかと思い殴ったら実はかわいく近づいたどこかの飼い犬だった場合は どこの錯誤ですか？抽象的事実の錯誤としてもよさそうだし、Ｒｗ阻却事実の錯誤＝責任故意的事実の錯誤としてもよさそう。 (2)ヤクザが襲ってくると思いきや実はどこかの飼い犬が襲ってきた場合は、抽象的事実の錯誤としてＴｂ阻却するか そのまま正当防衛ＯＫとするかどちらにしますか？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法総論 非類型的違法阻却事由
7月14日のテストに備え、あがき始めたところです。しかし、刑法が全然、さっぱり、全くわかりません！ せめて先生が大事なポイントだと言ってたところをチェックしようとしたのですが、それすら既にお手上げです。。。 非類型的違法阻却事由とは、正当業務行為、正当防衛、緊急避難の3つでいいのでしょうか？ 正当防衛と緊急避難について論じられるようにしておけと言われたんですが、どう書けばいいんでしょうか？ 正当防衛の要件って何・・！？ 教科書も授業のレジュメも、既に異星言語です・・どなたか、どうかお願いします！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の錯誤についてです。
違法性阻却事由の錯誤について、事実の錯誤説というのがあると思うのですが、 その説明に「構成要件要素に関する事実の錯誤の場合に原則として故意が阻却される」、とあります(司法協会の講義案より)。 この説明の意味がよくわかりません。 具体的付合説で故意が阻却されるというのは分かりますが、 法定的付合説ならば原則として故意は阻却されないと思うのです。 もしかして、事実の錯誤は、具体的事実の錯誤、抽象的事実の錯誤、 構成要件要素に関わる事実の錯誤と３つあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- たぬきむじな事件は事実の錯誤として故意を阻却されますが
たぬきむじな事件は事実の錯誤として故意を阻却されますが 具体的事実の錯誤なのか抽象的事実の錯誤なのか、さらにそれはどちらであっても客体の錯誤に分類してもいいのでしょうか？ では、溺れてるわが子を他人の子と思い救助しなかった場合の構成要件的故意の阻却も同様ですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 可罰的違法性について
可罰的違法性について 被害届けや告訴が出されている事案で 警察や検察で不起訴にされた場合 ３つの違法性阻却事由 （正当行為、正当防衛、緊急避難）に該当しないのなら 可罰的違法性を欠くとして不起訴にされたと考えてもよろしいですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法の錯誤に関する学説について
学校の授業で「下記の文書に関連する学説について簡潔に述べよ」という問題が出たのですが、学説の調べ方がわかりません。 下記内容に関する学説がわかる方、教えてください。 法律の錯誤とは、自己の行為が法的に許されていないことを知らなかった場合、または、許されると誤 信していた場合を言い、判例は責任阻却事由・違法性阻却事由と解していない。ただ、量刑に影響を及ぼすもの と考えられており、そのため、要件も示されていない。
- 締切済み
- その他（法律）
- 親族相盗例の錯誤について
5親等の親族だと思ってその者の財布を盗んだら、実際は7親等の親族だった場合はどうなるんでしょうか。 親族は6親等までなので(民法725条)、刑法244条2項の錯誤があることになりますよね。 判例は刑法244条1項は処罰阻却事由であるので、故意は阻却されないとしていますが、、2項の場合はどうなんでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法律；刑法の質問です
刑法の質問です。 事例：甲、A、Bは食堂にいる。甲は、AがBに殴りかかろうとしていると誤信してAにむかって皿を思い切り投げつけたら、皿はAをかすめて客Cにあたって、Cに傷害を負わせた。甲の罪責は？ 私の思考過程：（Aに対して）暴行罪を検討→誤想過剰防衛＋過剰性認識有り＝暴行の故意有り 暴行罪成立→但し誤信あった＝責任減少→36II準用 （Bに対して）傷害罪を検討→具体的符合説とって、故意認められず。 →過失傷害罪検討→予見可能性有り＝構成要件的過失有り（旧過失論）→責任過失の検討；誤想過剰避難を考えないといけない？？？？ どうも、誤想過剰防衛（避難）の事例における過失犯の成否がよく分かりません。「責任過失」という範疇で誤想過剰～を考慮するべきなのか、はたまた最初の「構成要件的過失」の判断に誤想過剰～も考慮に入れるべきなのか・・・・。そもそも故意犯検討においても、構成要件的故意など認めず、すべて責任段階で考慮する考え方にすべきなのか・・・・ 申し訳ないのですが、さしあたり 回答者様なら、「具体的符合説をとった後からどのように答案を構成するか」を答えていただけると、幸いです。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 正当業務による違法性の阻却について
正当業務であれば違法性が阻却されると聞きます。 ならば下記の内容ですと違法性は存在しないと考えられますか? 良くある事例ですが、ネズミを駆除するために毒餌を設置して野良猫などが事故死するケースについてです。 愛護動物を殺せば違反とか言われますが、それは愛護法第44条に接触するだけで、この44条も"みだりに殺したり傷つけた場合"のみに適用されます。 つまり、ネズミ駆除目的の毒餌を野良猫が食べた場合は故意ではなく過失ですので、愛護法で過失に対しての処罰規定が存在しないので違反にはならないと言われています。 しかし、この内容について一部の愛護家は「未必の故意が成立して故意と同じだ」等と主張しております。 1回程度の事故死ならともかく、実際にネズミ被害が解決できるまで毒餌は撤去しないでしょうから、毒餌が存在する限り猫の事故死は続きます。つまり、結果を予見しているので未必の故意が成立する理由になると思われます。 こうやって書くと違法と言う結果になりますが、現実的な話、ネズミ駆除目的の毒餌の誤飲で有罪になった話は聞いたことがありません。 2回目以降の事故死についてはすでに結果を予見できる状態ですから故意に見える話ですが、実際には有罪判決になった事例はありません。 これについて私がいくつか調べた結果ですが、毒餌の設置目的が"ネズミ駆除目的"であって主目的自体が正当業務行為だから違法性が阻却されると考えられまかすが間違いないでしょうか? 実際に私有地でアリ駆除剤で野良猫が大量死して愛語家が弁護士に相談したが「まず、個人の敷地内で合法的な薬物を使っているのだから、止めさせることはできない。」等と説明されたようです。 合法な毒餌でも自己所有地内でも、結果を予見していたら未必の故意が成立すると思われますが、有罪になった事例は0件、この理由は正当業務行為と言うのが大きなポイントと言うことでしょうか? この手の事例については同種の裁判例が無いので何とも言えないのが難点ですが、ネズミ駆除自体は正当業務、毒餌の内容・設置方法に違反が無ければ全く問題ないと考えるべきなんでしょうか? 長文になりましたが回答お待ちしております。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
お礼
責任阻却ですね。ありがとうございました。