• ベストアンサー

参議院について。

参議院についてなのですが、他国(下院等)と比較して、必要でしょうか?この質問は正確な答えがないものなので、お答え頂ける方の個人的な考えをお聞かせください。

  • 政治
  • 回答数3
  • ありがとう数0

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • Stiltzkin
  • ベストアンサー率42% (119/283)
回答No.1

はじめまして。 ご存じのとおり、参議院は「良識の府」としての役割が非常に重要だと思いますので、私は個人的には「在り方としては改善の余地はあるが、存在意義はある」と思っています。 最近の小泉元首相の発言もあって、衆議院のみの一院制が議論されることもありますが、その一院制のある意味「怖さ」を見せつけたのもまた小泉元首相の、いわゆる「郵政選挙」でした。あの時は、郵政民営化に賛成か反対かに争点を絞って解散総選挙を行い、自民党が圧勝しましたよね。私も郵政民営化には賛成なのですが、あれってある種の「民意の暴走」だった気がします。国会が果たすべき役割は郵政民営化だけではないはずなのに、私たちは郵政だけで選挙をしてしまいました。そして、今その暴走を止める役割を参議院が担っています。 「ねじれ国会」を非難する評論家もいますが、与党優位の衆議院も、野党優位の参議院も、国民が選挙を通じて作り上げたものです。郵政選挙で暴走してしまった国民が、バランス感覚をはっきしてその後の参議院議員選挙で今の議員を選んだのです。今の国会がねじれて動きがとれてないのは事実ですが、もし参議院がなかったら、あの郵政一点で勝ち残った衆議院議員たちが、郵政とは全然関係ない法案でも数の理論で押しまくる、まさに国会の暴走が起こっているかもしれませんよ。 私は、基本的には参議院に対して衆議院を現在よりも優位にするかわりに、一部重要法案などについてのみ対等の権限を持たせるなどの関係性の改善は必要かなと思いますが、必ず必要であるという意見です。

その他の回答 (2)

noname#111369
noname#111369
回答No.3

日本は、何故か衆議院で決めた事を、参議院でも決める。 そして、参議院で反対になっても衆議院で再度通して決められる事もある仕組み。 まっ、アメリカが戦後、日本から軍を奪って世界制覇の夢を見られない様に歯止めをかけたのかもね。 しかし、衆議院の与党勢力の党と、参議院では野党勢力の党が異なる為に、 ねじれ国会とか言われて久しいですが、 衆議院で与党、それも自民党内で決めた事を法案にして、 衆議院で議論しないで参議院に送る、そして、野党が支配するから法案が停滞するとか、 いや、衆議院に政府閣僚を呼び参議院で決議の場に政府閣僚を出させない与党という意見もある。 とすると、この日本国は参議院だけでなく衆議院も要らないという事に成りかねない。 そう、政治家が官僚に法令作成を押し付けているとかいう意見もあるからだ。 官僚内閣制と揶揄される日本の国会。 衆議院と参議院で勢力図が違って初めて政治の討論や議論がなされ様としているなら、 参議院は必要になる。 しかし、衆議院でもシナリオ国会で参議院でもシナリオ国会としているならば、 国会議員は全員必要ないハズだね。 戦後、日本がアメリカに占領されてから今まで奇跡的に政治家不在で来たようなモノ。 まっ、長すぎた江戸幕府の支配で鎖国のツケが来たかも知れないね。 アメリカの黒船が来航して難癖を押し付けられて、 アメリカが第二次世界大戦に日本が突入していく様に仕組んで、 さて、再びアメリカは何を日本に要求するかな?。 日本に都合の悪い要求を黒船の時の様に再び突きつけるのかも知れない。 その時、日本政府は判断できるのか?、日本政府は日本を売るのか?。 近いうちに答えは出るかも知れないね。 話が横にそれたけど、シナリオ国会なら国会議員は必要ないからね。 そう、スーパーコンピュータを3台のAIを少し価値観を変えて設定して、 多数決で決めれば良い事だね。 スーパーコンピュータは国会議会が開かれてるさなか居眠りはしないでしょうからね。 スーパーコンピュータ高いので、政党単位で多数決をすれば良い。 政党内の人数が多くても議席は1つ、 政党内の人数が少なくても議席は1つにする。 政党に属するなら党議拘束が掛かって議員個々人の自らの思想信条は閉ざされる政治をするなら、 政党単位で多数決をすれば良い訳だ。 そう、議員が多くても多数決に負けるかも知れない様にする。 他の党の議員を説得できないなら多数決する意味が無いからだ。

  • yama724
  • ベストアンサー率0% (0/2)
回答No.2

「他国と比較して」という訳ではないのですが、 衆議院、参議院のどちらかでいいと思います。 国会議員は厚遇されすぎているので、人数を減らしてつぎ込む金を 減らすべきだと思います。 今も衆議院、参議院の与党が異なっているせいで、大事な法案が中々通らないという弊害が起きています。(大不況にあえぐこの時期に・・) スウェーデンみたく、議員の待遇をほどほどにして、それでも議員になりたいという志のある人だけ議員になるようできればと思います。 議員職に旨みがあるから二世、三世議員があとを立たないのではと思います。

関連するQ&A

  • 参議院について。

    参議院についてなのですが、アメリカで言えば下院ですね 他国と比較して必要でしょうか?

  • どうして参議院のことを上院で、衆議院が下院っていうの?

    高校の社会とかでよく、日本では、衆議院、参議院があってこれは、ヨーロッパ型(アメリカも)でいう上院・下院と同じです。そして、衆議院は下院で、参議院は上院に当たります、というふうに習いますよね。で、衆議院(下院)はより強い権限をもっているとも習います。しかし凄く素朴な疑問なんですがどうして、衆議院のほうが上だ、と習うのに、下院なんでしょうか?上なんだったら上院じゃないの?ってずっとおもっていました。変な質問かもしれませんがどうかご存じの方ご教示お願いします。

  • 参議院って必要でしょうか?

    衆議院から回ってきた法案を否決したところで、再び衆議院で可決すればそこまでです。 最近は衆参とも与党が制していますから、余計にその存在価値が感じられません。 皆様にお聞きしたいのは (1)参議院は必要ですか?(必要・不必要の理由も聞かせていただければ) (2)参議院の機能・権限・定数などでこうした方が良い、などありますでしょうか?

  • 衆議院100参議院50

    議論はされている様ですが、何故衆議院も参議院も300~400議席も政治家が居るのでしょうか?私の考えでは衆議院100参議院50の方が議員一人一人の責任感も強くなると思うし税金の無駄もないと思うのですが、自民党政権時は何故そのような改革が行われなかったのでしょうか?政策のプロジェクトチームも有識者や一般市民が介入する機会、重要性が増すと思いますが如何に思われますか?

  • 参議院ってほんとに必要なの?

    郵政民営化法案が参議院で否決され総選挙です。私が物心ついてから初めて参議院の存在感を感じました。 仮に衆院で民主党が単独過半数をとっても、参院では自公が過半数を持つため法案は通りません。 ところで皆様はどういう理由で参院が必要か、または不必要かと思ってらっしゃるのか、お教えください。                                          「個人で気楽に全国世論調査シリーズ」

  • 衆議院と参議院の違いをわかりやすく教えてください…!

    私大法学部志望の受験生です。 『衆議院と参議院の違い』…、 今回の選挙を控え、親との会話の中でふと気付いたのですが、どうやら私は正確に理解できていませんでした、、。 ですので、ホント基礎的なことでお恥ずかしいんですが、、、、 ●「衆議院の優越」というものがあるけど、では、参議院議員のメリット(権限)ってなに? ●同じ政党の議員でも衆参両議院に分かれているわけだけど、それって、 “どんな議員※”であるがゆえに、衆議院または参議院議員になれるの? (※違うと思いますが、例えば、"政権政党の議員だから衆議院に入る"、とか、) ●そもそも、衆議院と参議院に分かれた二院制であることによって、どういうメリットとデメリットがあるの? 両議院の役割の違いは? ●参議院議員だったAさんが、衆議院選挙に立候補することはできる? など、、、、スッキリしません。 わかりずらいかもしれませんが、おそらく根本から理解がズレてるのかもしれません。。。 政経にお詳しいかた、ひとりの受験生を助けると思って、ぜひぜひぜひ…教えてください!(>_<)

  • 衆議院と参議院の違いについて、わかりやすく教えてください…!

    私大法学部志望の受験生です。 『衆議院と参議院の違い』…、 今回の選挙を控え、親との会話の中でふと気付いたのですが、どうやら私は正確に理解できていませんでした、、。 ですので、ホント基礎的なことでお恥ずかしいんですが、、、、 ●「衆議院の優越」というものがあるけど、では、参議院議員のメリット(権限)ってなに? ●同じ政党の議員でも衆参両議院に分かれているわけだけど、それって、 “どんな議員※”であるがゆえに、衆議院または参議院議員になれるの? (※違うと思いますが、例えば、"政権政党の議員だから衆議院に入る"、とか、) ●そもそも、衆議院と参議院に分かれた二院制であることによって、どういうメリットとデメリットがあるの? 両議院の役割の違いは? ●参議院議員だったAさんが、衆議院選挙に立候補することはできる? など、、、、スッキリしません。 わかりずらいかもしれませんが、おそらく根本から理解がズレてるのかもしれません。。。 政経にお詳しいかた、ひとりの受験生を助けると思って、ぜひぜひぜひ…教えてください!(>_<)

  • 参議院って、必要でしょうか?

    参議院って、必要でしょうか? 参議院って、スポーツ選手・タレントの天下り先みたいなんですけど 女子柔道家が、「柔道が、本業で、政治は、アルバイト」みたいな事を言って、出馬しましたが、こんな政治のこと何も知識がないのが、議員をやるなんて~ 参議院の中にも、しっかり政治のことを、学んで、志のある議員も、居るとおもいますが、こんな政治のこと知らないド素人ばっかの議員では、参議院なんか、あってもなくても、どっちでもいいような気がいたします。 タレント議員の中で、今まで、大きな政治の仕事をやった人は、思いつきません。 こんなタレント議員よりも、父親の下で、何十年も秘書をやり、政治の知識を持っている人が、父親の地盤を引き継ぎ、政治家になった方が、よっぽどいいと思うのですが・・

  • 比例代表制での衆議院と参議院の相違点はなぜあるのですか?

    ○衆議院は拘束名簿式に対して、参議院は非拘束名簿式。 ○衆議院は全国を11ブロックに分割しているのに対して、参議院はブロックによる分割はしていない。 ○衆議院は重複立候補を認めているのに対して、参議院は認めていない。 これらの相違点はなぜですか?何か必要があるのでしょうか? ブロックが違うのは議席数の問題があるとして、ぼんやりと理解できますが、名簿式のことと重複立候補の件に関しては、なぜ違うやり方をしなければならないのか理解できません。 なぜ、同じ比例代表制でも異なる必要があるのでしょうか? また、参議院は個人か政党のどちらかに一票を投票しますが、衆議院はどのように投票するのでしょうか? お分かりの方がいらっしゃいましたらご意見をお聞かせ下さい。

  • 参議院の存在意義

     こんにちは。現在、政治について勉強しています。  皆さんの知恵をお貸し下さい。  一院制か二院制かの議論について。  「法案審議において、衆参が同等の権限を持つ以上、  政府与党は参議院でも過半数を制する必要がある。  それによって、参議院の政党化が進み、  参議院は衆議院のカーボンコピーと化している」との論理、よく分かります。  そこで  ⅰ)もはや参議院は無用。一院制にすべき。  ⅱ)代表の在り方を衆参で別にし、  参議院に独自性を求めて二院制を維持すべき。  という二つの結論があるようですが、どちらも問題があるように思います。  ⅰ)に関して、第一院の多数派が絶対に誤らないとは 言えません。  つまり、一院制への移行にはチェック機能の確立が命題なはずのに、  その具体策がなかなか見えてこないということです。  ⅱ)については、衆参の性質を変えると、  両院の勢力構成にねじれが起こる可能性があると思います。  二大政党の下でねじれが起こってしまっては、  すべての法案審議がストップしかねません。  また、選挙制度の面からも問題が見て取れます。  衆議院は並立制の導入にって、  二党制など政権交代可能な政党制が目指されているのに、  参議院で全く別の選挙制度を導入すれば、  衆議院で目指したことも中途半端になります。  一通り勉強してみて、  参議院改革の方向性の主流はⅱ)のような感じを受けましたが、  個人的には、ⅰ)の方が合理的だと思っています。  もちろんチェック機能の具体策を講じることが最低条件ですが。  一院制と二院制、今日本に求められているのは  どのような議会の形なのでしょうか。  ご回答のほど、どうぞよろしくお願いします。