- 締切済み
詐欺？ 詐欺＋錯誤？
民法の問題集をやっていると、よく「Ａは、Ｂの詐欺により錯誤に陥り」 という文が出てきますが、これは、詐欺のみに陥っている時なのでしょうか？ それとも詐欺＋錯誤の状態なのでしょうか？ (1)「Ａは、Ｂの詐欺により錯誤に陥り」＝詐欺のみ (2)「Ａは、Ｂの詐欺により錯誤に陥り、さらに要素に錯誤がある時」＝詐欺＋錯誤 というような感じがするのですが、(1)は詐欺のみではなくて、錯誤にも陥っていると言っても良いのでしょうか？もしそれで良いようなら、(1)＝無効も主張できるし取消しも主張できるということですよね。 どなたかご解答よろしくお願いしますm( __ __ )m
- gsx1100yut
- お礼率91% (72/79)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数1
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tkpai
- ベストアンサー率70% (35/50)
はじめまして。 ９６条１項の「詐欺による意思表示」とは、(1)欺罔行為により、(2)錯誤に陥り、(3)その錯誤に基づいてなされた意思表示をいいます。 したがって、９６条と９５条の両方の要件を満たす可能性があります。 しかし、常に９５条の要件を満たすとは限りません。 例えば、動機の錯誤の場合や要素の錯誤とはいえない場合が考えられます。 ９６条と９５条の両方の要件を満たす場合に、選択的に主張できるとすべきか、どちらかしか主張できないとすべきか、説が分かれています。 No.2の回答者さんの？に対して ９６条１項の取消権は短期の消滅時効にかかるので（１２６条前段）、消滅時効にかからない錯誤無効を主張する利益はあると思います。
錯誤に陥る原因はたくさんあります。 自分で勝手にそう思い込んでしまった場合や、 相手との言葉の行き違いなどのコミュニケーション不足でなってしまった場合、 そして質問のように相手の詐欺によるものです。 通常は詐欺による錯誤に陥った場合は、詐欺を主張して取消を主張するのですが、たしかに詐欺による錯誤との言い方もできないわけではないので、無効も主張できる場合もあります。 ただ、詐欺といういわば強力な要素があるのですから、わざわざ錯誤による無効の主張をしなくても、詐欺による取消を主張すればいいのですから、錯誤を主張する意味はあまりないような気がしますが。 もし裁判になって錯誤による無効を主張しようとした場合、そもそもどうして錯誤に陥ったのか？というところに帰属するような気がしますので、その場合は「詐欺によってです。」と答えるでしょうから、結局「詐欺による取消」を主張した方が早くないですか？
論理構造 は 自然言語 で 記述 できるのか １） 自然言語は ミニマム意味チャンク に分解して ２） 音声自然語 との関わりをたつために 無音文字コード との 線形マッピングを行う （タイムドメイン：意識空間：因果律：時間順序保護 等考慮のため） ３） そして専用の論理記号 読み：音声をもたないものを新たに定義する これが スタートラインです 公開の場 は善意の第三者 の誤解をまねかせないための責任があるかも 【】
