• ベストアンサー

民法460条 事前求償権の意味・趣旨について

お尋ねします。 第460条 委託を受けた保証人の事前の求償権  保証人は、主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、次に掲げるときは、主たる債務者に対して、あらかじめ、求償権を行使することができる。  1 主たる債務者が破産手続開始の決定を受け、かつ、債権者がその破産財団の配当に加入しないとき。  2 債務が弁済期にあるとき。ただし、保証契約の後に債権者が主たる債務者に許与した期限は、保証人に対抗することができない。  3 債務の弁済期が不確定で、かつ、その最長期をも確定することができない場合において、保証契約の後10年を経過したとき。 この、「あらかじめ求償権を行使する」というのは具体的にどういう行為でしょうか? 特に2項の場合、債務者が保証人に払えるぐらいなら、債権者に払って主債務も保証債務も消してしまえば済むことだと思うのですが、何のためにこのような規定があるのでしょうか? 宜しくお願い致します。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • utama
  • ベストアンサー率59% (977/1638)
回答No.1

債務者が払えるからといって、自分から支払うとは限らないからです。 例えば、主債務者が自宅不動産を持っているけれど、自宅を売って返すのは嫌だといい、債権者もとりあえず自宅の差押えは面倒だからするつもりはないというような場合、保証人は不安定な立場のままになりますし、遅延損害金がどんどん加算されてしまいます。 保証人としては、主債務者には、自宅を売ってさっさと弁済しろといいたいですし、債権者には、主債務者を訴えて自宅を差押えて債権回収してくれといいたいですよね。 しかし、直接的に、主債務者に弁済を強制したり、債権者に主債務者に対する法的手段をとることを強制することはできません。 そこで、事前求償権の行使として債務相当額を主債務者に請求する訴訟を起こします。その債務名義によって、主債務者の自宅を差押えて売却代金を回収し、債権者に弁済すれば、保証人の地位から開放されます。

kyoutosoda
質問者

お礼

わかりやすいご解説、ありがとうございました。

関連するQ&A

  • 民法461条についてです(初学者です。)。

    民法461条は、保証人の事前の求償に対して主たる債務者が償還をする場合についてのものだと思うのですが、当条文に「前二条の規定により主たる債務者が保証人に対して償還をする場合において」となっているのはどうしてでしょうか。 前二条のうち、459条は、「事前の求償」についてのものではないので、461条に「前二条」とるのは、おかしいように思うのですが(「前二条」ではなく、「前条」が適すると思うのですが。)。 よろしくお願いいたします。 (委託を受けた保証人の求償権) 第四百五十九条  保証人が主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、過失なく債権者に弁済をすべき旨の裁判の言渡しを受け、又は主たる債務者に代わって弁済をし、その他自己の財産をもって債務を消滅させるべき行為をしたときは、その保証人は、主たる債務者に対して求償権を有する。 2  第四百四十二条第二項の規定は、前項の場合について準用する。 (委託を受けた保証人の事前の求償権) 第四百六十条  保証人は、主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、次に掲げるときは、主たる債務者に対して、あらかじめ、求償権を行使することができる。 一  主たる債務者が破産手続開始の決定を受け、かつ、債権者がその破産財団の配当に加入しないとき。 二  債務が弁済期にあるとき。ただし、保証契約の後に債権者が主たる債務者に許与した期限は、保証人に対抗することができない。 三  債務の弁済期が不確定で、かつ、その最長期をも確定することができない場合において、保証契約の後十年を経過したとき。 (主たる債務者が保証人に対して償還をする場合) 第四百六十一条  前二条の規定により主たる債務者が保証人に対して償還をする場合において、債権者が全部の弁済を受けない間は、主たる債務者は、保証人に担保を供させ、又は保証人に対して自己に免責を得させることを請求することができる。 2  前項に規定する場合において、主たる債務者は、供託をし、担保を供し、又は保証人に免責を得させて、その償還の義務を免れることができる。

  • 民法459条1項について

    初学者です。 「民法459条1項」にあるとおり、主たる債務者の委託を受けて保証をした保証人は、「『過失なく債権者に弁済をすべき旨の裁判の言渡しを受ける』と、主たる債務者に対して求償権を有する」のはどうしてでしょうか。 よろしくお願いいたします。 (委託を受けた保証人の求償権) 第四百五十九条  保証人が主たる債務者の委託を受けて保証をした場合において、過失なく債権者に弁済をすべき旨の裁判の言渡しを受け、又は主たる債務者に代わって弁済をし、その他自己の財産をもって債務を消滅させるべき行為をしたときは、その保証人は、主たる債務者に対して求償権を有する。 2  第四百四十二条第二項の規定は、前項の場合について準用する。

  • 民法460条:弁済期到来を理由とした事前求償権の行使?

    包括的根保証債務の連帯保証人となっている者です。 主たる債務者は、無資力ではありません。 期日の定めがないため、来年の4月1日(2日)をもって元本が確定する と思われます(平成17年4月1日改正・経過措置)。 そして、おそらく元本の確定の瞬間に、債権者である銀行から 主たる債務者あるいは連帯保証人である私に弁済請求が来るのだと 思うのです。私は連帯保証人なので、催告の抗弁権を有しておりません。 そこで元本の確定=弁済期の到来をもって、主たる債務者に対して 「事前の求償を求める」(法406条)ということに何らかの意味はあるのでしょうか? たとえば、銀行に対する抗弁にはならないとしても、主たる債務者との関係 においては、何らかの意味はありますでしょうか? たとえば、事前求償権という債権に基づく差し押さえ等は可能でしょうか? (1)銀行から私への請求→(2)弁済拒否→(3)私の財産の差し押さえ という(1)の前に、「私による、主たる債務者の財産の差し押さえ」等は 不可能なのでしょうか?

  • 平成20年 18目 民法

    平成20年 18目 民法 主たる債務者の委託を受けて保証をした者は,主たる債務が弁済期にあるときは,自ら弁済 をする前であっても主たる債務者に対して求償権を行使することができる。 弁済する前なのに求償するってどういう意味ですか?

  • 民法460条、事前求償権について

    いつもお世話になります。ご教授よろしくお願いいたします。 460条の条件に合う場合、事前求償権が適用される訳ですが、この場合、債務者が自己破産の手続きを開始しても、求償権は認められるという解釈なのでしょうか? 今自分は、それは認められないと解釈しているのですが、その場合、事前求償権を行使する意味がない気もします。僕の解釈の間違いをご指摘願います。

  • 民法460条について

    民法460条において保証人の主たる債務者に対する事前求償権についての規定があります。 そもそも主たる債務者は保証人の事前求償権に応じる資力があれば債権者に弁済すればよいと思うのですが、何かできない理由があるのでしょうか? 制度の主旨がまったくわかりません。 ですので合わせて民法461条の主旨も理解が進みません。 何卒ご教授賜りたいと存じます。宜しくお願い致します。

  • 保証人の求償権について

    100万円の債務に対して、主たる債務者と保証人(委託を受けた保証人)がいる場合に、 通常の保証人が90万円弁済した場合 連帯保証人が90万円弁済した場合 いずれの場合も主たる債務者に対して弁済した分を求償をすることは可能でしょうか? それとも、通常の保証人の場合は負担部分全額を、連帯保証人の場合は債務全額を弁済した上でないと求償はできないのでしょうか? 宜しくお願い致します。

  • 求償権について

    債務者が支払い不能になり連帯保証人が弁済した場合、連帯保証人 が債務者に対して返済を求める求償権がありますが、債務者に財産 などが無い場合は請求しても無理なのでしょうか。債務者は自己 破産をしていて連帯保証人は一人で不動産も担保に提供しています。 また、求償権が発生するのは全額弁済した時か分割でも弁済を始め た時のどちらでしょうか。よろしくお願いします。

  • 共同保証人の求償権

    ZはAに400万の債権があり、BとCはAの保証人になった。 Bが400万を弁済した場合、200万をCに求償できることは分かるんですが、Aにはいくら求償できるんですか? 学校では、主たる債務者に求償できるとしか習わなかったので分かりません。 また、BとCが連帯保証人だった場合は求償かる額が変わってくるんでしょうか?? 教えてください。

  • 民法461条の意義

    (主たる債務者が保証人に対して償還をする場合) 第四百六十一条     前二条の規定により主たる債務者が保証人に対して償還をする場合  において、債権者が全部の弁済を受けない間は、主たる債務者は、  保証人に担保を供させ、又は保証人に対して自己に免責を得させる  ことを請求することができる。 2 前項に規定する場合において、主たる債務者は、供託をし、担保を  供し、又は保証人に免責を得させて、その償還の義務を免れること  ができる。 主たる債務者が、自己の債務の一部弁済をしてくれた保証人に対し、     (1)担保を供させること    の意義が分かりません。終局的には自己が負担する債務なのにな   ぜ担保を出させるのを認めているのでしょうか?保証人が有する   主たる債務者に対する求償権を保全するために主たる債務者に担   保を供させるのが筋だと考えてしまい理解ができません。どのよ   うなリスクに対しての担保なのでしょうか?     (2)又は保証人に対して自己に免責を得させることを請求する     ことができる。    主たる債務者の債務を肩代わりした保証人は踏んだりけったりで   す。主たる債務者はなんて身勝手な??と思います。     (3)前項に規定する場合において、主たる債務者は、供託をし     担保を供し、又は保証人に免責を得させて、その償還の義務     を免れることができる。    二項も一項と同様になぜ主たる債務者をこんなにも保護する必要   があるのでしょうか?? 当方は法律初学者です。 的外れな質問かもしれませんが。どなたかご教示をお願いします