- ベストアンサー
法律で「禁止する」という条文はあるのですか？
法律の素人でとんちんかんな質問かもしれませんがご容赦ください。 法律で明確に「禁止する」という条文を見たことがありません。（ただし、第１条の法律の理念には禁止するという表現が多く見られます） 禁止という言葉を使わずに、許可が必要とか罰則があるとかの条文はあり、実質的には禁止と同等であるので、一般的には法律で禁止されているという表現になるのだと思います。 唯一禁止事項があるのは憲法第３６条で、 「公務員による拷問及び残虐な刑罰は、絶対にこれを禁止する。 」 という条文だと思います。 しかし唐突に、それも絶対という言葉をつけて禁止するというのも、なにか不自然な感じがします。 （なんだか母親が子供に対して「絶対にやっちゃだめ」としかっているような感じがしました） この辺りの考え方で、間違えなどがありましたらご指摘ください。
- copy-paste
- お礼率80% (56/70)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数29
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなが選んだベストアンサー
http://www.houko.com/00/FS_SE.HTM ここの、検索式に「禁止する」を入れて検索すると法律だけで68の文書が見つかります。
その他の回答 (3)
- 中京区 桑原町（@l4330）
- ベストアンサー率22% (4373/19604)
>「禁止する」という条項は見つかりませんでしたが 山ほど出てきますが・・・・ #2のリンクから 「核燃料物質又は核燃料物質によって汚染された物の第一種廃棄物埋設の事業に関する規則」では ロ 放射性物質を経口摂取するおそれのある場所での飲食及び喫煙を◆禁止する◆こと。 イ 人の居住を◆禁止する◆こと。 五 防護区域及び周辺防護区域への業務用の車両以外の車両の立入りを◆禁止する◆こと 他に4行 「有限責任事業組合契約に関する法律」 共有物若しくは所有権以外の財産権についてした分割を◆禁止する◆ など、
お礼
ありがとうございます。 私の質問に舌足らずのところがあったのかもしれません。誤解を招いたことをお許しください。 「これを禁止する」というような誰が（特に法律に暗い人）読んでも明らかに「やってはいけない」と断定しているような表現が見つからなかったということです。 その点、憲法第３６条の表現は稚拙ではあるのですが、誰が見てもやってはいけないとはっきりわかる条文です。
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
憲法は、国家権力の根源である国民が（＝国民主権）、その総意に基づいて為政者や公務員にその行使を信託する上で、それらの者が踏み外してはならない外縁を示した特殊な法律です。すなわち、立法は憲法に反してはならず、行政権限の行使は恣意に渡ってはならず、侵害された国民の権利は中立公正な裁判を通して救済される、という仕組みです。 その意味で、「権力者である国民が為政者や公務員を叱りつける」ニュアンスの表現をとっていることは、それほどおかしな話ではありません。 >> 実質的には禁止と同等 // 法律は、その規律の対象・目的によって、さまざまな分野に分類できます。それらは、その規律の対象・目的が違うゆえに、「禁止」の実質的な意味合いも異なります。 たとえば、刑事法は、ある類型の行為を処罰するという威嚇をもって、その行為を「してはならない」というメッセージを含んでいます。 他方、行政法においては、本来国民の自由である事柄について、公益的観点から一般的に禁止し、一定の条件を満たせば禁止が解除される性質のものがあります。たとえば、営業の自由に対する制限である食品衛生法上の都道府県知事の「許可」などが、その例です（行政法学においては、他にもさまざまな意味での「禁止」がありますが、極めて複雑なので、ここでは深入りしません）。 また、民事法においても、ある人の権利・利益を侵害してはならないことは自明であり、差止請求権による「禁止」が認められるケースがあります（これは私人による強制なので、いわゆる自力救済禁止の原則に従い裁判所に救済を求めるかたちになりますが、実現されるのは「私人の禁止権」ということができます）。 ということで、特に刑法の例はわかりやすいと思いますが、単に「禁止する」「～てはならない」という文言に限らず、ある行為を禁止する法律は数限りなくあります（そして、行政法などでいう「許可する」旨の文言は、どういう趣旨での禁止を、どういう趣旨で許すのか、法律学的には非常に細かく分類されています）。
お礼
法律に関しては全くの素人で、法律と言えば「なんでも禁止」というイメージを持っておりました。そして、「これを禁止する」というような条項がたくさんあると思っていたのですが、全くの見込み違いでした。しかし、様々なレベルで表現の違いにより禁止のレベルが異なるのですね。とても勉強になりました。
- shintaro-2
- ベストアンサー率36% (2266/6244)
リンク先としては、法庫よりも 電子政府の方が適切かと・・・
お礼
ありがとうございます。 「禁止する」という条項は見つかりませんでしたが、 「○○してはならない」 という条項がたくさん見つかりました。 これが禁止すると同等の意味ということなんですね。
関連するQ&A
- 殺人などやっては行けない事の法律上の表現
くだらない質問なんですが、正解がわからず質問します。 それは飲み会で、殺人は法律で禁止しているのか、禁止していないのか （あくまでも法律の表現上の話）、議論になり結論がでませんでした。 殺人や窃盗など誰が考えてもやってはいけない事について 日本の法律の表現では下記のどれに当てはまるのでしょうか？ 1.禁止の表現になっている。 人を殺してはいけない、人の物を盗んではいけないなど 明確に禁止して明文化されている。 2.刑罰のみ表現している。 行為の禁止表現は無く、行為について罰則を記述している。 例えば、人を殺した場合は殺人罪とする。殺人罪は○○年以上の禁固 もしくは死刑の罪を科すなどと記述されている。 くだらない質問ですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特定商取引法の「再勧誘の禁止」について
職場などにかかってくる、迷惑な勧誘電話をなんとかしたいと思っています。 質問ですが、断った相手への再度の勧誘を禁止する「再勧誘の禁止」（特定商取引法17条）というのがあるようですが、この規定に反した場合、その業者にはどのような罰則が課されるのでしょうか？ 探しても条文上はみあたりませんでした。 罰則がないと、抑止効はないとおもうのですが。 どなたか教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律用語の言葉の語尾について教えてください。
法律用語の言葉の語尾について教えてください。 ～しなければならない、とか～することができる、って文言があります。これはどういう意味をもたらすんですか？～しなければならないを努力義務規定とか義務規定とかありますが、他の条文のどこかに罰則を規定しない限り、努力義務になるんじゃないの？って思ってます。 一方、～することができるってのは、裁量であり、他になんて法律用語の表現するかわかりませんが、～しないこともできるって意味も含みますか？ 他に語尾でどんなのがありますか？そして、それぞれの意味を教えてください。難解な表現でどういう意味で言ってるのか気になります。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 日本の法律の罰則はなぜ”～以下”なのか。
日本の法律の罰則はなぜ”～以下”なのか。 日本の法律には罰則規定がありますが、全部の法律を知ってるわけではないので、わかりませんが、なぜ「懲役６ヶ月以下、または罰金３０万円以下に処す。」と言う風に”～以下”という表現になってるのでしょうか？ 普通に考えると、刑の最低レベルが書かれていて、たとえば 「懲役６ヶ月以上、または罰金３０万円以上に処す。」 と言うのが、正しい表現であるし、正しい刑罰ではないのでしょうか？ 専門家のご意見をお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 1項しかない条文の表示の仕方教えて下さい。
たとえば、 （気象庁長官の任務） 第３条 気象庁長官は、第１条の目的を達成するため、左に掲げる事項を行うように努めなければならない。 1．気象、地震及び火山現象に関する観測網を確立し、及び維持すること。 2．気象、津波及び高潮の予報及び警報の中枢組織を確立し、及び維持すること。 （第１項のみで第２項はなし） といった法律条文がある場合、この第２号を表現したいとき、 「第３条第１項第２号」と、 「第３条第２号」では、どちらが正しいのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律用語「柱書」の英語訳は。
一般に法律の条文の箇所を特定する際に用いられる「柱書」という法律用語の英語訳としては、どういう表現（単語）が適当でしょうか。例文は、「第１条柱書に規定する要件・・・」というものです。
- ベストアンサー
- 英語
- 憲法のもんだいです。
国際的なテロ組織によるテロ行為が横行するなか、 危険なテロ事件を未然に防ぐという目的から、 日本を含む世界各国間で、 テロリストに対する取り調べに察し 「自国の安全保障上、緊急かつ必要やむ得ない場合に限り」という条件の下で、 テロリストに対する拷問を認める条約が結ばれた。 （フィクション） ところが日本国憲法第36条では、 「公務員による拷問及び残虐な刑罰は、絶対にこれを禁じる」 とする規定があり、憲法上、拷問は認められないことになっている。 そこで、憲法36条の規定があるのにも拘わらず、 この国際条約を根拠にテロリストに対する拷問が認められているかについて、 憲法優位説と条約優位説を説明した上で、自己の見解を述べなさい。（ノンフィクション） 複数の回答をを求めます。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 罰則規定のない法律の例を教えて～
テレビのクイズ番組で 「夫婦は同居しなければならないという法律があるが 罰則規定はない」 と解説していました。 他にも罰則規定のない法律として次の様な例がありましたが、 その他にも「へ～」と思える様な例があれば教えて下さい。 ・利息制限法では元本100万円以上に対して年利15%を超える 金利を取ることを禁止しているが罰則はない。 ・ＮＨＫの受信料支払いは放送法に規定しているが罰則はない。 ・売春防止法３条に「何人も、売春をし、又はその相手方となってはならない」 という規定があるが罰則規定はない。 ちなみに、罰則規定のない法律に違反すると 「刑事処罰はされないが、民事訴訟では敗訴の理由になる」 そういうものだと解釈しています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。 「禁止する」という条項は見つかりませんでしたが、 「○○してはならない」 という条項がたくさん見つかりました。 これが禁止すると同等の意味ということなんですね。