- 締切済み
それでも犯罪者の人権を擁護できるというのか？
こんばんわ。 また、残虐で理不尽・不可解な事件が東京の秋葉原で起きてしまい ました。 詳細はニュースで報じられていますからいまさら説明のしようもありませんが、このような残虐性・理不尽性の高い事件は（その程度に比例 するように）加害者の『責任能力』ということが裁判の焦点になるの でしょう。（最近のトレンドですからね） もしかしたらこの２５歳のアンポンタンも『心身喪失状態』とか なんとか理由つけられて無罪（減罪？）か？ 法律には素人の私ですが、最近（裁判員制度も近づいていることもあり）裁判関係の簡単なマニュアル本を読みました。そこにあった文章の 中で『‘刑罰を受ける‘ということはその被告に‘刑罰を受ける責任能力が存在する‘ということが当然、前提条件になるのだから、その責任能力が無い以上、刑罰を与えることはできない』とありました。 なるほど、法律の世界の理論上の話としては理解はできますが、 私のような一井の庶民の感情としては全く理解できません。 だって『罰』って、被害を受けた側の『敵討ち』の側面だって当然 あると思うからです。それがないのだとしたら、何のための罰なの？ 私は死刑廃止論者（あるいは厳罰化反対論者）の意見を本やTVやその他 色々、どれだけ聞いても全く賛同できません。意味がわかりません。 それでも（今回のような事件の）犯罪者でも人権は擁護すべきですか？ ＊蛇足ですが今回の加害者も『世の中が嫌になった』『誰でも良かった』とほざいています。でもこういうやつに限って無差別殺人の対象 は自分より弱い、何の関係もない人たちです。 自分の『孤独感』『苦痛感』を『世の中のせい』にする認識力があるのなら、そして『誰でも良かった』のなら、国会議事堂か自衛隊か警察庁かヤクザの事務所にでも殴り込めばよいのに、結局は自分より弱い人たちへのテロ殺人。 情けない。 こういう輩は絶対に厳罰（極刑）にすべきです。
- HK1496
- お礼率48% (755/1541)
- ニュース・時事問題
- 回答数16
- ありがとう数6
- みんなの回答 （16）
- 専門家の回答
みんなの回答
一応、人権は尊重されるべきです。 生きている間…例えば、死刑になるまでの拘置期間も、一部の制限はあってもモノ扱いされていいと言うものではないとなっています。（憲法における基本的人権はそれを保障されるっていう奴で） ただ、コレまで、被害者の人権は「亡き者」であるがゆえに軽んじてこられすぎたと思います。 加害者である犯人はまだ生きているので人権を主張していられるが、被害者はすでに死んでしまっているために、人権の保護を受けられない…。 それではあまりに理不尽でありすぎる…と言うのは、山口県光市の母子殺害事件でクローズアップされはじめたばかりの事だと思います。 責任能力が無い！と言う事と、被害にあった方の人権を無視すると言うのは、まるっきり別次元ですよね。裁判では弁護側はよく主張しますけど刑罰については主張しますけど、それでは、被害者の人権はどう被告側の弁護士は考えているのか…実に興味深いです、20人の大弁護団の面々。 刑罰の有無と被害にあった方への保証とは別とはいえ、殺人事件には自動車事故のような保険がある訳では無いので…しかも故意だし…被害者遺族の金銭的な補償というのは犯人には無理でしょうね（よっぽどの資産があれば別でしょうけどそんな感じの犯人って私は知りません）。 であるので、その補償という意味での刑罰はありでもいいのではないか？とは思います。 例えば、飲酒運転で検挙され、罰金が払えないと言うのであれば作業で払うというシステムと同じように１日幾ら！ということで被害者への補償額を日割りで懲役とする…のようにね。当然、補償額分懲役で働かないと仮釈放もなしな訳で…事実上の終身刑以上の年月が課されると思いますけど。 残虐な犯罪に対して、残虐をもって償わせないというのが現代社会の主流になっていますが、今年になってからの「死刑になりたかった」から「犯罪を犯した」という事が増えつつある事を考えると、残虐な見せしめ的な死刑と言うのもありなのかも…と思ってしまいます。 残虐刑であるはずの死刑を望む人が犯罪を犯す！では、死刑に犯罪抑止力があるとは思えないですし、ましてや、死刑にならないと言うのであれば「生活保護」がわりに重大犯罪を犯すっていうのさえ考えられますし（実際、社会に出ても適応できないので再犯＝刑務所に入れば３食は保証ですし）ので、死刑は私は廃止すべきではないと思いますし、必要に応じて、物凄い苦痛を味わうような執行方法が有ってもいいのかもしれないと思いました。 公開はすべきではないでしょうけどね。 絞首刑や銃殺刑やギロチンなんていう、本人があまり長い間苦しまないと思われるような方法ではなく、それこそ拷問に近い股裂きだとか、釜茹でだとか、たけ鋸引きとか…。 ただ、その様な事を検討しなければならない社会状況が悲しいですね。
- miyanowaki
- ベストアンサー率45% (338/737)
それとなく、テレビを 見ていましたら、 ２００１年に、県内トップクラスの進学高校を卒業。 日本で著名な音楽家 等の芸術家の母校でもあり、 東大を始めとした難関大学合格者を生み出すことでも 知られているそうです。 ただ、どうも父親の借金＆暴力癖がすさまじく、 高校卒業の２００１年頃には、父親の起こした交通事故 (詳細は不明だが、任意保険等に加入していなかったのか) の自車のローン返済、家賃滞納がかさみ(父親が失業中だった のかもしれません)、大学進学希望の夢をあきらめ、 半ば実家から逃げるような形で派遣会社登録し、 派遣会社の用意したアパートで生活するようになった そうです。本人としては著名な大学に行きたい夢があったらしい のですが、家の事情で強制的に打ち切られたそうです。 (奨学金等 他ルートの入学手段については別論) で、新生活が始まった矢先の2001年6月8日以降に 附属池田小事件の宅間守の人物像をニュースで 知り、進学コースのレールから脱線した事情に 共感し、徐々に宅間信奉者になっていった (ある意味、ヒトラー崇拝のナチス党員みたいな) という説もあるようです。本来であれば、難関大学 を卒業して、どこかの一流企業に勤めていた可能性も あるわけですから、今の派遣社員という身分とのギャップ で相当苦しんでいたらしいです(確かに、ある意味 宅間守と境遇が似ています)。宅間守の信奉者で あるならば、宅間のように死刑を熱望するのが最終目標 であるはずで、死刑に匹敵する犯罪といえば、大量殺人 を想起したんでしょうね。 犯行直前まで、ネットで細かに実況中継しており、 その「ネット痕跡」についても本人が自供しているわけですから、 計画的確信犯に違いなく、宅間以上に、「責任能力」の 欠如が争点になったとしても、認められる可能性はないでしょう。 危ぶむまでもなく、間違いなく死刑でしょうね。 ただ、弁護側は当然のごとく「責任能力」「過去の家庭環境」 について主張してくるでしょうが、ここまでくれば それも無意味でしょう。 被害者のご冥福をお祈り致します。
- kana14
- ベストアンサー率9% (13/140)
真っ当に生きることができない人は精神的弱者です。当然、やくざ等は弱者です。これと逆の言い方をすれば、真っ当に生きられる善良な市民は、精神的強者です。 これが世に跋扈する人権屋（※人権主義者ではない）の論法です。
- dai-ym
- ベストアンサー率22% (848/3824)
権利って本当は生まれながらにして持っているものではないんですよね。 どんな権利も何かの義務を果たして持つことが出来るんですよね。 で、人権を持つための義務とは何か。 他人の人権を尊重して犯さないことです。 犯罪者は他人の人権を尊重せず犯している人が多いわけですから、 犯罪者の多くは人権を自分放棄したようなものなんですよね。 しかしマスコミは、義務に関してはなんも語らないで権利だけ訴えているんですよね。 いい加減、マスコミも義務に関してもっと言っていかない時代になっているんですけどね・・・
- lvmhyamzn
- ベストアンサー率8% (50/617)
死刑反対論者が死刑＝人権侵害としているので、 犯罪者の人権を守るために、死刑に反対するのは当然ですね。 犯罪者の人権を守るというのは、極悪犯にも弁護士をつけて 裁判（控訴・上告も可）するだけです。 その結果、死刑であればそれまで。人権侵害でもなく、国家を死刑囚殺人で訴えることもできません。 刑法に死刑が規定されてる以上、死刑は憲法の範囲内、つまり人権侵害ではありません。 もし、死刑が人権侵害なら、憲法を超える範囲の「人権保護」を求めているわけで、憲法を改正しなければならないけど、 たいがいこういう人たちは憲法改正反対な人たちです。
- domaine-espoir
- ベストアンサー率11% (202/1743)
こんにちは。 自分は学生の頃にかじったほどの理解力しかないけれど、 一言。 人権とは、そもそも国と個人の関係で生まれたものだと理解しています。 それに、人権はあまり広げるべきものではない、 もし過度に広げると、なんでもかんでも人権と言って強弁が成り立つもの…、と理解しています。 もちろん、その社会の進展の具合を見ながら、人権の範囲として広げるべきものは広げるものだとおもいますが。 もしこの出来事を起こした人が裁判で刑事事件として被告として裁判の場に立つとしたら、 もちろん現行のシステム上は問題のない範囲で、人権は保障されるし、 犯罪の認定とその認定からいたる刑の執行には問題はないだろうとおもいます。 むしろ、この事件で自分が怒りがこみ上げてくるのは、 憲法論や法律論でいえる必要最低限で語り得る以外の、 もっと広範囲で的を絞り切れない、漠然とした領域です。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 死刑制度については
死刑制度について議論されるべきは制度存続の是非ではなく、 刑の執行方法が現行のままで適切かどうかについてだと思います。 被害者＝死んではならない人が強制的に苦痛を伴う死を強いられた というのに、加害者＝他人の命を理不尽に奪った者 が絞首刑という 安楽死（温情刑）で苦痛の無い安らかな最期を与えられているという あまりにもアンフェアな現状に激しい憤りを覚えます。 死刑は司法による殺人などではなく犯した罪に対する適正な処罰です。 理不尽に他人の命を奪ったのは殺人犯の方です。 他人の命を奪うという犯罪が存在しているのですから、 自らの命をもって償うという罰が存在するのは当たり前のことです。 死刑囚は他人の命を理不尽に奪ったから死刑を言い渡されたのです。 自分が先に殺さなければ死刑判決を受けることなど無かったのです。 死刑判決を言い渡される原因を作ったのは犯罪者自身なのですから。 刑罰には犯罪者に罰を与えるというだけでなく 見せしめることで犯罪抑止力を持たせるという役割もあります。 犯した罪の重さと比べてそれに課せられる刑罰が著しく軽いようでは 犯罪抑止の効果は全く期待出来ないと思います。 たとえば100万円を盗んだ罪に課せられる刑罰が罰金10円では、 刑罰としての体を成さないばかりか、犯罪抑止にも繋がりません。 しかし、これが我が国の刑罰の現状なのです。 支那人によるサンゴ密猟事件がその良い例ですね。 また、死刑を廃止するということは、 どんな罪を犯しても国と法が犯罪者の存命を保証するということです。 どんなに残虐な方法で、どんなに多人数を殺しても 更生不能な凶悪犯罪者の生存が保証されるということです。 これはまさに国による殺人許可です。法による殺人幇助です。 適正な罰則規定があってこそ公序良俗、安寧秩序が保たれるのだと思います。 そこで質問ですが、みなさんは 死刑制度について いかがお考えですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 刑法の刑罰の範囲をなくしたら困りますか？
刑罰の範囲 （第199条（殺人） 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。・・・みたいなことです。） をなくしたら困りますか？ 数年前に、神奈川県で飲酒運転の事件があって、悪質なのに、刑法の範囲によって、適当な罰を与えられなかったのをきっかけに、飲酒運転に対する厳罰化が始まったというのを聞きました。 自分は現在、高２で、国のことを語れる身分ではないかもしれませんが、日本の立法は、事が起こって、メディアで報道されて、それが大きな波になって初めて動き出す傾向があると思います。 そして、この傾向は、これからも続くことと思います。 また、厳罰化が完了したとしても、それ以前の被害者の方は厳罰化の恩恵？を受けられませんよね？ ですから、刑法の刑罰の範囲をなくし、量刑を全て、裁判官、弁護士、検察官、そして、裁判員の方々の慎重な審議で決めれば、時代にそぐわない刑罰の範囲による不適当な量刑にはならないのではないでしょうか？ 法律の素人が布団の上で思いついたことですので、話にならないと感じられたらバッサリ切り捨てていただいて結構です。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 量刑相場が裁判官で違うのは不公平という主張
https://lmedia.jp/2014/05/15/52648/ ある日とつぜん自動車で体当たりされたり刺されて死んだ人がいたとして そういう事件の加害者を擁護する人が 同じ殺人だから一律に同じ罰を受ける権利があると思ってるのは何故でしょう 同じ強姦罪でAさんは懲役刑、Bさんは執行猶予、と、被害者の味わった理不尽を加害者にも味あわせるべきではありませんか
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- 悪事を行った人は、いつか罰が当たると思いますか？
銀座での強姦事件、新潟では中学生が似た事件、、、風体だけは人間のようなクズどもが起こす悲惨な事件・・・。しかし、日本の法律はそんなやつらに優しすぎる。耳を引きちぎる、目をつぶす、、、とまぁ、ハンムラビ法典みたいなことを言うのは極論でしょうが、それぐらいの罰を与えてやら無いと、被害者が浮かばれません。しかし、こういうのを「現実」というのでしょうか。仮に服役があったとしても、殺人でもない限り、しばらくすれば、のうのうとした顔をして社会にこんなクズたちが出てきます。私は納得いきません。それぐらいでは、罰が足らないと思う。この社会はなんとなく理不尽です。「正直者がバカを見る」という言葉に、最近うなずかざるを得ない状況が増えてきました。 でも、期待できるのは死後の世界。死後の世界だけは、「正直者がバカを見る」-そんな理不尽な世の中ではないですよね？ 前述の輩は、いつかこういった場所（死後の世界）で、しかるべき裁きを受けますよね？ 皆さんのご意見をお待ちします。
- 締切済み
- アンケート
- 殺人事件加害者の人権ばかり守る日本の法律をどうにかしたい
先日、11ヶ月の赤ちゃんが「むしゃくしゃした」という理由で殺され、昨日は無免許・飲酒運転手のせいで8人が死傷しました。 悪質極まりない事件が多い昨今ですが、今の日本の法律では加害者の人権や心のケアばかり重点が置かれて、被害者や家族に対してはなんの公的ケアがなく、言わば「やられ損」のような感じがします。 私も今回の被害者の赤ちゃんと同じ年頃の子供を持つ親として、とても許せません。 殺人を犯しても15年もすれば出所して人生を再スタートしたり、神戸事件のように名前を変えて、就職先まで提供してもらったりする悪質な事件の加害者もいるというのに、被害者の人生は帰ってこず、被害者の家族もまた、心に深い傷を負ったままその後の人生を過ごしていかなければならないなんて、日本の法律はあまりにもむごい気がしてなりません。 このような理不尽な日本の法律を変えてもらいたいと思うのですが、どこにどのように働きかけていけばよいものか、些細なことでも結構ですので教えていただければ幸いです。 長文な上、うまく表現できず申し訳ありませんが、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 起訴前の精神鑑定と裁判を受ける権利について
法律には無学な者が質問させていただきます。法律用語などで誤りがありましたらお許しいただくとともに、ご指摘ください。 たまに新聞報道やテレビニュースで、猟奇的な殺人事件が起こり犯人が逮捕・送検された時に、検察庁が起訴する前に責任能力の有無を確認するために「簡易精神鑑定」をする場合があります。結果、責任能力ありと判断されると起訴します。責任能力なしと判断されると起訴しません。 法律で心神喪失の場合は、刑罰が与えられないと規定されているからだ、と聞きました。裁判をして、その結果、心神喪失が認められたなら納得もいきますし、納得できなければ控訴や上告ができます。 憲法３２条では「何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪われない」と規定されています。「心神喪失＝精神病＝病人」と乱暴な解釈ですが、このような考え方が成立するように思います。 微罪で起訴されず裁判を受けないのと、殺人という重罪で裁判を受けないのでは、法律的に問題があるように思います。「病人だから裁判を受けなくてもいい」となると憲法違反にはならないのでしょうか。 読みずらい文章で申し訳ありません。 法律にお詳しい方からの回答をお待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 被害者の人権は無視なのか？
かなり前のテレビで、死刑の是非を問う番組をやってました。 その中で、誰かが「何故、加害者の人権ばかり言うんだ？被害者の人権は無視なのか？」と、人権屋の女弁護士に聞いたところ、「あのね、［人権］とは生きてる人間にしか無いの。亡くなった人にはないの」と、さも［お気の毒］と言わんばかりに言ってました。 ［何故、被害者に人権が無くなったか］は関係無しとばかりに、「だから、加害者の人権は守らなきゃならないの」と駄目押し。 これには、皆、絶句。 これが、死刑反対論者の考えのようです。死刑反対派弁護士は人間の屑であることが分かる。加害者に殺されて人権が奪われたのが事実。 以前は、裁判に［遺影を持ち込むのは禁止］でした。 理由は ・被告が動揺するから ・モノの持ち込みは、そもそも禁止だから 皮肉な事に、［死刑廃止論者の人権屋弁護士］が、妻を殺されて［被害者遺族］になり、そこで初めて、被害者や遺族が、いかに踏みにじられているか知り、［被害者遺族の会］を作り、［被害者の尊厳と遺族感情］に配慮するようになりました。 弁護士をもってしても、自分が［その立場］に立たなくては、何も気が付かなかった訳です。 岡村弁護士について調べると分かります。 何も悪い事していない人が殺されて悪い奴が生きている事がおかしいと思います。身勝手な動機の殺人で被害者1人だからと死刑にしないとか言う裁判官もキチガイだと思います。殺人だろうと傷害致死、危険運転致死、危険運転致死だろうと人を身勝手に死なせた罪は法定刑死刑だけにしてほしいぐらいです 冤罪は全ての刑罰も冤罪あります。冤罪で死刑、懲役があるから刑罰止めましょうと理屈 冤罪の可能性ある死刑囚は死刑執行しません。 よく死刑反対派が飯塚事件で死刑執行され冤罪とほざくがDNA鑑定以外に久間元死刑囚の車から被害者の血液と尿が検出されていて完全に黒。足利事件の冤罪は出鱈目DNA鑑定だけで犯人扱い、飯塚事件と訳が違う 死刑反対派は死刑囚がやった殺人見た事ないから綺麗事言えると思います。 ぼくは高卒で馬鹿ですが、有識者の皆さまは いかがお考えですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 人を殺してはいけない、という法律がないのはなぜ
「殺人をしたらこういう刑罰があります」という法律はありますが 「殺人をしてはいけない」という法律はないですよね？ それは、「殺人をしてはいけない」という法律があると 裁判で極刑を宣告出来なくなるからですか？ 裁判所が極刑を宣告すると「殺人」という行為を自ら認めることになるから？ 裁判所自身が「殺人をしてはいけない」という法律があると 困ることになるからですか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 少年法の厳罰化
私は少年法の厳罰化には大賛成です。 未成年だからと甘えたことをぬかす連中をこれ以上 のさばらせるのは愚の骨頂です。 悪いことをしたら大人と同じ罰を受ける。 前科が残って、まともな暮らしもできない。 この条件で、少年犯罪は間違いなく半減します。 飲酒運転に対する厳罰化で、飲酒運転は激減しました。 昔は、ゴルフして一杯飲んで運転して帰るのがふつう だったそうですが、そんな人も見なくなりました。 厳しい罰則があれば、人間悪さはしなくなるものです。 職場のセクハラを見てもわかりますよね。 話は戻りますが、日本の少年法の問題点は、法律が加害者の立場に立って 作られている点です。 凶悪な犯罪の被害者にとって、加害者が大人か少年かなど 何の関係もありません。 少年だからと刑を軽くするのは、偏った法律だと思っています。 よって少年法の厳罰化は当然であり、被害者や被害者親族の 気持ちに沿ったものだと確信しています。 教育などで少年の凶悪犯罪が少なくなる事は無いでしょう。 むしろ少年の凶悪犯罪の罰を軽くすることで、より増えていく のが、犯罪先進国のアメリカで証明されています。 そしてアメリカでは少年犯罪の厳罰化が増えています。 欧米の長年の研究で１００人中４人ぐらい、良心を持っていない 人間の存在が証明されました。 良心の無い人間に教育で良心を持たせる事は不可能でしょう。 それよりも凶悪犯罪を２度起こさせないような法律が 必要な気がします。 実際に殺人で服役後、出所してまた殺人・殺人未遂を犯した例が 幾つもあり、少年犯罪でも同じ例があります。 ぼくは高卒で感情論でしか物事を考えられない馬鹿ですが、有識者の皆さんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
こんばんわ。 早速のご回答ありがとうございます。 ＞人権とは、そもそも国と個人の関係で生まれたものだと理解しています。 そうですよね。私は素人ですが『人権』という発想は同時に民主主義や 個人の権利が保障されておらず、国家の権力が圧倒的に強大であった時代の発想だと思います。それを今の時代にそのまま、全ての刑事事件に当てはめるのは乱暴な発想であると思います。 ＞むしろ、この事件で自分が怒りがこみ上げてくるのは、 憲法論や法律論でいえる必要最低限で語り得る以外の、 もっと広範囲で的を絞り切れない、漠然とした領域です。 それはもちろん、私も感じます。私も何も『一部の狂人はすぐさま社会から抹殺してしまえ』と言いたいわけではありません。 矛盾するようですが、 このような事件が生まれる（憲法論や法律論では語れない）もっと 深い、社会の闇・病理というのはあるのだとは思います。 ただ、『～社会の闇・病理ですよねえ』と評論家然とした言い方をして 終われないだろう、こんな事件が起きたら、とリアルに思いませんか？ 今日だって、帰宅途中の道とか怖かったですよ。僕。（そんな人、 結構、全国に多かったのでは） もう観念的な話をしているレベルじゃあないんじゃないか、この国 の治安は、とも思うわけです。 即効性のある警察力の強化・現実に即した法体系の整備。 これをすぐさま実施してくれ。そう思います。 でなきゃあ、安心して暮らせません。