- ベストアンサー
有事法制
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
参考ＵＲＬの方にまとめて回答したことがありますので、参考にしていただけると幸いです。 有事の際に、法律違反だからといって自衛隊車両が赤信号で止まると思いますか？ 止まるはずがありません。きちんと「正当業務行為」であったり「緊急避難」であったり後からなんとでも理屈付けはできるんです。 問題は、そういった行為を事前に国民が決めた法律で押さえておくべきかどうか、という、国の「権力」に対する統制の方法にあるのです。
その他の回答 (7)
- nekotama
- ベストアンサー率24% (50/207)
ちわ！ 有事法制はいざ有事になったときのマニュアルになるんだよ。 マニュアルなしに銃を持った自衛官がうろうろしてたら怖いでしょ。 だから速く決めとくれ
- Black_Tiger
- ベストアンサー率21% (300/1391)
こんにちは。 例のＫ泉さん関連の党を支持する方々のＨＰをヒントに探せばどうでしょう？ ちなみに私は反Ｋ泉派なので、お教えする事は出来ません。あしからず。 ようはどっかの誰かがドンパチしたいが為の法案なんじゃ？？？
- Black_Tiger
- ベストアンサー率21% (300/1391)
こんにちは。 例のＫ泉さん関連の党を支持する方々のＨＰをヒントに探せばどうでしょう？ ちなみに私は反Ｋ泉派なので、お教えする事は出来ません。あしからず。 ようはどっかの誰かがドンパチしたいが為の法案なんじゃ？？？
お礼
ありがとうございます。ちょっと探してみます。Black_Tigerさんは反対派なんですね。この法案のページを見るだけで、本当に世の中にはいろんな意見の人がいるんだなって実感しました。反対にしろ、賛成にしろ、自分の意見を持って、堂々とそれを言えるっていうのはかっこいいですよね。
有事法制は日本が自主的にアメリカに協力しているのではなくてアメリカに強制されているのは事実だと思います。 本来、日本の独立を考えればアメリカの圧力などはねつけてしまえばいいのですが、仮に日本が独立国と仮定してもやはりアメリカと同盟することが望ましいですし、アメリカと協力関係にある方が今の時代は脅威がより少ないと思います。それほど今のアメリカの勢力は世界においてほとんど揺るぎ無いもので、この国に対等でモノを言える国は皆無といっていいだろうと思います。ヨーロッパでもEUで連合しましたがそれでもアメリカと対等になれなかったことを思えばなおさらです。 ですからこのような強国の反感を買ってはならないわけです。アメリカの力が圧倒的なうちは強者に媚を売っておかねばならないというわけです。これは日本にとって非常に情けないことではありますが、残念ながら日本はそういう厳しい状況下にあることを再認識しなければならないと思います。 憲法を理由に有事法制に反対している人は、憲法が正しいとでも思っているのでしょうか？途方もない無知としか言いようがありません。あれは日本を無力化監視下におき縛り付けておく道具でしかないことは明白です。戦後憲法が実質上、連合国からの押し付けだったことからも容易に判断できます。私達は彼らとは違い、テレビ・新聞などといった質の悪い情報を最低限取りながら、雑誌や専門誌などで自分で情報を収集し、そしてなにより自分で判断することが大切だと考えます。
お礼
ありがとうございました。そうですよね。自分で判断していくことが大切なんですよね。私も、皆さんの意見を参考にして、そこから自分の意見を導き出していきたいです。
下記のページが参考urlになりませんか。 http://give-peace-a-chance.jp/yuji/opinion_sansei.html http://www1.ocn.ne.jp/~mourima/yuujitaiwa.html
お礼
ありがとうございました。いろいろな意見があり、とても参考になりました。
- coco1
- ベストアンサー率25% (323/1260)
有事法制があると戦争に巻き込まれるとか近隣諸国を敵視する物であるとかの反対意見が多いのですが、もう少し冷静に考えてみて欲しいものです（というか、そうしてあおるのが彼らの「戦略」な訳ですが...。）。 まず、前提条件として、自衛隊が他国への侵略行為を行うことはあり得ません。これは有事法制以前の問題です。従って、我が国が戦争に巻き込まれるときというのは、有事法制があるとないとにかかわらず他国の侵略を受けた或いは受けそうになったときです。 さて、実際に何らかの侵略行為があったとき、自衛隊の車両が緊急車両ではないために道交法をきっちり遵守しなければならなかったり、せっかく高度な医療車をもっているのに現地で医療行為ができなかったり、陣地を構築するにも地主を捜して同意を求めたり、という、現行法制による制約を免れないとしたら、つまり、侵略行為を手をこまねいてみているしかないとしたらどうしますか？ 今そこでテロ活動が起きているのに、自衛隊車両が赤信号でのんびり停止しているのを見た現地住民・被害者はなんと思うでしょうか。 有事法制というのは、このような場合に少しでも迅速に活動できるような例外を定めようという制度です。 マスコミであれば、読売、産経、フジテレビ系列のソースを参考にしてみて下さい。
- coco1
- ベストアンサー率25% (323/1260)
有事法制があると戦争に巻き込まれるとか近隣諸国を敵視する物であるとかの反対意見が多いのですが、もう少し冷静に考えてみて欲しいものです（というか、そうしてあおるのが彼らの「戦略」な訳ですが...。）。 まず、前提条件として、自衛隊が他国への侵略行為を行うことはあり得ません。これは有事法制以前の問題です。従って、我が国が戦争に巻き込まれるときというのは、有事法制があるとないとにかかわらず他国の侵略を受けた或いは受けそうになったときです。 さて、実際に何らかの侵略行為があったとき、自衛隊の車両が緊急車両ではないために道交法をきっちり遵守しなければならなかったり、せっかく高度な医療車をもっているのに現地で医療行為ができなかったり、陣地を構築するにも地主を捜して同意を求めたり、という、現行法制による制約を免れないとしたら、つまり、侵略行為を手をこまねいてみているしかないとしたらどうしますか？ 今そこでテロ活動が起きているのに、自衛隊車両が赤信号でのんびり停止しているのを見た現地住民・被害者はなんと思うでしょうか。 有事法制というのは、このような場合に少しでも迅速に活動できるような例外を定めようという制度です。 マスコミであれば、読売、産経、フジテレビ系列のソースを参考にしてみて下さい。
お礼
ありがとうございます。やっぱり、賛成派の人の意見のほうが納得できます。マスコミのも見てみます。
関連するQ&A
- 有事法制に関する
今度、高校生に向けて有事法制に関する議題でプレゼンテーションをすることになったのですが、こういう議題は中間的な思想でやりたいと個人的に考えています。その場合、どのようなことが問題となり、反対案・賛成案ともに何がどのように議論が展開されているのでしょうか？ できれば、分かりやすくお教え願えないでしょうか。 有事法制に関するURLなどもご紹介いただけると嬉しいです。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 有事法制…問題点とその改善点
今有事法制について勉強しているのですが、反対派の意見ばかりで良く分かりません。 自分は有事法制と言うことについては賛成ですが、そのなかみ、武力攻撃事態対処関連三法案のいずれかに問題、不足点があると聞いています。そこらへんはどうなのか分かりません。その三法案について、何か意見を持っている人、教えてください。また、そういうことについて考えを持っている思想家や批評家の意見などがあれば、そのＵＲＬも教えてください。お願いします。 そのほかに、有事法制反対！についての代案があればどんどん教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 有事法案についての意見
有事法案についてあなたは賛成ですか？反対ですか？ どちらかを答えて、その理由も教えてください。 どんな意見でもいいのでよろしくお願いしますっ☆ ヾ(≧▽≦)
- ベストアンサー
- 政治
- アメリカ合衆国において、英語を法制化？
アメリカの大学に通う友達と昨晩話していて「最近、こちらで英語を公用語として正式に法制化するという話題が議論されている」という話を聞きました。 当方が無知なものでアメリカにて英語が公用語として法制化されていなかったことにも驚いたのですが、議論されているということは当然意見が分かれているということですよね。 法制化に賛成の人、反対の人はどのような理由からそう唱えるのでしょうか。自分なりにまず反対の意見を考えたのですがひとつはやはり、人種の坩堝ということで多民族国家であるからヒスパニック系のスパニッシュを話す人たちが、生活や働く上で不便になるからということでしょうか。 賛成側の意見もどなたかご教授ください、単純に「我々は英語を話すから！」とかそういうことなのでしょうか^^; アメリカも元はイギリスの植民地だったわけで、だから英語を話す人が大多数→よって賛成意見ということでしょうか。 まとまりのない文章になってしまいましたが、英語をアメリカ合衆国の公用語として法制化する賛成意見と、反対意見の言い分(理由)を知りたいと思い質問申し上げました。どなたかご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 民進党の安保法制について
安保法制は既に施行されて、今更、どうたらこうたらと考えても仕方ないのですが、どうも旧民主党の動きがよく分からなかったです。 反対の立場としては分かるのですが、 国会前にその他野党と歩調を合わせ民進党幹事長枝野氏が先陣切って反対市民団体など共に「戦争法反対！」と叫んでました。あのような報道や反対側の報道を見た限りでは旧民主党が必ず出てきます。岡田代表や枝野幹事長などは「戦争法」「海外派兵」などの語句を頻繁に使うなどの民進党は安保法制を全面的に反対姿勢のような捉え方になってますが、実際は報道とは違うように感じます。 さて、質問です。 (1)安保法制全面的に反対姿勢なのか？ (2)絶対譲らない分野は一部だけでありその廃止を求めるものであって、それ以外の分野は概ね賛成もあるが、中には追加、修正など与党に対し調整を掛けつつ歩みより分野もあるという姿勢なのか？ 皆さんは上記のうち、どちらだと思いますか？ 自分は(2)のような気がします。
- 締切済み
- 政治
- 新安保法制への国民の賛否と世論調査、ネットの声
各報道機関の世論調査を見ると、今回の安保法制に対する賛否は各社とも「賛成」が3割弱、「反対」が6割弱となっています。ただし、産経と読売だけは著しく結果が異なっていますが、両者の調査手法には見すごせない瑕疵が認められますので検討の埒外としました。 マスメディアによる世論調査がほぼ共通している一方で、本サイトでは「国民の賛否は拮抗している」「国民の85％は賛成している」との回答を見ました。ただ、いずれもその根拠が示されていません。 そこで皆様のお知恵を拝借したいのですが、この根拠となる調査やデータはいかなるものなのでしょう。ご存じの方がいらしたら教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 尊厳死の法制化について
こんばんは、「尊厳死」についてレポートを書いているため、判例や法案などを調査した上で、皆さんの意見をお聞きしたいと思い質問させて頂きました。 「尊厳死の法制化について賛成か・反対か、また法制化した場合に良い点、逆に危険性とはなにか」について回等をお願い致します。 ここでは「安楽死」を、死期を意図的に早めるために薬剤を用いる事、「尊厳死」を延命治療を差し控え・中止して間接的に死期を早めること、としまして、今回は「尊厳死」のみを扱いたいと思います。 また、現在把握している問題点は、「尊厳死の法制化は国が尊厳死を勧めていることになる」「人の死に国家が介入することになる」「終末期の定義が難しい」「過去に書いたリビングウィルが、現在の意思と言えるか」といったものです。この問題点に対して反論がありましたらそちらもお願い致します。 私個人としては、安楽死・尊厳死が認められているアメリカやオランダに比べ、日本ではまだ自分の意思を書面に残すというのもそこまで一般的ではないように感じているのですが…尊厳死はあくまで本人の意思を尊重した上での治療中止ですからリビングウィルが普及・周知されていないようでは法制化は性急かなと感じました。 長くなってしまいましたが、ご協力お願い致します。
- ベストアンサー
- 医療
お礼
ありがとうございました。とりあえず、決めておかないと戦争が終わった時点であれは合憲だ、これは違憲だというようなちまちました勢力争いのための議論が起こりそうですね。