- ベストアンサー
銀行はなぜ国債を売らないのか？
単純な疑問です。 以前、大量の不良債権の発覚で銀行の経営が危ぶまれた時に、公的資金の投入で経営健全化を果たしました。 その時に、銀行はなぜ国債を売って経営の危機を乗り切るための原資にしなかったのでしょうか？ わざわざ税金を借りるよりも、国に「借金を返してくれ」と言えば済む事だと思いますが、どうなのでしょうか？ 中小・零細企業に対しては厳しい態度で臨むくせに、対国となるとグダグダなような気がします。
- localtombi
- お礼率98% (42530/43362)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数7
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
もし私やあなたが国債を持っていたら、それを売ったお金で ローンなどの借金を返済することができます。なぜなら、その 国債を買ったお金はもともと、自分のお金だったからです。 いっぽうで、銀行が買った国債は、自分のお金 ＝ 自己資本で 買ったものではありません。預金者から集めた資金を運用する ために、国債を買ったのです。国債はもっとも安全な投資です から、利率は低いけど、寝かせるお金の投資先には絶好です。 ですから、銀行が国債を売ってお金を手にしても、それは 預金者から預かったお金を、国債という証券から現金の形に 戻しただけに過ぎません。それを自行の経営危機を乗り切る ための原資として使うことは、決してできないのです。 銀行が持っている資金のうち、自己資本は 10％ ほどです。 残りは預金者から集めた預金などで、いわば預かり金ですね。 それを貸付という形で運用し、利益を得ます。 もし焦げ付き＝不良債権が発生しても、預金者には預金全 額をいつでも払い戻せる義務を負いますから、銀行は自己資 本を取り崩してでも資金を確保しておかなければなりません。 しかし不良債権が多すぎるとそれが難しくなるので、経営危 機に陥ったわけです。 それに対して国は、優先株という株を買ってあげることで 銀行に資金を注入しました。これは形を変えた借金ですから、 経営が立ち直った銀行は利益の中からせっせと優先株ぶんの 資金を国に返済しています。
その他の回答 (2)
- kuroji
- ベストアンサー率53% (7/13)
某銀行で資金運用を担当していました。 なるほど、確かに国債を売れば手元にお金が残ります。よほどのことがない限り国債が「売れない＝買ってくれる人がいない」ことにはなりません。ではなぜ売らなかったのか？大きく2つの理由があります。 1.売却損が発生してしまう。 国債は確かに信用力が高いのですが「値段」があり、売っても損をすることがあるのです。それはそのまま「実現損」として計上しなければならないので当然利益を圧迫します（売らなくても「含み損」にはなりますが、値段が上がる可能性も残ります） 2.再運用に困ってしまう。 売ったお金は確かに手元に残ります。でもこれは大半が預金者から預かった資金ですから「利息を付けて預金を払い戻す」のに必要なお金です。なので銀行の「資本」にするわけにはいきません。通常は企業や個人に「融資」をして運用し、預金の利息分等を稼ぐのですが、金融危機の時代は自己資本比率を確保するために融資したくてもできなかったのです。そうすると国債を売って手元にお金ができても他に「安全」な運用先が見つからないと預金の利息が払えないことになってしまうのです。 不良債権を処理するには銀行の利益や資本などを使うしかないので、足りない分を資本として使える「公的資金」を借りたのです。 ちょっと乱暴な言い方ですが、売った（売ればいいんじゃないの？と思った）国債は「預金者のお金」だから売れなかったということなんです。
お礼
ありがとうございます。 お金の性質がそもそも違うのですね！ 預金者から預かったお金で国債を買った、ということでしょうか？ 資本ではないのですね。
- chie65536
- ベストアンサー率41% (2512/6032)
満期前の国債を売却した場合、売却損が発生したり、売却により自己資本比率が規制比率を逸脱する可能性が出ます。 それ以前に「国債は金融商品なので、買う人が居なければ、売りたくても途中売却は出来ない」です。 それと、国債ってのは「満期の○年経ったら、国が返済すると約束した、国の借金」みたいな物なので、逆に言えば「満期の○年が経過しないと、国は１銭も返してくれない」のです。「途中返済はしないって約束になってる」という感じですね。 国がいちいち「途中返済」に応じてたら、国家予算が組み立て出来なくなっちゃいます。「国債は満期にしか返さない」って決まってるからこそ「（来期で満期になる）国債の返済を加味した、来期の国家予算が組める」んですから。 なので ＞国に「借金を返してくれ」と言えば済む事だと思いますが とは行かないのです。国は「満期じゃないから返せない。代わりに税金貸すから何とかしろ」って事になります。
お礼
ありがとうございます。 満期が足かせになっているのですね！ それほど満期期間というのは長いものなのでしょうか？
関連するQ&A
- 国債をどう見るか？
国債は、国の借金ですね。だけど、日本は外国から借金しているのは無いかほんのわずかでしょう。そうすると、国は借金を抱えていてもその債権者は日本法人の銀行とか証券会社とか生命保険会社が債権者なわけですね。そうすると、国、政府は貧乏でもお金持ちの日本法人の銀行とか証券会社とか生命保険会社がいるわけですね。そしたら、銀行とか証券会社とか生命保険会社から税金を取り立てる新しい税金を考えれば良いということですか。例えば、外形課税、なんかで取り立てれば良いから、勿論、国債発行高を押さえて国債累積額を減らす方策は考えなければならないけれど、ブラジルとかアルゼンチンなどのように、外国の銀行などから借りている国とは、全然違うよということですか。明治時代には日本も外国から相当借金したけれど、それを考えると今の借金はずっと良いということですか。 教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済
- 日本の国債の円建て発行
一個質問させてください。★ 暇なときにでもお願いします。 地方の公債とか考えると面倒なので、日本国債だけ扱うこととします。 (1)行政が国債を発行します。 (2)大量の国債を銀行が買い取ります。 (3)大量の国債の満期が着ます。 (4)行政が税収と新たな国債発行によって準備した資産で、国債の償還をします。 ここで、大量の国債の引き受け先が銀行・郵貯・年金基金になっているらしい、とかいう記事を見ました。 つまり、税金で、大手銀行とかを肥やしているということですよね？ 「国債発行して、利率完全0にして、日本銀行に全て引き受けさせる。」では、何かまずいのでしょうか？★ (※バカが際限なく借金し始めるかもしれない、という回答は、とりあえずは無しでお願いしたい。)
- 締切済み
- 債券
- 銀行とは何か
中間決算で銀行が最高益とのニュースを見て以下の疑問があります。公的資金が投入された銀行の財務は貸倒引当損失の部分だったそうだが実際には損失ではなく返済された。それが回復の原因と書いてある。 金利製品ではない投資製品が活況とのこと。 ・過去に税金を入れたのはなぜか？中小企業の貸し出しをやっていないのに。ペイオフのせい？もしかして政治家にお金がわたっている？ ・低金利がずっと続いているのはなぜか？利息を払わない代わりに企業に貸し出す分を増やすはずなのにそうと思えない。 ・不良債権処理費用に対する税金だとしても、不良債権化する多くの投資判断ミスをした銀行の責任追及は過去にされたのか？
- ベストアンサー
- 経済
- 国債について
カテゴリーがわからないのでここに質問します。 今、国債は生命保険、銀行などが引き受けきらずにとうとう一般にまできました。 この銀行、生保にある国債は毎年利払いのみで永久に元本が無くなると言うことはあり得ません。 そして一般向け国債も同じ道を歩むでしょう。 そこで質問ですが、この生保、銀行にある国債は不良債権と呼べるのでしょうか・・・・ また一般向け国債は、先の戦争国債のように一夜にして紙屑となることは無いのでしょうか？ またこの国債というウルトラＣを考えた人は誰なのか？経済に詳しい方教えてください。
- ベストアンサー
- その他(投資・融資)
- 国債
日本は財政が-170％と聞いていますが(そのうち60％が利息) 利息だけで日本は潰れて行く気がします 国債を多く所持しているのが銀行や基金だと聞きます 銀行はなぜ税金を払わないくせに国債で利益を求めるのは おかしくないですか？ 銀行の元金は利用者のはずなのに国債で元金を出した国民が 国債で借金を負っているのはおかしいと思います また基金の中に公的機関なのに国債を買っているのは おかしいと思います 国債を買うくらいなら財源を減らすべきではないですか？ なので暴論だとは思いますが 銀行は今まで税金を払っていなかった分の国債を返納するべき また公的機関の基金も国債を返納すべきだと思います 私の思っている事は間違いでしょうか？ ご指導 ご指摘を聞かせてください
- 締切済み
- その他（マネー）
- 国債を増発しても子孫につけを回すことにはならないのでは？
国債を増発することは 「将来の世代に負担を強いて現役世代が潤う」という意見がありますが、よく考えてみるとそうでないのではないでしょうか？ なぜなら、国債を所有するのは主に銀行などの機関投資家が国民の預金を原資に購入し所有する。そして、それを返済するのは政府が税金から返すわけです、つまり国民が返済する。 要するに国民が 国債を所有し、国民が返す。この場合、将来の国民つまり、我々の子孫が、債務と、債権の両方を受け継ぐわけで、決して債務のみを受け継ぐのではなく、お金を返してもらう権利も受け継ぐわけです。債務を受け継ぐことはかり強調されて、国債増発は悪だと決めるのはおかしいのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 企業や銀行をツブさない理由
借金の棒引きや、公的資金（税金）の投入で 大手デパートやゼネコン、銀行などを救済する理由を わかりやすく説明して頂けないでしょうか？ 特に銀行などは税金で助けてもらっておきながら、税金を払う事を拒み 預金者には金利も付けずに手数料ばかり取ろうとしていて どうにも納得いきません。 「体力」の無い企業（銀行）はツブれるべきだと思うのですが・・ 色々と教えてください。
- ベストアンサー
- 経済
- 銀行のあり方・・・・
自分たちが子供の自分に習った銀行と言うものは、 客から金を預かり、その金を人に貸して利ざやで利益を上げるとならったが、今の銀行は不良債権を抱えるのが怖くて貸し渋りをしているように思える。 その前に国債という不良債権を抱えているので、いた仕方無いことだと思いますが。また利ざやが出ないためＡＴＭまたＣＤの手数料を取ってそれで利益を上げているように思えてならないのですが、皆さんどう思いますか？いま銀行とは何か？
- ベストアンサー
- 経済
お礼
ありがとうございます。 お金の性質がそもそも違うのですね！ 預金者から預かったお金で国債を買った、ということですね。 でも、運用手段としての国債は、これからも絶対的なものなのでしょうか？ 「親方日の丸」だから・・・という期待が銀行に見え隠れするようですが。