Wikipediaの歴史の正確さと悪魔の証明について

質問

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E3%83%BB%E3%82%B4%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%8B%E3%82%BA%E3%83%A0%E5%AE%A3%E8%A8%80SPECIAL_%E6%88%A6%E4%BA%89%E8%AB%96
第3巻に対する非難で
証拠資料の不在はロジック上、集団自決否定の根拠にはならない
とかかれていますが、これは悪魔の証明の要求ですか？

回答No.8

tyr134 · ベストアンサー

悪魔の証明の問題でも、ロジックの問題でもなく、歴史学の基礎中の基礎の問題です。

確かに、歴史学では文字史料を証拠として歴史を明らかにしようとするのが基本です。
しかし、文字史料というのは「時間」というモノから逃れることが出来たモノだけが残ります。
また、その文章が書かれた背景やその文章を書いた人の立場なども考慮に入れて、綿密に精査し(これを史料批判という)、批判に耐えられたモノだけを初めて「真実を記した史料だ」と言えるようになるのです。
ただ、この立場は「史料主義」と呼ばれ、近現代歴史学の祖ランケから続く歴史学の一立場です。

その後、色々な批判がなされ、現在の歴史学では文字史料だけでなく、民俗学・考古学・経済学・人類学etc,,,などの助けを借りて、総合して歴史を明らかにしようというのが本流となりつつあります。

この流れから言っても、「集団自決の証拠資料が無い＝沖縄集団自決が無かった」というのは論理の飛躍でしかありません。
逆を言えば、「その時代に生きてた人の証言という、無形の資料(史料)を完全に無視している」と言えます。
その、「証言」に証拠能力が「あるか・無いか」も歴史学上精査されるべき「資料」であるのに、「集団自決の証拠資料が無い＝沖縄集団自決が無かった」と主張する人は、始めから無視して掛かってるように思います。

歴史学の流れについては、手前味噌ながら過去の回答を参考リンクに張っておきます。
http://okwave.jp/qa3142213.html
http://okwave.jp/qa3170977.html

回答No.6

Roman0

ああ、また悪魔の証明を求めている人がいますね。

　そもそも「軍の関与」なんてアバウトなロジック以前の物言いですが。

　ロジックの前提としては、軍の命令で行われた証拠が無ければ、それは「軍の命令とは言えない」ですね。たいがい、個人の裁量になるというのがそこでの常識的判断になるのですが、それが分からないのか、分かると都合が悪いのか。

　そもそも「軍令に反していた」ことの証明のためには、「軍令はこれである」という前提が必要で、それをフルセット調べるなんて誰にもできません。一般の「悪魔の証明」に比べれば、命令書の数は有限ですから不可能では在りませんが、分量の多さで実質無理。そんなできないことを求めるから、「悪魔の」証明なのです。
　だから、「この命令書に基づいて」と言える証拠を、「命令だから」と主張する人が出さないとならないのです。

回答No.5

a-koshino

ロジックの問題として考えるなら

沖縄戦集団自決における軍の組織的関与を否定したいのであれば、
一般住民へ自決用手榴弾を供与した行為が、軍司令官の意思に反して行なわれた、という証明が必要になるでしょうね。証明できる根拠が存在しないのであれば、軍という組織の意思として行なわれたと判断するのが、自然だろうと自分は考えています。
なぜなら普通の軍隊において、個々の軍人が勝手に大量の武器を、戦力にならない老人や病人などへ配ることはありえませんし、皇軍は武器を、天皇陛下からの賜り物として特に大切にしていましたから。
なお一般住民をどうするか、などという「戦争と関係ない問題」について、軍司令官が大本営に指示を仰ぐことも、大本営が口を出すことも、考えられないのではないでしょうか。

回答No.4

Roman0

「軍隊は一つの意思」でないと、なんか日本語レベルでおかしい発言がありますが、これを主張してしまうと、まさに「軍の命令」による自殺はありえないことになりますね。
　軍の命令と関係ない行為を個々の軍人が何をしようが、それは個々の軍人の問題。
　ロジックが狂っていることを、自覚できないようです。
　この状態で「根拠」だの「証明」という言葉を弄んでも、あまり意味は無いでしょうね。

　荒唐無稽。

　まあ、東条を小磯に訂正はしておきますが。

回答No.3

caesar-x2

軍の命令と一口にいっても、軍の命令系統のトップから末端まで
常に流れていると考えるのはド素人にもほどがあるよね。
小林よしのりなんて読む奴はただのアホだから
特に書くつもりもなかったけど、あまりのへんてこ回答にあんぐりです。

だいたい沖縄戦のときに東条英機は首相じゃないし参謀総長でもないわけで、
東条英機からって言うところからツッコミがはいるんだけど、
大本営から個々の細かい命令が出ているなんて
考えるだけでも非常識だし、そもそも士官ってのは
Commission officerなわけで、士官が各自に権限を行使しないと
軍隊ってのは一寸もうごかないわけよ。

刻一刻と変化する戦場で、
ああしろ、こうしろって、文書で命令文がくるってか？
大本営から伝言がくるの待ってボーとしてるってか？
敵に位置が知られるのに無線で交信できるってか？蜂の巣だよ。

現場は現場で判断を迫られるんだよ。
沖縄だけじゃね、中国でも、ビルマでも、ニューギニアでも
特別な軍令がなくても、いろんなことやってる。
軍はそうやって動くんだから当たり前だけど。

軍や国家を一つの意思と考えるのは、荒唐無稽。
机上の空論だ。
軍の行為というのは、結局のところ個人の決断の結果なんだよ。
軍という組織が人間の集まりである以上、
個と集団を完全にわけることなど不可能だ。
その命令が、末端からだろうが、頂点からだろうが、
責任ということでは軍は免れられないし、
生存者の島民の証言から軍の関与自体は疑いようがない。
最も確かな証言を無視するところなんかが
曲学阿世の徒たる小林のくだらねー与太話の特徴だが、
要するに集団自決は、
計画的殺戮か、戦術的殺戮か、ぐらいの差しかない。
南京事件の被害者数の数をめぐって
大虐殺かいや小虐殺だとかいうアホみたいな話と似てるのが
象徴的だが、
修正主義者の話ってのはきいててあきれる。

”悪魔の証明”っていうが、
聖書などには悪魔の存在がかかれてる。聖書は当然文書だから、
文書証拠がなければ集団自決に軍は関与してないと信じることは、
文書に悪魔の記録があれば悪魔は絶対に存在すると信じることと
同じだ。
悪魔というとまだ抽象的だから、たとえば特定の妖怪でもいい。
江戸自体の博物誌には、実在の自然界の生物と同列にならべられて
妖怪の絵が解説付きで載っている。
文書資料を信じるというのであれば、妖怪の実在を信じることになる。
これは全く馬鹿げている。
こういうと、いやそれは証拠と認められない文書だというかもしれない。
だが、だとすると、命令文や命令文がないことが、証拠だと
認められるか不確かであるということ逆に証明しているわけだ。
命令文があってもそれが実行されたかわからないし、
命令文がなくても、それが破棄されただけか、最初からないかのか。
確かめる手段は、証言によるしかないが、今となっては絶望的だ。

とすると、「証拠資料の不在はロジック上、集団自決否定の根拠にはならない」という
至って正しいということだ。
ただ付け加えるならば、”証拠資料の不在は、集団自決肯定の根拠にもならない”ということだが、
そもそも集団自決の根拠は島民の証言であるわけだから、
これは無関係だ。

回答No.2

Roman0

> 証拠資料の不在はロジック上、集団自決否定の根拠にはならない
> とかかれていますが、これは悪魔の証明の要求ですか？

　まあ、その類でしょうね。

　Wiki の記述を引けば、「そのような非合法な書類は残りにくいと考えられるし、口頭で済ませてしまえば文書として残らない。」ということですが、であればそもそもそれは「軍」の方針ではなく「個人」の主張であったとしか解釈のしようがありません。
　軍の方針を口頭で済ませるということは、東条英機から沖縄にいる個別軍人まで、「非合法」な命令が伝言ゲームで伝わったとするのでなければ、「軍令による集団自殺」ということにはなりませんからね。

　さて、例えば間に海を挟んでいる部分はどうしたのでしょう？
　大和でさえ阻止されたのですが。
　伝令が泳いだ？ まさかね。
　無線で送ったなら、その記録が残ります。この時点で「口頭」のみは崩れますね。仮に無線通信記録を抹消したと主張するなら、どの番号の記録が抹消されたのかを提示する必要があります。それができないなら… 冤罪をでっちあげていると言っても、過言ではありません。

　要するに、「口頭」説は、荒唐無稽だということです。

回答No.1

a-koshino

Wikipediaより、該当箇所を以下に示します

沖縄での集団自決の証拠資料が無いと即断しているが、そのような非合法な書類は残りにくいと考えられるし、口頭で済ませてしまえば文書として残らない。（ただし、BC級戦犯の摘発経緯から解るように、非合法な命令を口頭で済まさず資料として残って居る場合も多々存在している）。つまり、証拠資料の不在はロジック上、集団自決否定の根拠にはならない。

書類があったとしても、沖縄戦の敗北時に焼却されて当然なのだから、戦後に書類が残っていないからといって、命令自体がなかったと決め付けるのはおかしい、という主張のようです。
小林よしのりの議論は根拠が薄弱だから、もっと確かな根拠を示すべき、ということでしょう。上の論理でいけば、「絶対に現地住民を巻き込んではならない」とする牛島司令官の命令書などがあったなら、根拠として認められるでしょうね。