- ベストアンサー
この証明は正しいですか
「A-A=1が成り立たないことを証明せよ（ただし、Ａは実数）」 証）A-A=1 ・・・(1) が成り立つと仮定する。(1)より、 A=1＋A と変形でき、このとき A-A=(1＋A)-(1＋A)=0 これは(1)と矛盾するので、A-A=1は成り立たない。 （終） ・・・なんだかしっくりこないので、どなたかご指摘をお願いします。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 数学の証明問題
数学の論証問題の解き方を教えてください。『次のような条件を満たす集合Aがある。 (i)Aの要素は正の実数である。 (ii)Aは少なくとも2つの要素をもつ。 (iii)p∈A、q∈Aでp≠qならば、 p/q∈Aである。 このとき、次の(1)、(2)の問いに答えるという問題です。 (1)Aは無数に多くの要素をもつことを示す。 (2)1 ∈A、2 ∈Aであるとき、全ての整数nに対して、2^n ∈Aであることを示す。』 以下に自分の解いた過程を書いておきます。 間違っている箇所などのご指摘をお願いします。 (1)Aの要素の個数が有限個であると仮定する。この時、最大の要素をa、最小の要素をbとする。a>1のとき、b/a∈Aなのでbより小さい要素がある。a<1のとき、b/a∈Aなのでaより大きい要素がある。これは最大をa、最小をbとしたことと矛盾する。したがって、Aは無数に多くに要素を持つ。(証明終) (2)数学的帰納法で示す。n=1のとき、2∈Aで成立する。n=kのときに成立すると仮定すると、2^k∈A、2∈Aより、2^k/2=2^(k－1)∈A k→∞で考えていいので全ての整数nについて2^n∈Aが成立する。(証明終)
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 互いに素である証明(背理法)の解き方
数学Aの整数の性質について質問です。 ほぼほぼ背理法の質問かもしれないですが、 証明の、a+bとabが互いに素でないと仮定すると、と一行目に書いてあるのに、 これは互いに素であると矛盾する。と仮定したことと反対の互いに素で“ある”と逆のことを言って証明になる意味がわかりません。 背理法って、仮定を立てて、その矛盾を証明するんですよね？ それなのになんでこの問題では、仮定と全然違うことを矛盾しているという感じになっているんでしょうか？ あと、証明で、kとlは自然数としていますが、互いに素な自然数としないのはなぜでしょうか？ 教えてください。
- 受付中
- 数学・算数
- 命題について
証明問題をやっていて、答えをみると対偶とか、背理法で証明をしているのですが 条件を否定する必要があります。それに関する質問です。 命題の仮定や結論が何になるのかがよくわかりません。 基本的なことになるのですが、よろしくお願いします。 (1)√２が無理数であることを証明せよ。 解答は背理法で証明していました。 ということは、結論を否定して矛盾を導くことになると思うのですが、 そこで仮定は何で、結論は何になるのか疑問に思いました。 仮定は、√２が実数。仮定は√２は無理数。とおもいましたが、 正しくはなにか。 (2)ａとｘは実数で、あるｘに対して、ａ＜ｘとなるａが存在することを証明せよ。 この命題の仮定と結論が何になるのか、よくわかりません。 結論が分からないので、否定も考えられません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 証明がなぜ証明になるのかわからない
勉強をしているとたまにあることなのですが、理論的な事柄を証明するために Ａを証明する。 ・ ・ ここで、○○が△△であるとすると、～～なので・・・ ・ ・ よってＡとなる。 という記述を見ます。 この場合「であるとすると」という仮定が入っているので、所詮は仮定であって証明にはなっていないと思うですが、こういう書き方をしていても証明になっているものなのでしょうか。
- 締切済み
- 物理学
- 直接証明と背理法
http://www.amazon.co.jp/review/R1JEGJU88JQWPS/ref=cm_cr_rdp_perm のコメントを見て疑問が出てきました。 まず、議論の前提を書きます。 [前提 1] 議論の範囲は、上のリンクのコメントの以下です。 文頭の 『「√2が無理数」の証明は』 から、 段落が変った『つまり』 の手前まで。 [前提 2] 『直接証明』の、言葉の定義は知りませんが、 少くとも、『背理法』かつ『直接証明』という証明は存在しないと思っています。 以降その理解で書くので、これが変であれば指摘して下さい。 では、疑問(本題)を書きます。 [疑問 1] 私には、これは背理法に見えます。 なぜなら、 [仮定] m, n を非負整数(同時に m/n を有理数となる)。 [目標] 『2n^2』と『m^2』の『2に関するベキ指数』が合わない と、なっていて [仮定] 証明したい事と逆になっている(『√2 が無理数』に対して、『√2 が有理数』を仮定) [目標] 矛盾を導く という、背理法のフォーマットに沿っていると思えるからです。 あと、m,n は 非負整数 とは書いていませんが、 「2に関するベキ指数」を実数や分数について考えるのは変な感じがしたからです。 非負 にしたのは、「(0も含め)」とあったからです。 [疑問 2] これは前から思っていた事なのですが、 そもそも「ある数が無理数である事」を直接証明できるのでしょうか? (直接証明の意味が分かっていないのに、この言葉を使うのは変なのですが) 有理数は m/n の様な数式としての表現を持っていますが、 無理数は「有理数ではない実数」なので、この様な表現は無いと思っています。 (√x とか特殊な無理数を数式として表現する事を不可能と言っているのではないです) だから、少くとも数式を使ってこれを考えるには、「有理数(m/n)ではない」とするしか無い気がします。 (背理法でなければならないかについては、よく分かりません) と、書きましたが、私は実数に関して知識がほとんどないので、その点がこの考えの弱い部分だと思っています。 (実数も、一般的な数式の表現を持っていないと思っていますが) よろしくお願いします
- 締切済み
- 数学・算数
- 下に有界な数列{an}の極限とanの関係の証明
こんにちは。大学学部生1年です。 処理できない問題があるのでご協力いただきたく投稿しました。 なお、今考えている証明を載せておきますので、訂正などしていただけると嬉しいです。（＾＾； 【問】 下に有界な単調減少列{an}について、{an}が極限αを持つならばan≧αを証明せよ。 ∵）∃Ｍは実数,∀ｎは自然数;Ｍ≦anとする。 また、αが｛an｝の極限であることから、 ∀ε＞0,∃Ｎは自然数,ｎ≧Ｎ；｜an－α｜＜εが成り立つ。―(1) 今、an＜αと仮定すると、｛an｝は単調減少列なので、 α＞an≧an+1≧an+2≧…≧Ｍとなる。―(2) (1)より、an＜αのとき、α-an＜ε また、(2)より、α-an＜α-an+1＜α-an+2＜…となり、 αが極限であることに矛盾する。 よって、an≧α （証終） なんか変な気がするんですよね・・・ 環境依存文字が多かったため、表記が稚拙なところがあります。すみません。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- よく証明が分からないので
0 < x < 1 となる実数 x の集合を順番に書き出す(外延的記法で書く)ことはできないという証明で 「背理法で示す。実数x ( 0 < x < 1 ) が並べられたと仮定すると，集合の全要素は以下の表で表せる。 (表) a1 = 0. a11 a12 a13 a14 … a2 = 0. a21 a22 a23 a24 … a3 = 0. a31 a22 a33 a34 … a4 = 0. a41 a42 a43 a44 … ： an = 0. an1 an2 an3 an4 … ann … ここで，a11,a22,a33・・・・ ann のように表の対角線に着目し，以下の要領で数b ( 0 < b < 1 ) をつくる。 b = 0. b1 b2 b3 b4 … ただし bn = 1 ( ann が偶数であるとき) bn = 2 ( ann が偶数であるとき) このとき，この b は上の表中には存在せず，矛盾する。」 まず、このbは上の表の中に存在しないというのが分かりません。 任意に、a1,a2,・・・・anをどんな形でもいいのである方法で定めれば bが存在することもあり得るので。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- この証明は間違いですか・・・？
【問】 次の命題を証明せよ。 整数aについて、a^2が奇数ならばaは奇数である。 模試でこれを解いたのですが、不正解になりました。 模範解答は別の証明の仕方だったので、どこが間違っているのかわかりません。教えてください。 aが偶数であると仮定する。すると、aは自然数nを使って、 a=2nと表せる。 a^2=(2n)^2だから、 a^2=4a^2 a^2=2(2a^2)となり、a^2は奇数であると言うことに矛盾する。 よってa^2が奇数ならばaは奇数である。 と書いたのですが・・・
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 実数に関する証明
高校数学を独学で勉強している者です。 実数にも、ある実数の次の実数みたいなものが存在することの証明を考えました。 <証明> r,y,xがRを議論領域としているとします。 (∃r)(∀y)(∃x)[r≧y∨(r＜x∧y＞x)]と仮定します。 この命題が存在を主張しているrをr1とします。そうすると、 (∀y)(∃x)[r1≧y∨(r1＜x∧y＞x)]となります。よって、 (∃x)[r1≧y∨(r1＜x∧y＞x)]。 r1より大きい任意の実数をy1として、yに代入します。そうすると、 (∃x)[r1≧y1∨(r1＜x∧y1＞x)]。よって、 (∃x)[r1＜x∧y1＞x]。 ここで、y1はr1よりも大きい任意の実数だったので、 (∃x)[r1＜x∧r1≧x]。 これは、矛盾です。 よって、(∀r)(∃y)(∀x)[r＜y∧(r＜x⇒y≦x)]が成り立つことになります。 上の証明が合っているかどうか知りたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数学の不等式の証明
数学の不等式の証明に関する質問です。 (問題) 次の不等式を証明せよ。ただし、文字はすべて実数を表す。 (1)√a^2+b^2+c^2*√x^2+y^2+z^2≧|ax+by+cz| (2)10(2a^2+3b^2+5c^2)≧(2a+3b+5c)^2 (1)は式を2乗し、差をとって変形して証明できました。 (2)は(1)の式を利用することまでは分かるのですが、どうやって式を利用して証明すればよいか分かりません。 (1)の2乗した式にa=√2a,b=√3b,c=√5c,x=√2,y=√3,z=√5を代入すると、(2)と等しくなります。 けどこれではちゃんとした解答と言えるのかがわかりません。 証明の切り口を教えていただけないでしょうか？
- 締切済み
- 数学・算数
補足
迅速な回答ありがとうございます。 僕がしっくりこなかった点もすっきりしました。 どうもありがとうございます。