- ベストアンサー
過失割合
noname#83013の回答
- ベストアンサー
今回の事故が、判例タイムズの【３４】図・【３６】図・【３７】図のいずれにあてはまるのか？ ということがポイントのようですね。 保険会社はNO.3の方と同じく、【３４】図ａを参照しているものと思われます。 まず【３４】図・【３６】図と、【３７】図の違いは、 事故場所が「交差点の直近になるか否か」です。 交差点の直近における事故とした場合は、【３４】図・【３６】図、 その他の場所の事故とした場合は、【３７】図を参照することになります。 判例タイムズでは９１頁に 「交差点の直近」とは、おおむね、幅員の広い道路にあっては１０ｍ以内、 それ以外での道路ではそれ以下の範囲内 と記載されています。 今回のケースの場合”Ｔ字の縦棒を１２ｍ過ぎた所”ということで とても微妙ですが、 （交差点の範囲を決めるにも諸説あります） 判例タイムズの文章通りに読むと「交差点の直近」にあたりません。 したがって、【３７】図を参照し、「住宅街・商店街等」の修正を加味した 過失相殺率を認定した方が妥当かと思われます。 あるいは、「交差点の直近における事故」とした場合、 【３４】図・【３６】図の違いは、それぞれの交差道路に優先関係があるかどうか ということです。 道交法上の優先関係には、優先道路、一時停止、広路・狭路があります。 丁字路の場合、明文の優先関係の規定はありませんが、 判例タイムズでは、丁字路の直線路側は、突き当たり路側より優先性が高いとしています。 今回のケースではさらに車側の進路に中央線があり、一方にはないということから考えても、 運転慣行上、車側進路は優先側の道路であると思われます。 （幅員が１．５倍か否かは、今回の場合あまり関係がありません。） したがって、【３６】図を参照することはありえません。 歩行者事故の場合、いずれの図においても、「児童・高齢者」修正として－５％の修正項目があります。 判例タイムズにおいて、「高齢者」とは６５歳以上の方を指します。 もしお父様が６５歳以上の場合はこの修正の対象になります。 「幹線道路」修正ですが、「幹線道路」は片側二車線以上であることが前提なので、 今回のケースではどの図を参照しても、該当することはありません。 質問内容を読む限り、保険会社の方は「判例タイムズ」を質問者さんに見せてくれているようですし、 質問者さんも過失認定のポイントを熟知しているように思われます。 質問者さんから、今回の事故は【３７】図では？と言ってみてはいかがでしょう？ また、【３４】図（９１～９２頁）、【３７】図（９５～９６頁） および用語の説明の部分（４１～５３頁）のコピーをもらうよう頼んでみては？ 保険会社の立場からすれば、【３４】図を見せている以上、判例タイムズを見せてほしい という依頼には応えざるをえないと思います。 見せたい部分だけ見せて、都合の悪い部分は隠すというスタンスはとれないと思われるからです。 なお、判例タイムズは書店でも購入できます。 「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準 前訂四版 別冊判例タイムズ１６号」 東京地裁民事交通訴訟研究会 編
関連するQ&A
- 過失割合について…
質問します。 Ａ自分(中型バイク)被害者 Ｂ相手(４tトラック)加害者 片側１車線ずつのＴ字路の交差点で(Ｔ字の)左から右の方(こちらが２車線で縦棒の車線は１車線です。)に走行中、前方の速度の遅いＢを追い抜こうとＡが右に車線変更し追い抜く途中、いきなりウインカーをつけてなかったＢが右折してきてＢの車体に巻き込まれ、Ａは全治１ヵ月の足の骨折を負いました。 一つ重要なポイントで、Ｂが右折してきたＴ字路(縦棒の方)の道は、反対方向からの一方通行のため、進入禁止の道路で法律違反があります。 ＡはまさかウインカーさえもつけてないＢが右折してくるとは夢にも思わず、事故は起こってしまいました。 しかしＡにも交差点前(この場合交差点になるのか分かりませんが…)での追い抜きという法律違反があります。 この場合、過失割合は何対何になるのでしょうか？ 皆さんの御意見お待ちしておりますm(__)m
- 締切済み
- その他（法律）
- 自転車と車の事故の過失割合について
自転車と車の事故の過失割合について教えてください。 片側2車線の東西道路南側の歩道上を自転車に乗って東に向かい走っていました（歩道上自転車通行可）。相手方は普通車で、その道路に南側からT字型に交わる比較的狭い道路を北向きに走ってきて左折するつもりだったそうですが、交差点（信号はありません）手前に一時停止の標識があるにもかかわらず、減速はしたものの一時停止せず交差点に入ってきた時に、ちょうど交差点を西側の歩道の切れ目から東側の歩道に向かい横断していた自転車とぶつかった事故です。 当初は2週間の診断書が出たのですが、1年近く定期的に通院しても完治せず、結局後遺症14級の認定を受けました。 示談することになり、相手方（自動車側）の保険会社から9対1の過失割合であると言われました。こちらも自転車ですし、あくまで歩行者とは一緒に考えられないとは思いますが、金銭的にどうこうではなく、こちらに10％の過失があったことに納得できません。 普通車の運転手も、当初「こちらが100％悪かった」と謝っていたのに、今になって「出会い頭の事故だからそちらにも少しは・・・」と言っているそうです。（まぁよくある話ではあると思いますが・・・） 保険会社が言うように、過失割合は9対1が妥当なのでしょうか？10対0は甘い考えでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故過失相殺における「横断歩道の直近」の定義
民事交通事故訴訟損害賠償額算定基準2012年版を見ていますが、歩行者と自動車の事故の類型の中に、横断歩道の直近で事故に合ったという類型があります。そこには「横断歩道の直近」とは幹線道路では15～20m以内、それ以外の場所では10～15m以内という説明が書かれています。 一方、インターネットで弁護士や行政書士の先生方のホームページを検索すると、一様に 「横断歩道の直近」とは、幅員おおむね14m（片側2車線）以上ある交通頻繁な幹線道路にあっては、横断歩道からおおむね10m以内の場所、それ以外の道路にあっては、横断歩道からおおむね5m以内の場所を想定していると、書かれています。 幹線道路では15～20m以内に対して10m以内、それ以外の道路では10～15m以内に対して5m以内と、弁護士や行政書士の先生方のホームページ方が短くなっています。この違いはどのように理解したらいいのでしょうか？ よろしくご教授下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 直進同士の過失割合について
今月はじめ見通しの良い４斜線道路での事故です。 ∥ ----------------------- 横断----------------------- 歩道 ←私 ∥ ----------------------- ∥ Ｌ相手 ∥ ----------------------- ∥ ----------------------- 私は右から２斜線目相手は右から３斜線目を走行していました。 交差点手前３ｍ以内で加害者がＵターンしようと右側に私の車がいることを確認しないで斜線変更してきたためこちらは側面（助手席後方から真ん中すぎまで）を損傷しました。 加害者は確認していないことを認めています。 交差点の手前３ｍの時点では斜線変更してはいけませんし、３ｍしかない所から２斜線に渡り斜線変更してＵターンして止まりました。 こちらはＵターンしたので逃げられるかと思いました。 警察立会いで事故の道路幅などを測定もしていただきました。 加害者は１００％悪かったと何度も認め、加害者の保険会社もそれを確認していることから、９：１で１割は加害者が負担していただくことになっていました。 それで終わっていたと思っていましたが、加害者が保険会社に電話して弁護士特約を使いたいと言い出したようで、弁護士対応になりました。 弁護士対応になったら白紙になるようですので、こちらがどのくらい不利になるのか教えてください。 隣の車の加害者がいきなり確認もせず斜線変更したこと。 斜線変更してはいけない場所での斜線変更。 ３ｍもないところで２斜線にも渡って斜線変更しＵターンしたこと。 加害者はどのくらい過失になりますか？
- 締切済み
- 損害保険
- 交差点右折後、直近の交差点での事故に関する過失割合
私が、最近合った事故の過失について質問です。 私は優先道路から右折をしたのですが、右折後すぐにまた交差点があるところで左側より出てきた車と接触事故を起こしました。 相手には一旦停止がある道路です。私の方には一応中央線があるのですが、直前の交差点より4メートルほどしか離れていない交差点なので、右折の注意義務がまだ残っており、私の事故を起こした場所は交差点の延長と考えられる事もあり、保険会社からは優先道路とは言い切れないと言われました。確かに、右折した交差点からずっと離れた所にある中央線のある交差点では私のほうが優先道路だと思うのですが、この場合は、横断歩道から車1台分の場所につながる一時停止の道路なので優先道路と言えるのでしょうか？また、事故のあった交差点は双方道幅は同じぐらいです。 このような場合の過失はどのぐらいになりますか？
- 締切済み
- 損害保険
- 交通事故の示談（過失割合）について
子供（小学生）が信号のない横断歩道上で車との接触事故に遭い骨折で入院中です。 治療費などは相手の損保会社に病院から請求がいくことになっています。 示談は完治後なのですが、元になる過失割合について教えてください。 子供が横断歩道を渡った際、左側からきた直進車と接触したのですが わたり始める側の車線が渋滞していたとのことで加害者側からは「車の陰から子供が飛び出してきたので停まれなかった」と言っているようです。 横断歩道手前での一時停止はしなかったと認めており、被害者（子供）の過失はないものと個人的に考えていました。 ただ、本やネットで調べてみると歩行者の過失の加算要素例として直前飛び出しがあり、損保会社が子供の過失が認めた場合はこちらは納得できなくても認めざるを得ないのでしょうか？ また、歩行者の過失の加算要素例で『幹線道路』とありますが、事故のあった横断歩道のある道路は歩道と車道の区別は白線のみで幅12ｍくらいの県道ですが、過失要素になってしまうのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 損害保険
- 過失割合について詳しい方教えてください。
過失割合について詳しい方教えてください。 当方原付で歩車道分離で道幅１７．４ｍの片側2車線（普通車５０ｋｍ/ｈ）ある右車線側を直進走行中、（上下線ともかなりの混雑）左方路外駐車場から（横断し右折しようとしていた）進入してきた乗用車の右側最前部と衝突。お互いかなり見通しが悪い状況で当方原付の正面部分が破損しました。保険会社の見解は、別冊判例タイムズ第十六号169図より基本９０：１０（当方）→７０：３０（当方）。当方には+２０％の過失修正がなされております。原付バイクが右車線の中央線寄りを走行していた為、加害車両の予見可能性を非常に損なったというのが理由です。右車線上の走行は、当方が1車線の細い道へ右折したい為に予め寄っていたのですが・・・。２車線道路はその先右折レーンが設けてあり、結果的に2段階の右折をしなければならなかった様です。故意に右車線を暴走したわけではありません。勘違いがありました。しかしながら”重過失”２０％なのでしょうか？私も最悪”著しい過失”１０％は仕方ないと思いますが。 －判断材料－ (1) 交差点や信号無く、路外車と直進バイクの事故で基本９０：１０（判例タイムズから） (2) 幹線道路の修正は入っていない点。 (3) 当方が原付バイクで右側車線を走行（道交法３４条違反）してしまった点（２段階右折の誤解があった点）。 (4) 事故当時の上下車線交通量を鑑みると、加害車両の反対車線への右折進入は不可能だったにも関わらずかなり強引な運転行為であった点。（横断禁止標識はありませんが） (5) (4)の様な運転なので当然の安全配慮に欠けていたと思われる点。 (6) 当方に速度超過や飲酒、居眠り、センターラインオーバー等勿論ありません。 (7) 事故は片側２車線道路の右側車線上。 (8) 弁護士（依頼検討中）や残念ながら当方任意保険ナシ。 色々な見解があると思います。ご意見お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交差点での車×自転車の事故の過失割合
信号のある交差点で車(相手側)と自転車(自分側)で事故がありました。車が交差点を左折しようとしたときに道路を渡ろうとしていた自転車がひかれました。大きな怪我ではなかったのですが、とりあえず治療で数週間仕事を休むはめになっている状態です。 自転車が横断歩道上を走ってればまだよかったのですが、少し横断歩道から外れたところを走っており、相手の保険会社から過失割合は5：5だと言われました。いくらなんでも5割はないだろうと思うのですが一般的にどうなんでしょうか。道路は片側4車線の広い道路です。交差点以外で自転車が道路横断中に車と接触した場合、自転車30：車70と聞いたこともありますが。 例え5割だとしても、治療費、慰謝料、休業補償は自賠責の範囲で全額払ってもらえると思いますが、この事故のせいで予定していた旅行をキャンセルすることになってしまったんですが、キャンセル代も払ってもらえるものなんでしょうか。。ただ、5割となると相手の車の修理代、自分の自転車の修理代も5割負担になりますよね？自転車側は普通保険に入ってないと思うのできついような気がします。知識もないのに勘で書いていますがあってますでしょうか教えていただきたいです。
- ベストアンサー
- 損害保険
お礼
ありがとうございます。 判例タイムズを 広く見せてもらう様 早速 お願い致しました。 まずは、事故状況の正しい把握が必要ですが 判断を正しくするには 事故状況にいちばん近い 判例を元にするべきだと言う事も解りました。 どの方のアドバイスも 私にとって大切な事を教えてくださり 解決に向かっての方向付けにもなりました。 非常に心強いアドバイスありがとうございました。