- 締切済み
礼金について
一度支払った礼金は返ってこないと思っていましたが、神戸地方裁判所の敷引き返還に関する判決を知り、とても気になる文章がありました。 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは無効とする。 に関連して、 賃貸借契約成立の謝礼については、賃貸借契約成立の際、賃借人のみに謝礼の支出を強いることは、賃借人に一方的な負担を負わせるものであり、正当な理由を見出すことはできない。 という点です。 これとおなじ判決が続き、関西の礼金が無効になるという可能性ということですね。 家賃５７０００円で礼金２５万円を支払っていますが、裁判をすれば戻ってくるのでしょうか？特に学生マンションの相場は１ヶ月くらいと聞いてすごくショックです。
- milky-momo
- お礼率65% (38/58)
- その他(暮らし・生活お役立ち)
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- m_inoue
- ベストアンサー率32% (1654/5015)
大家してます 貴方のように世間の常識を超えた礼金は裁判で勝訴出来る可能性は高いでしょう 家賃の１ヶ月程度なら裁判にしてもムダでしょうね
関連するQ&A
- 消費者契約法10条
消費者契約法10条 何時も回答いただきありがとうございます。DELL OPTIPLEX GX260 WindowsXPからです。 最近の紛争では、しばしば、 消費者契約法10条が、 参照されます。 ---------------------------------------------- 改正後の第十条 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 消費者の不作為をもって当該消費者が、 新たな消費者契約の申込み、または、 （1） その承諾の意思表示をしたものとみなす （2） 条項 その他の法令中の （3） 【公の秩序に関しない規定】…法律の中の任意規定 の 適用による場合に比して 消費者の権利を制限しまたは消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって 民法第一条第二項… （権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。） に規定する基本原則に反して 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 -------------------------------------------- 口語で記載されているもののとても、分かりにくい条文です。 ●Q01. 法律の条項だから、このように書かざるを得ないのでしょうか？ みんなが、、条項を読むのだから、もう少し、分かりやすい書き方を研究して欲しいものです。 ●Q02. ここで、 > 消費者の不作為をもって当該消費者が、 > > 新たな消費者契約の申込み、または、 （1） > その承諾の意思表示をしたものとみなす （2） > > 条項 と言うのは、消費者契約法の第10条によって無効となるのですか？ ------------------------ たとえば、更新、賃貸借契約の連帯保証人の責任の場合です。 最初の契約では、保証人が無いと賃貸借契約が、できないから、保証人になりますが、賃貸借契約で、滞納が始まると更新以降は、連帯保証人は、責務を負いたくなくなります。 賃借人は、更新の賃貸借契約書に署名捺印しますが、連帯保証人は、記名捺印を拒否します。 当方の賃貸借契約書では、 更新後も、契約が、終了するまで、連帯保証人の責務を負うと特約に書かれています。 ●Q03. この場合の賃借人は、賃貸借契約書の文言や特約条項が、上記の > 消費者の不作為をもって当該消費者が、 > > 新たな消費者契約の申込み、または、 （1） > その承諾の意思表示をしたものとみなす （2） > > 条項 であるから、消費者契約法の第10条によって無効と主張できるのですか？ ------------------------ 第10条では、色々と条件が付くのですが、簡略にすると、以下の文 > その他の法令中の （3） > > 【公の秩序に関しない規定】…法律の中の任意規定 > の > 適用による場合に比して > > 消費者の権利を制限しまたは消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって > > 民法第一条第二項… > > （権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。） > > に規定する基本原則に反して > 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 は、以下の意味になるのですか？ ●Q04. > (民法や商法の)法令中の （3） > > 【公の秩序に関しない規定】…法律の中の任意規定 > の > 適用による場合で、 > > 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 と言う意味なのでしょうか？ ●Q05. もし、そうなら、本文中の (に比して)と言う記述は、(で)と言う言い回しになるのでしょうか？ (に比して)を 比べて、比較して と解釈すると前後関係が、とても、分かりにくいです。 たとえひとつだけでも、よろしく教授方お願いします。 敬具
- ベストアンサー
- 裁判
- 消費者契約法10条の適用主張と「同意があった（契約の中に入っている）」という反論
消費者契約法というのは、消費生活を送る上では非常に適用される場面が多い法律なのですが、いかんせん最近できた法律ということもあって、条文を挙げて指摘しても、ぽかんとされたり無視されたりすることが多いですね。 その中の、消費者契約法10条は、消費者契約における、民法等より消費者に不利な特約について、一定の要件の下、無効とする規定です。 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法 、商法 （明治三十二年法律第四十八号）その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項 に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 さて、この規定の適用の主張（具体的に理由が指摘されている）に対して、「貴方と私の結んだ契約に、貴方が無効だと主張する当該条項が明示的に入っている。つまり貴方は当該条項に貴方は同意したはずだ。」との主張を相手方がすることは、どの程度有効な反論でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消費者の利益
消費者の利益 何時も回答いただきありがとうございます。DELL OPTIPLEX GX260 WindowsXPからです。 以下は、しばしば、参照される 消費者契約法 の条文です。 後半の意味は、なんとか、分かるのですが、前半の意味が、分かりにくいです。 (消費者の利益を一方的に害する条項の無効) 第10条 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律の 公の秩序に関しない規定の 適用による場合に比し、 消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 >の >公の秩序に関しない規定 と言う意味が、よく分かりません。 ●Q01. この規定と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 にある規定や条項と言う意味ですか？ ●Q02. あるいは、民法などとは、別の民民で定めた規定や契約のことですか？ 民法などの公の秩序 とは、関係ない私文書などの契約書の規定 とも読み取れます。 ●Q03.>公の秩序に関しない と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 の中に記述されている「公の秩序に関しない」条文のことですか？ あるいは、 民法などの公の秩序 とは、関係ない私文書などの契約書の規定 とも読み取れます。 ●Q04.>の適用による場合 と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 の適用による場合、と言う意味ですか？ ●Q05.>に比し、 と言うのは、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 に比べて、 > 民法などの公の秩序 > > とは、関係ない私文書などの契約書の規定 は、消費者契約法の規定を受けて無効の判決を受けるが、 > 民法、商法（明治三十二年法律第四十八号）その他の法律 は、消費者契約の規定を受けない。 消費者契約法を適用しないと言う意味ですか？ >消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項 >であって、 >民法第一条第二項 （権利の行使及び義務の履行は、信義に従い誠実に行わなければならない。） >に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。
- ベストアンサー
- 裁判
- 消費者契約法10条の「消費者の利益を一方的に害する」とは？
消費者契約法は、まだ歴史が浅く解釈が固まりきっていない部分もあるものの、次のような条文（10条）があり、かなりいろいろな場面で活躍しそうに思えます。 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 しかし、前段の要件が比較的明確（要は法律の任意規定に比して消費者側に不利な特約であること）なのに対し、後段の要件、特に「消費者の利益を一方的に害する」という要件は、今一つつかみどころがありません。以下に、どこかで聞いたことのある解釈や考えられそうな解釈を並べました。どれがよいか、またはいずれもよくないのか（その場合はあるべき解釈をお示し下さい）、皆さん自身のお考えを、理由を添えてお聞かせ下さい。 解釈1 消費者の利益を大きく害することである（消費者が受ける不利益の程度や金額の大小の問題）。 解釈2 消費者が、契約・条項から、予測しがたい不利益を受けることである（消費者が受ける不利益の予見可能性の問題）。 解釈3 その条項によって、もっぱら事業者が得をして、消費者が損をすることである（その条項によって両者が受ける利益の比率の問題）。 解釈4 その他（具体的にお願いします）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消費者に一方的に不利益になる契約は無効？
消費者契約法かどうかわかりませんが、民法で契約内容が消費者に一方的に不利益になる契約はその部分（条項）は無効というものがあったかと思います。 それは民法の中の●●法の何条に書かれているのでしょうか？ 不当にお金を請求されていて困っています。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- アパートの電球取り換えが、いつの間にか賃借人負担になっていた
アパートの電球取り換えが、いつの間にか賃借人負担になっていた 賃借人です。 何年もこの部屋に住んでいるのですが、数年前にオーナーチェンジと不動産会社の変更が行われました。 前の不動産会社の頃は、最後の1年くらいを除いて管理人が常駐していて、蛍光灯などの取り換えは管理人に言えばやってくれました。アパート内の倉庫みたいな部屋に、蛍光灯などがストックされていました。管理人がいなくなる際管理人は、離れたところに蛍光灯を取りに行くのは大変だろうと言って、全部屋の蛍光灯を取り換えて行きました。 先日不動産会社変更後初めて蛍光灯が切れたので不動産会社に現物（蛍光灯）を請求したのですが、契約上賃借人負担だと言って断られてしまいました。 確かに現在の契約書では、電球交換は賃借人負担になっています。不動産会社が変わる際、契約更新時に契約書が変わったせいだと思います。新契約を断れば部屋を出て行かなければならず、引越費用や敷金・礼金もかかるため契約更新を断ることは考えていなかったため、新しい契約書には十分目を通していなかったと思います。特に変更の説明はありませんでした。 さて、このような経緯なのですが、「（入居時にアパートの備品として付けられていた）電球交換は賃借人負担」という契約は、消費者契約法10条に触れないでしょうか？100近く部屋がありますので、賃貸人は「事業者」だと思います。 参考条文 消費者契約法 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法 、商法 （明治三十二年法律第四十八号）その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項 に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 民法 （賃貸物の修繕等） 第606条 1.賃貸人は、賃貸物の使用及び収益に必要な修繕をする義務を負う。 2.賃貸人が賃貸物の保存に必要な行為をしようとするときは、賃借人は、これを拒むことができない。 （賃借人による費用の償還請求） 第608条 1.賃借人は、賃借物についてw:賃貸人の負担に属する必要費を支出したときは、賃貸人に対し、直ちにその償還を請求することができる。 2.賃借人が賃借物についてw:有益費を支出したときは、賃貸人は、賃貸借の終了の時に、第196条第二項の規定に従い、その償還をしなければならない。ただし、裁判所は、賃貸人の請求により、その償還について相当の期限を許与することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 賃貸借契約における約款契約と消費者契約法によるその無効について
賃貸借契約の更新手続きを行おうとしております。 賃貸人となるべき者が賃借人（私）に建物賃貸借契約書を郵送し、賃借人がそれに署名捺印をする形で更新するのですが、ここで契約内容に一部疑問を感じ質問させていただきます。主に無催告解約に関するものです。 (1)このような賃貸借契約書に記載されている契約内容を承認する形での契約は約款による契約であるとの前提で考えておりますが、間違っておりますでしょうか。 (2)刑事事件に起訴された場合に催告なく強制退去できる旨との約款条項は消費者契約法10条、民法1条2項、に照らし無効ではないでしょうか。なお、「刑事裁判において有罪の判決を受けた者は、・・・」といった内容ならば有効であると考えます。 (3)賃料を2箇月滞納した場合、及び後見開始及び補佐開始の審判を受けた場合に無催告解約ができる旨の規定も同じように無効ではないでしょうか。 特約がある場合でも信頼関係破壊の法理による制限を受けると思うのですが。 どなたかご教授いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 礼金の授受は合法ですか？
今や賃貸住宅を借りる際、礼金、敷金は当たり前です。 敷金については、数年前、最高裁判決があり、現状回復を超える分は不当利得に当たる、とされ、解決しました。 しかし、礼金については、どうなのでしょうか？ そもそも、礼金の趣旨は、昭和の住宅難の時代に、大家が家を借りたければワイロを払いなさい、払わなければ貸しません。とのことで、家を借りる際のワイロの相場が2～4か月だったそうです。明治時代は礼金の習慣がなかったそうです。 新聞に「借家あり。賃借人募集」と出す際、「敷金２か月・ワイロ２か月」と表示ができないので「敷金２か月・礼金２か月」との表現が定着したそうです。 そもそも、礼金の趣旨が賃借人にワイロの要求を押し付ける趣旨で、それが常習化したに過ぎないものだったことが本当だとすると、礼金の授受は民法９０条に反して無効と考えられ得ますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 消費者契約法10条違反でしょうか？
知人Aから相談を受けているのですが、法律の素養ある方々の声を聞きたくて投稿致します。 Aは数年前、あるクレジットカードに入会しました。入会金・年会費が無料というのが、重要な選択動機だったようです。カードの有効期限は、約5年間です。 ところが今年になって、カード会社（上場企業）が、（数ヵ月後の）B月から年会費C円を徴収すると通告してきました。カードの有効期限が残っているのに一方的な契約内容の変更を通告され、Aは（ETC車限定の大型割引が利用できなくなったら大幅な経済的打撃を受けるので）困るとともに、憤っています。Aが慌てて規約を調べると、こんな条項が入っていました。 第D条 （年会費） 会員は、Eの利用に関する年会費の負担はないものとします。ただし、当社が特に必要と認め、事前に会員に通知のうえ、会員が当社所定のETC年会費を負担する場合があります。 この条項は、年会費を原則として無料としつつ、有料化を可能にした条項だと思われます。そこで Q1 この条項、特に但書の部分の意味は、「カード会社の自由な意思表示によって有料化を可能にしたもの」（解釈甲）か、「有料化をある程度合理化する一定の事由が生じた場合にのみカード会社が有料化することを可能にしたもの」（解釈乙）か、どちらでしょうか？ Q2 Q1において解釈甲だとした場合、この条項（但書）は消費者契約法10条によって無効になりますか？解釈乙だとした場合はどうでしょうか？ ※参照条文：消費者契約法 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用に よる場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する 消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。
- 締切済み
- その他（法律）
- 約款の解釈と消費者契約法10条
以前質問したのですが、十分な回答が寄せられなかったため、再度質問させて頂くことにしました。どうかQ1・Q2に沿ってお答え下さい。 Aは数年前、あるクレジットカードに入会しました。入会金・年会費が無料というのが、重要な選択動機だったようです。カードの有効期限は、約5年間です。 ところが今年になって、カード会社（上場企業）が、（数ヵ月後の）B月から年会費C円を徴収すると通告してきました（利用代金と一緒に自動的に銀行口座から引落される）。カードの有効期限が残っているのに一方的な契約内容の変更を通告され、Aは困るとともに憤っています。Aが慌てて規約を調べると、こんな条項が入っていました。 第D条 （年会費） 会員は、Eの利用に関する年会費の負担はないものとします。ただし、当社が特に必要と認め、事前に会員に通知のうえ、会員が当社所定のE年会費を負担する場合があります。 この条項は、年会費を原則として無料としつつ、有料化を可能にした条項だと思われます。そこで質問致します。 Q1 この条項、特に但書の部分の意味は、「カード会社の自由な意思表示によって有料化を可能にしたもの」（解釈甲）か、「有料化をある程度合理化する一定の事由が生じた場合にのみカード会社が有料化することを可能にしたもの」（解釈乙）か、どちらでしょうか？ Q2 Q1において解釈甲だとした場合、この条項（但書）は消費者契約法10条によって無効になりますか？解釈乙だとした場合はどうでしょうか？ ※参照条文：消費者契約法 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する 消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して 消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。やはり世間の常識より高いのですね。 がんばります。