民事事件の和解案について
- 答弁書の中に「和解案」を記載すべきか疑問があります。また、記載する場合は細かい条件を書く必要があるのか、それとも単純に「和解に応じる用意がある」という言葉だけでいいのかもわかりません。
- 被告の主張欄に和解案を記載することを考えていますが、適切でしょうか。
- 被告側は原告側が提案した和解案を見てみたいと考えていますが、一方で和解案の提示は弱気な発言と受け取られるのではないかと心配しています。
- ベストアンサー
民事事件の和解案について
民事事件の被告側です。（地方裁判所） 弁護士にお願いするお金もなく、何とか答弁書などを作成しています。 その答弁書もほぼ完成しましたが、和解について分からないことがありましたので質問させて頂きますm(_ _)m [質問内容] 答弁書の中に「和解案」を必ず記載する必要はないと思いますが、出来るだけ記載しておいた方が宜しいのでしょうか？ また記載する必要がある場合、条件など細かく書く必要があるのでしょうか？ それとも「和解に応じる用意がある」みたいな単純な言葉だけでも宜しいのでしょうか？ また答弁書「第３ 被告の主張」欄に記載しようかと思うのですが、適切でしょうか？ こちらとしては、「被告側より和解案を出すのではなく、一度原告側の和解案を見てみたい」考えです。 ※原告側からの和解案が有ればですが... 素人考えからして「和解案を書くことは弱気発言と受け止められてしまう」と考えてしまうのですが... 素人質問ですみませんm(_ _)m
- kazon_ume
- お礼率73% (79/107)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞答弁書の中に「和解案」を必ず記載する必要はないと思いますが、 徹底的に抗戦するつもりなら、書く必要はないでしょう。 和解案を書くということは「このへんで手を打ちませんか？」と考えていることの表明です。 ＞また記載する必要がある場合、条件など細かく書く必要があるのでしょうか？ それはあなたに「希望する条件」があるかどうかによります。 ＞それとも「和解に応じる用意がある」みたいな単純な言葉だけでも宜しいのでしょうか？ そう書けば「手を打てるところで手を打とう」と考えている、との表明です。 ＞また答弁書「第３ 被告の主張」欄に記載しようかと思うのですが、適切でしょうか？ かまわないと思います。 ＞こちらとしては、「被告側より和解案を出すのではなく、一度原告側の和解案を見てみたい」考えです。 ＞※原告側からの和解案が有ればですが... 原告側は訴状で既に要求を出していますよね。 被告がまだ何も返事していない状態で和解案を出すことはありえないでしょう。 原告の望む要求は既に出ているんですから。 ＞素人考えからして ＞「和解案を書くことは弱気発言と受け止められてしまう」と考えてしまうのですが... まぁ絶対に勝ってやる！という意気込みではないので、強気ではないでしょうが… このまま争えば勝てる、というのでないのなら、 自分なりの妥協案を出すのは悪くないと思います。 裁判所もできれば白か黒かってよりは、 当事者同士が妥協できる落としどころを探りたいはずです。 …たいていはそれが妥当だから… (だからこそ、民事訴訟の終局形態は和解が圧倒的に多い)
関連するQ&A
- 和解案と判決内容について
民事訴訟の原告です。訴訟を2年続けました。 人証も終了し和解案が出されました。原告有利のほぼ勝訴に近い 和解案です。 この段階で原告の主張を優先し、被告の主張は聞き入れられていませんでした。そこで質問です。判決をもらったとした場合、ほぼ同じ内容の判決が期待できると言うことでしょうか？ 経験者もしくは専門家の方宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 和解申し入れの方法
困ってます、よろしくお願い致します。（本人訴訟：被告４人側） 訴訟で、和解案の申し入れの具体的な方法を教えてください。 和解案を早く裁判官に提出したいのですが、 1：1回目の答弁書を送る前に（もしくは同時に）、和解案を裁判官のみに提出するのですか？その場合、裁判所から原告に伝えてもらえるのでしょうか？ 2：それとも、1回目の答弁書の陳述で出席したときに、裁判官のみに渡しても良いでしょうか？ 3：また、被告が複数で、それぞれの意見がちがう場合、自分の意見だけでなく、被告全員の対処（それぞれ譲歩すべきとして）の意見を和解案を出す被告は提示すべきですか？ 4：和解案も、答弁書のように、原告にコピー提出義務がありますか？ 以上 どうぞよろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 相手は法律のプロ。和解案をそのままのむべきか？
このたび、金額にして13万円程度の民事訴訟を起こしました。 原告は個人で、弁護士を立てていません。 被告は企業で、弁護士が付きました。 初回の期日を前に、担当弁護士から和解案が送られてきました。 内容は 原告の主張は全面的に認める。 ただし財政的に払えないので １．数年間の分割（利息なし） ２．7％を一括で払う ということです。 ここで３つ質問です。 (1)弁護士が和解案を出す際、 原告の譲歩を誘い出すために わざと原告が納得しないような、 被告にとても有利な条件を出すことはありますか？ 原告の主張は100％を一括で支払え、ということですから、 分割の回数や額で折り合いをつけたり、 一括払いの％をUPするこで双方の間を取ったり、 ということを狙っているのでしょうか？ (2)あくまでも100％一括を主張する場合、 企業の財産を差し押さえてもらえるのでしょうか。 また、原告も分割払いで納得した場合、 完済前に被告が破産したら、 未納分はどうなりますか？ (3)被告側は「訴訟費用は原告の負担とする」ことも 希望しています。 この場合の訴訟費用とは、 印紙代・郵送切手代のほかに、 被告側の弁護士報酬も含まれるのでしょうか？ 以上、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事裁判 和解について
民事裁判の原告です。 準備書面は５回提出し、被告の嘘、主張に一貫性のない事を立証してきました。 すると弁護士から、 『今まで出した書面等を裁判官は十二分に理解してくれたようで，被告の原告に対する説明せ金が不十分であったことを指摘してくれていました。 それに対し，相手方は，特に今回の反論で激昂したようで，反訴するつもりがあることを言っていました。 裁判官は，被告はもう少し大人になった対応で和解できないのか，と諭していました。 ですので，無意味且つむやみに紛争が拡散且つ長期化せぬよう裁判も配慮したいようで，和解による終結を提案してきました。』 との返答を戴いた次第です。 原告の主張は認めてられていると思っているところなのですが、ここに至り和解をすることが最善になるのでしょうか、納得出来ないのです。和解はしたくありません。 もし宜しければ、助言をを下さいますか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 民事訴訟で和解を提案してくるのはどんな場合ですか。
民事訴訟で和解を提案してくる場合があると聞きました。 （裁判所or被告） たとえばこちらが原告で、提出した証拠などを見て勝ち目がないと被告側が和解を提案してくる場合とかあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 控訴審 和解案について
一審の原告です。判決では全面勝訴致しました。判決以前に和解の話し合いは数回にわたって致しました。こちらがいくら譲歩しても、被告は意地になり全く話し合いになりませんでした。よって、判決をもらう事となりました。被告は控訴し審議は一回だけで一週間後には和解の話し合いになりました。裁判官は被告に対し、主張は認められない事を再三話しても、聞く耳を持ちません。それほどに理屈が通らない人間なので、裁判を起こしたのですが・・・裁判の席でもその態度を変えようとしない社会性のない被告には辟易しております。よって次回は裁判官が和解案をつくる事になりました。被告は必ず弁護士と共に和解の席に現れ、納得いかないと訴えこちらの悪口を並べ立てているようです。被告の弁護士から「原告は和解の話にも出席せず自分ばかり裁判官に説得され不公平だ」などと言い、弁護士を通じて和解に出席するよう求めてきました。一審でも同じ事を裁判官に言い「代理人が来ているじゃないですか」と咎められたにも関わらず、何を目的でぞのような事を言っているのか分かりません。和解に出席する事になにか意味があるのでしょうか・どなたかお教え下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事で被告は何もしなくても勝てますよね？
民事裁判って被告が超有利ではないですか？ 証拠は全て原告持ちなので被告は認めず否認や拒否だけして証拠を出す必要はなく、被告が証拠なしだろうと否認したら原告がまた証拠を出さないと原告が負けるので、被告は、あとはボーッとしていれば自動的に勝てますしとりあえず拒否して原告に対して「やりすぎだ」と主張だけしておけば、原告の証拠を覆す証拠を出さなくても勝てるので被告は何もしなくても拒否と否認をしておけば基本的には勝てますよね？ 答弁書未提出で欠席とかしない限り否定しておけば被告って大抵勝てますよね？
- 締切済み
- 裁判
- そもそも和解の趣旨ってなんですか？
例えば民事において、１００万円の損害賠償を提訴された被告は、判決だと６０万程度になりそうだと推測した。 被告は自分にも過失があるのを解っていたので答弁書で和解を申し込み了承された。 和解の席で被告は２０万しか払えないので、これで和解してくれといった。 これって本来の和解の趣旨ですか？ 勿論、駄目なら原告は拒否をして判決を望めばいいのでしょうが・・ これなら、一か八か全て和解を申し込めばいいということになりませんか？ 本来、和解の趣旨ってどういうことですか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 民事訴訟の和解について
損害賠償請求訴訟で訴える側（原告）となり裁判所から和解提案が出されるということはある程度原告の訴えが認められるたと判断して良いのでしょうか？ それと被告側が和解提案を拒否してきた場合は、判決に影響はあるのでしょうか？ また同じ様に原告側は拒否してきた場合はどうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事裁判 答弁の順番
お世話になります。恥ずかしながらちょっと戯曲を書いております。法廷ものなのですが、よく分からない部分があります。力を貸していただけたら嬉しいです。よろしくお願いします。セクハラの民事裁判で、双方代理人あり、原告本人と被告本人は出席している時、第一回口頭弁論は双方自分の主張を書いた書類を提出して終わると考えてよいでしょうか。第二回口頭弁論で答弁が行われる順番を知りたいです。本人以外の証人はいないとします。私の今の認識では、被告と被告代理人による主張答弁（最初の１回目の主張の答弁も尋問と呼ぶのかよく分かりません）、原告と原告代理人による主張（主尋問？）。被告と原告代理人で反対尋問。原告と被告代理人で反対尋問。という順番だと思っているのですが、間違っていますでしょうか。用語は間違っているかもしれません。本当にそんなに素人なら法廷ものを書くな、といわれたらそのとうりなのですが、力を貸していただける方がいらっしゃったら、嬉しいです。何卒よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。 今回は「このまま争えば勝てる」と考えておりますので、和解案は出さずにおこうと思います。