- ベストアンサー
補助人の代理権
補助人には、家裁の審判によって代理権が与えられるそうですが通常の代理と何が違うのでしょうか？ この場合、被補助人は別段行為能力を制限されるわけではないので通常の代理と同じように思うのですが。 家裁の審判が何か重要な意味を持つのでしょうか？ 入門書は当たってみましたが、今ひとつわかりません。 ご存知の方いらっしゃいましたらご教示願います。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 民法１２０条の取消権者について（補助人代理権のみ）
民法１２０条でいう制限行為能力者のした法律行為の取消権者に「代理権のみの補助人」は入らないという記憶があるのですが、僕の覚え間違えでしょうか？ 条文には制限行為能力者の代理人とはっきり入っているので、やはり覚え間違えのような気がするのですが、どうしても気になってしまって・・・・・ どなたかご解答よろしくおねがいしますm( __ __ )m
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 制限行為能力者が代理人となる場合
制限行為能力者を代理人にする場合、意思能力の有無も考えなければなりませんし、未成年後見人・補助人・保佐人等に同意してもらわないと法律行為もできないですよね。法律関係が複雑になるのではないかと思います。これは制限行為能力者に損害はないから代理人になることができるにすぎないのでしょうか。また実際に制限行為能力者を代理人にすることはあるのでしょうか。
- 締切済み
- 行政書士
- 補助人の権能について
成年後見制度の一つである補助について聞きたいことがあります。 本を複数読んでいたのですが、補助人の権能として、同意権・代理権・取消権・追認権の有無（○・△・□表示）が、本によって違いどう考えればいいかわかりません。 1）同意権○、代理権△、取消権○、追認権○ △＝家庭裁判所の代理権を付与する審判があった場合のみ認められる 2）同意権△＜注＞、代理権△＜注＞、取消権△＜注＞、追認権△＜注＞ ＜注＞家庭裁判所の審判により、特定の法律行為についての同意権・代理権双方又は一方を付与した場合のみ、これらの権利が認められる。 という上記二つの表記の違いがあります。 そもそも補助は、補佐等よりも比較的軽い方（言い方に御幣があるかもしれません）を対象にしているように思えるのですが、補助開始の審判が開始されたら通常同意権・取消権・追認権に制限を持たせるのはおかしいようにも思えます。補佐人には権能を与えてますし。 しかし条文（民法17・876・120条とか）を読んでも最初から権能（同意権・取消権・追認権）を持たせてるようには読みとれませんでした。 長々となりましたが、御教授お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 制限行為能力者の代理人
制限行為能力者も代理人になることが出来るとして、その理由として、代理人自身には不利益が生じないこと、本人は不利益を蒙ったとしても本人に任命責任があり甘受すべきだからとしています。 しかし、相手方にとっては、制限行為能力者がその弁識能力の欠如から無権代理をしてしまった時には相手方は１１７条責任を制限行為能力者 追求できないので、相手方の保護の観点からは制限行為能力者を代理人 にすべきではないという出来ないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代理権の消滅事由について
今、民法総則のテスト勉強をしています。民法第１１１条にある「代理人が後見開始の審判を受けることが代理権の消滅事由になること」は分かりました。あるサイトでは「代理人の財産管理能力の信頼を失わせる」ことがこの規定の理由だと説明されていました。 では、なぜ代理人は能力者であることを要さないのでしょうか？もともと未成年者や制限能力者を代理に立てている場合などはどう考えているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 制限能力者の代理人について
法律を勉強しているのですが、民法102条で制限能力者を代理人にできるとありますが、その代理人が本人の為にした契約を、代理人が制限能力者であることを理由に本人が取り消すことはできないとあります 勿論、制限能力者であることを承知で代理人にしたのですからわかるのですが、 別のケースで、未成年の代理人が、法定代理人の同意を得ないで契約したのは、代理権授与行為の基礎としての委任契約だから、能力の制限を理由に取り消せるとあります 以上の２ケースは何がちがうのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 制限行為能力者の無権代理（民117条2項）
制限行為能力者が行った無権代理行為について教えて下さい。 民117条2項によれば、制限行為能力者が行った無権代理行為の責任は、それをおこなった制限行為能力者に責任を問うことができないとなっています。 他方、民102条によれば、制限行為能力者も代理人になれます。 一方で制限行為能力者にも代理権がもてるとし、他方で制限行為能力者に責任を課すのは酷だから（？）、無権代理行為の責任は問えないとするのは、公平でないような気がします。 制限行為能力者にも代理権が持てるようにしたのは、本人の利益を考えてのことなのでしょうか？２０歳に近い未成年者の多くは法律行為を行うだけの能力をもっているので、そのような人に代理人の仕事を頼みたい時はあるでしょう。本人が利益とリスクのバランスを考慮したうえで代理を頼むのだから、それを禁止すべきではないということは理解できます。 しかし、裏を返せば、２０歳近くになると、悪事をたくらむ知恵もでてくるし、悪事を実行するだけの行動力も持つでしょう。でも117条2項は、２０歳未満の未成年者が行った無権代理行為の責任は問わないとしました。どこかで線引きする必要があるので、それはそれで受け止めるとしても、その様に規定したのであれば代理権をもてる年齢も同じ２０歳にしないと、契約相手の保護の観点から、バランスが取れないように思えるのです。 私は102条で制限行為能力者は代理人になれないとしてあったらこのようなバランスが取れていないような印象を持つこともなくすっきりするのですが、102条のように規定する必要性は高かったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 行政書士
- 民法１２４条３項に成年後見人は入っていないのはなぜ
前2項の規定は、法定代理人又は制限行為能力者の保佐人若しくは補助人が追認をする場合には適用しない。 とありますが、制限行為能力者の保佐人と補助人だけで、成年後見人は入っていないのはどうしてでしょうか？調べてもわかりませんでした。 成年後見人は追認できない？わけではありませんから、何か他の根拠あるのですか？ 法律（民法）に詳しい方お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。 補助人の場合、代理権の設定自身も取消しうる範囲に入る可能性があるから、家裁で審判しておくとよいということですね。