- ベストアンサー
地球には黒点（に相当する地点）はないの？
地球の内部は鉄のかたまりです。回転しますから磁力の回転が発生します。磁力のねじれが生じます。だから磁力を放出する地点が地球上にはないのでしょうか？温度が相対的に低いとかの問題ではなく、磁力の議論に絞ります。 よろしくお願いします。
- 天文学・宇宙科学
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
<<地球の内部は鉄のかたまりです。回転しますから磁力の回転が発生します。磁力のねじれが生じます。だから磁力を・・・・>＞ については 何ともいえませんが、 北磁軸極、南磁軸極 があるわけですから ここから磁力線がでていると思います。少なくとも磁場（地球磁場）が存在しますね。 コンパス（磁針）がそちらの方向を向くと言うことは たしかに 磁極が存在すると言うことだと思います。 地球内部のダイナモのしくみについては完全に解明されていないと思いますが・・・・
関連するQ&A
- 地球と磁気とマグロの回転。
大変申し訳ありません。アホなもので、お聞きします。先程ニュースを見て居りました。マグロの養殖の特集のようで、近大マグロというマグロが、和歌山だったか？で養殖されています。関西在住の当方も今から20年くらい前、通った事があり、当方なんかは、近大マグロの名前を聞くと、久しくなるのですが、ニュースでは、近大マグロは『反時計回転』で周回するとの事でした。『？何故、反時計なんだ？』との疑問が出て、すぐに検索しますと、どうも反時計回転ばかりでは無いようで、webには『およそ10分で回転が反転する』との事でした。面白いのは、水槽が８の字ですと、この現象は起きないそうで、『あー、近大マグロも入れ替わるが、たまたま反時計回転だけだったのか』と納得しましたが、その後、webを読み続けると、地球の内部は、鉄やニッケル等が溶けた状態で『回転している』とありました。「今日はよく回転に引っ掛かるな」と思いながら、読んでいると磁石＝ダイナモ(充電器)のような記述があり、読み進むと昔、教科書だったか？雑誌だったのか？それとも両方か？忘れましたが、地球の北極点と思われる場所と、南極点と思われる場所から(N極、S極)赤道に向かい、磁場が発生しているような「絵」がありましたが、あれは一方の極(例えばN極)から放出された電気のような、磁場のようなものが、もう一方の極(この場合S極)に向かって進み、再びS極から、地球内部に戻っていっているのでしょうか？それとも、双方の極から赤道に向かい、電気か、磁場が流れ、ぶつかった辺り(赤道)で、自然消滅しているのでしょうか？確か、真ん中辺りは判然としなかったような絵があった気がします。と、なると赤道直下では、方位磁石が役立たずと言う事ですが、聞いた事も無いような？ 、
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 地球に開けた穴の中の質点の動き（自転あり）
緯度φの地点で地球回転軸に垂直に滑らかな穴をあけます。このとき穴の中の質点が地球の万有引力と遠心力のために単振動することを証明せよ、という問題なのですが・・・答えが用意されていないし、運動方程式をどのように立てればいいのかもよくわかりません； とりあえず与えられているのは、地球半径R、地上での重力加速度ｇ、回転角速度ωです。 お願いします！
- ベストアンサー
- 物理学
- 太陽光発電は地球温暖化になるのではないですか
火力発電は地球内にあるエネルギーを燃焼して宇宙に熱を放出していると思うのですが、太陽光発電は太陽光エネルギーを地球内部に効率よく取り入れて、蓄えているということは、太陽光発電が進めば進むほど温暖化にならないのでしょうか。 火力発電は温室ガス発生は分かっています。 将来（太陽光メイン発電となった場合）地面や空気に蓄えた熱エネルギーを宇宙に放熱する量と、 太陽光発電が電線や、これから開発されると思われる電力蓄積装置（地中エアータンクや揚水タンク）に蓄えるエネルギーとは釣り合わなくなってしまうのではないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化について
近頃疑問に思っていることなのですが、物質は消えることも新たに生み出されることもありません。そして何億年も前の地球は二酸化炭素等に覆われている高温の惑星でした。そのときの大気中の二酸化炭素濃度は現在の比ではなかったと聞きます。 その二酸化炭素が長い年月をかけて石油、石炭などといったものに姿を変えてきました。 現在二酸化炭素による地球温暖化が心配されています。百年で地球の表面温度は６度近く上昇すると言われているようです。 しかし、あと４０年で世界中の石油は使い果たされてしまうと言われていますし、石炭も長くは持たないと言われていますが、それは地球の石油、石炭を二酸化炭素に変えてしまうと言うことであり、長い年月をかけて減っていった大気中の二酸化炭素濃度また急激に増加させてしまうと言うことではないのでしょうか。 現に今、世界では様々な異常気象が当たり前のようになっています。しかし、世界の気象変化というのは目には見えないぐらいの速度で起こるものであって、毎年のように起こる異常気象はもはや変化の域を超えています。 はっきり言ってこのまま石油が枯渇するほど地球のエネルギーを二酸化炭素に変えてしまえば地球の表面温度が６度上昇するから北極の氷が云々以前に生物が死滅するほど地球の表面温度は上昇するでしょうし、そうでなくても何億年もかけて地球にため込まれていた二酸化炭素は一気に大気中に放出し、少なくとも人間の住める環境ではなくなるのではないのでしょうか。 私個人の素人考えではございますが、今の予測値は、あくまで上昇度と二酸化炭素濃度だけを考えているだけであって、現在一定の比率で上昇し続けている環境崩壊度も、ある臨界点に達すると今との比ではない環境の崩壊現象がくるのではないか、そして、いまの予測値はそのことを範疇に入れていないから今のようなのんびりとした対策しかとっていないのではないかと思います。 だから、「石油が枯渇すると困るから石油を使わない」のではなくて、もっと根本的な、「石油を使い続けると百年で６度程度ではすまない」という問題は存在していないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 海洋に蓄えられたエネルギーが気温の変化でへっていく
隕石衝突、大火山爆発、何でもいいのですが大気中に太陽を遮断し、地球が放出する熱を吸収してしまうような超大量のアエロゾルが放出されたとします。地球に届く太陽光線は大幅に減るけどそれは逃げられないので、地表の温度は例えばー20度ぐらいに下がるけど成層圏は温度があがったとします。海には今までのエネルギーが蓄えられているので、それが少しずつ放出されて地上の温度（-20度）と同じになるときがやってきます。それはいつ？というのを知りたい場合、潜熱と顕熱の値がわかっているとして、（50W/m-2と10w/m-2とする）何を考慮に入れればよいでしょうか。出来得る限りシンプルな算出をするとして。 Ts－T1/ΔT=0（海面とその上空の温度差がゼロになる）時を算出すればいい。と思ったのですがどうなのでしょうか。-20度は全地表面の平均として、それを現在の海面温度の平均と比べ、その差がゼロになる地点を調べる。潜熱が海から上空の大気に移動することだけを考慮に入れる。 。。。顕熱は考慮に入れなくて問題ないでしょうか。そもそも考え方があっているかどうかもよくわかりません。どなたか助けていただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 地球に磁場が存在するのは温度差のせい？
地球の核は摂氏6000度、定説より1000度熱かった 欧州研究 「この新技術によって導き出された内核の温度は6000度で、1993年にドイツの研究チームが行った実験で得られた推計よりも約1000度高かった。 内核の周りで同じく鉄を主成分とする外核は、内核より温度が低く、約4000度の流体だとされている。 ESRFの研究チームはまた、今回の推計によって「地球に磁場が存在するのは、地球の核とその外側のマントル部分に少なくとも1500度の温度差があるためだとする地球物理学的モデルが裏付けられた」と指摘している。」 http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/science-technology/2941035/10646358 上の記事の、 ＞地球に磁場が存在するのは、地球の核とその外側のマントル部分に少なくとも1500度の温度差があるため というところがわかりません。 温度差があると対流が起こり、磁場が発生するということでしょうか？ 自転と公転運動の影響でも対流は起るのではないでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 地学
- 地球温暖化反対について意見のある方、よろしくお願いします。
私は地球温暖化は人間ごときの影響ではほとんど無害であると感じます。 別に環境問題について人間が地球温暖化を引き起こしていると思う方を否定しているわけではありません。 まず第一にＣＯ２についてやたらと議論されていますがＣＯ２の濃度が今よりも著しく高かった時代があります。 地球環境学的にいえば超大陸が形成されたあと巨大なホットプルームが上昇してきて火山活動と大陸移動が激しくおこる時などは今よりも高いＣＯ２濃度でした。 しかしそういった時代の温度を見てもそれほどＣＯ２が明らかに原因である温度上昇など起こっていません。 今のところの有力な仮説としては海に溶け込むためにそれほど空気中にはたまらないことが原因だと言われています。 それよりも原因がありそうなのがＣＨ４メタンです。 こいつはＣＯ２の２１倍の温暖化ガスです。しかしこいつが話題の中心にくることはめったにありません。その原因は家畜にあります。 牛のげっぷに消費税がかけられました。これは牛のげっぷにはメタンが含まれるからです。しかしＣＯ２のように厳しくはありません。 何故かというと牛がいなくちゃ食事にありつけない人がいるからです。 アメリカ人などは牛が消えたら大変です。 さて何が言いたいかといいますと地球温暖化には政治的な思惑が非常にあります。私ぐらいの大学で多少勉強した人なら気がついていると思います。この問題に関して馬鹿儲けしているお金の一部は明らかに戦争に使われています。法学を学んでいるときの資料にもうなずける内容が書かれていました。 こういった結果を見て何が環境問題でしょうか？ 私がこういったことを言うのは最近の地球のグラフや過去のわかる範囲での温度やＣの割合などのデータをもとにしています。 どうして戦争するためのお金をこんなことに使われなくてはいけないのでしょうか？お金のため！？確かにそのとおりです。 それなら私たちはこういった政治的な思惑を少しでも理解しすべきだと感じます。 私のような非地球温暖化を思っている方々はぜひ私が知らないような地球温暖化が起こらないと思う根拠を内容を教えて下さい。 よろしくお願いします。 注意：地球温暖化について賛成の方の書き込みはいりません。 していただいても喧嘩になり削除される対象となります。 地球温暖化を賛成している学者の論文なども読ませていただいています。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 地球温暖化をあらためて考えてみる
今まで地球温暖化に関する様々な議論を見てきました。 自分は専門家でも活動家でも、宗教関係者でもなく、 この問題についてはあらゆる利権団体とも全く繋がりはなく、 慎重に懐疑的に考える理性と一般的な科学知識だけを頼りに、 なるべく公正に判断をしたい願うのみです。 またＩＰＣＣという過分に政治的な色を帯びた団体やそれに類する利益団体の言説を 教条的に信奉するのではなく、 一端括弧にいれて懐疑的に考えるということも公正な判断には必要だと思うのです。 また、個人的な先入観や憶測、感想をなるべく廃して、 つまり自分の置かれた環境から、 「最近夏が暑いな～とか「冬に雪が降らないな」等の感覚的なものを除外して、 問題の根本的な地点から考えようとしてみました。 さて、前置きは以上にして、 「地球温暖化」問題、 “人間の活動により排出された二酸化炭素によって、 地球規模で長期的な気温の上昇が継続的に起こっている問題” は存在するのか？ という事実確認からしてみたいのです。 上記命題が成立するためには、以下の(1)～(7)について、 (1)が“YES”なら(2)を検討するというように進み、 (7)まで進んだ結果がすべて“YES”でなければならない。 (1)まず気温のデータは正しいのか？ ※観測地点、データの取り扱い、計測機器出現以前の気温の推定方法は適切か？ ※ヒートアイランドによる都市部の気温上昇は温暖化とは無関係では。 (2)長期的な傾向として地球規模での気温上昇はあるのか？ ※ここ十年くらい気温上昇は止まっているという観測もある。 (3)その変化は自然の気温変動のサイクルを逸脱しているものか？ ※地球の気温は数十年、数百年、数十万年単位等で大きく変動して来た事実がある。 (4)気温上昇の主要因は二酸化炭素の増加なのか？ ※空気の組成比率が0.03～0.04％に過ぎない二酸化炭素が気温を劇的に増加させるのか？ ※二酸化炭素の温室効果はすでにほぼ飽和しているという研究もあるが。 (5)その二酸化炭素は人間の活動により増えたのか？ ※気温上昇の前に二酸化炭素の増加があるのではないか？ (6)そもそも気温上昇や空気中の二酸化炭素濃度の増加は人間にとって悪いことなのか？ ※光合成の活発化や現在の寒冷地が農耕可能になるなどによる食糧増産が期待できるのでは。 (7)二酸化炭素の排出量を数％～数十％減らして、気温の上昇は止まるのか？ ※100年後の気温をコンマ数度下げれるかどうかに、巨費を投じる意味はあるのか？ 一応(7)まで書きましたが、 すでに(1)の時点で現ＩＰＣＣ等のデータには疑問が湧き、(2)に進めるかどうか微妙です。 また(2)～(5)に手放しで“ＹＥＳ”を言うにはかなり乱暴のようにも思えます。 そして決定的なのが(6)ですね。 これは温暖化の逆の寒冷化の方が危機的な状況になりそうです。 地球の動植物の分布をみても、生物にとってはもう少し温暖な方が生きやすいのは確かなようですし。 以上、普通に考えて(1)～(7)の疑問にすべて“ＹＥＳ”と言うのは現時点では難しいように思えます。 つまり、「地球温暖化」問題は成立しない（存在しない）という結果になります。 この結果について意見を聞かせていただきたい。 現在の置かれている立場や今までの先入観を忘れて、 上記の結果が妥当かどうかを教えてほしいのです。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- ★ Ｘ線は全て人工で発生させたもの？
まずは定義：ガンマ線は原子核から発生する高エネルギーの電磁波。Ｘ線は電子軌道間の遷移などに付随して発生する高エネルギーの電磁波という定義を使いましょう。（古い定義では、より高エネルギーなものがガンマ線というものあるため。） 自然界には放射線物質がありますので、それらが崩壊すると、余分なエネルギーを放出するためにガンマ線が放出されるわけです。（ガンマ線は核から放出されるから。）だから、自然界にはガンマ線は存在します。 それではＸ線はどうでしょうか？ レントゲンなどを含めて、Ｘ線は金属に高エネルギーの電子線を当てて発生させます。ちょっと考えてみても、自然界でこういった高エネルギーのことは起こらないので、Ｘ線は全て人間が発生させている？ これは正しいですか？ 尚、Ｘ線天体なんてものもありますから、議論は地球上の話に限らせていただきます。 また、放射性物質から出たガンマ線が原子を励起してＸ線を発生させるというプロセスも考えられますが、強度的には無視できるレベルでしょうね？
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
ありがとう！ 太陽がだす磁力はどういう仕組みなのでしょうか？鉄じゃないですよね、でもどうして磁力が出るの？プラズマ状態だから電子が自由に動く。それが対流するときに電磁波が発生するということですか？ 地球の磁力と太陽の磁力の大きな違いはなんですか？