• ベストアンサー

立憲主義と平和主義は相反するのでしょうか?

長谷部恭男氏は、著書 憲法と平和を問い直す、のなかで、立憲主義と平和主義は互いに緊張関係にあると書いています。 が、具体的にはどうしてか、、ということは書いていませんでした。 もしよろしければ、同じように相反すると思われる方、理由を教えてください。宜しくお願いします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • C-Brass
  • ベストアンサー率23% (7/30)
回答No.1

 その書著は知りませんが、そもそも「平和主義」というものはたいていどんな実効的な政策とも相反するものです。  国家の使命は国家の独立を維持し、それを通じて国民を守ることです。平和主義とは、この最優先の使命を放棄してまで戦争というものを避けようとする考え方です。極端に言えば、奴隷にされようと皆殺しにされようと戦争さえなければいいという歪んだ思想です。  そもそもの発端は第一次世界大戦におけるメガデスで戦争アレルギーになった人たちが冷静でない状態で言い出した代物ですからね。

johnyangel
質問者

お礼

専門家の方なのですね。ありがとうございました。

その他の回答 (1)

回答No.2

 こんばんは、初めまして・・・難しい問題なので、かなり抽象的なお話になってしまうと思いますがごめんなさい・・・  まず調べてみたのですが、長谷部先生の「立憲主義」の理解の方法・内容は、通説と大きく食い違うようです。詳しくは、こちらのページをご覧下さい。  【日本記者クラブ・会見リポート】  http://www.jnpc.or.jp/cgi-bin/pb/article.php?id=563  以上を前提に、お話を進めたいと思います。  「近代立憲主義は人民に一定の価値観を押し付ける性質のものではなく、多角的な価値観の存在を前提として、その各々の価値観を尊重するものである」というのが長谷部先生の立場です。  ところで、憲法9条の解釈で「非武装中立」論を採用した場合、「外国が日本国に攻め込んだ場合でも、日本国は、それを排除するために武力を行使することができない」ことになります(憲法学会の多数説)。この非武装中立論をもっと突っ込んで説明しますと、「外国が日本国に武力行使をした場合、日本国は、国民を守るためであっても、国として武力をもってこれを排除することができない」ことになります(自衛権の否認)。  ここで国の自衛権を否認するということは、突き詰めていえば「このような場合は、国家が、国民に黙って死を選ばせるしかない」という結論に、実質的につながりやすいわけです(国として組織だった防衛行動ができない以上、一部国民によるレジスタンス活動だけでは、質・量ともに圧倒的に有利な立場にある外国正規軍に対して有効な反撃手段となりにくいためです)。そう考えると、「非武装中立」論は「何とかして、祖国でがんばって生き延びたいと考える人の価値観を否定することにつながる」ので、「多角的な価値観の存在を前提として、その各々の価値観を尊重する近代立憲主義の立場とは相容れない」と考えるのです。  余談ですが、長谷部先生は、憲法9条を全否定なさっているわけではないようです。いろいろ調べていくと、むしろ「9条と非武装中立論を切り離し」た上で「9条の解釈論として、自衛権をいかにして認め得るか」という見地からお考えになっているような気がします。私はアマチュアとして憲法13条あたりから自衛権を引き出せないかを考えている一人なので、長谷部先生の学説の進捗に大いなる興味を寄せているところです。  説明が下手でごめんなさい・・・  【ご参照:Google 「『憲法と平和を問いなおす』を読む」読書会(2005年9月、12月)報告】  http://www.geocities.jp/philosophia_shizuoka/html/constitutionalismPeace.html

johnyangel
質問者

お礼

す、、すごい、、すごすぎます。有り難うございます。ずっときになっていたことだったのに、こんなにあっさり解決してしまうとは。。。 有り難うございます。

関連するQ&A

  • 立憲主義と平和主義は相反するものなのでしょうか

    ちくま書房の 憲法と平和を問い直す では、長谷部恭男先生は、立憲主義と平和主義は相反するものだと 書いていますが、それはどうしてなのでしょうか? 立憲主義ニアリーイコール平和主義にはならないのでしょうか 宜しくお願いします

  • 立憲主義について

    明治憲法に登場する立憲主義の考え方とはどのようなものか。また、明治憲法のどの部分に立憲主義の考え方が現れているかの説明を教えてください。

  • 近代立憲主義について

    憲法の中で近代立憲主義と立憲主義と出てきますが両者に違いはあるのでしょうか?そもそも、近代立憲主義の内容と意義というものはどこにあるのでしょうか?高校の憲法の授業で出てきたのですが、詳しい話はしてもらえずさっぱりです。時間がありましたら、意見を聞かせてください!よろしくお願いします。

  • 立憲主義と民主主義について

    「立憲主義と民主主義の関係ついて、国家権力、多数決、主権者としての国民、基本的人権が保障される国民という言葉を用いて、意味もまとめながら、1000字程度に書け。」という課題が出ました。 それで、 (1)「憲法に基づいて国家による統治が行われるべきという考え方」を立憲主義とした場合、民主主義は、皆さん、どのように書きますか? (2)立憲主義を「法の支配」というのですが、授業プリントに「法の支配⇔形式的法治主義」と書かれているのですが、これはどういう意味なのでしょうか?教えてほしいです。 (3)1000字程度で書くなら、皆さんならどのように書きますか?今の自分はどうやって書けばいいのか分からなくて困っているので、参考程度に見たいのです。 (1)と(2)を優先的に回答を受け付けています!!(3)は無理して回答をしなくても結構です。 回答をよろしくお願いしますm(_ _)m

  • 立憲主義と福祉国家の関係についてお願いします

    憲法の試験に出るのですが自分で調べても良く分からないので立憲主義と福祉国家の関係について教えてください。よろしくお願いします。

  • 独裁的な立憲主義国家???

    「国家権力の行使は憲法により制限される」のが立憲主義だと学校では習います。「個人の尊重が目的とされる」とも言われています。 しかし、ニュースでよく聞く某国や某国や某国は、どう見ても指導部による独裁で政治が行われているようにしか見えませんが、検索をすると、しっかり憲法があります。こういう国は多いように思います。 どう解釈すれば良いでしょうか? 憲法はあるけど立憲主義ではないということでしょうか?

  • 独裁国家と立憲主義は両立できる?

    中学校の公民では 「国家権力の行使は憲法により制限される」のが立憲主義 と習います。 立憲主義の目的は「個人の尊重が目的とされる」とも言われます。 ところで、ニュースでよく聞く某国や某国や某国は、どう見ても指導部による独裁で政治が行われているようにしか見えません。しかし、検索をするとしっかり憲法があります。こういう国は多いように思います。 どう解釈すれば良いでしょうか? 憲法はあるけど立憲主義ではないということでしょうか?

  • 世界の平和主義憲法

    学校で平和授業の準備を始めているんですが、資料の中に 「日本の憲法は世界的にも比類のない平和主義憲法だ」 とか 「武力行使、戦争を徹底的に放棄した世界に誇れる憲法だ」 といった部分があります。 憲法ができて50年、まだ世界の中でも先進的な平和憲法なのでしょうか? いまどき平和主義を唱えない国家のほうが少ないような気がしますが、憲法に定めてる国は少ないのでしょうか? よろしくお願いします。

  • 立憲主義…

    立憲主義の確立には何が必要ですか? 憲法体制、人権保障、裁判官の独立、違憲審査制度、知る権利、という言葉を使って教えてください。 課題なのですが、自分で調べてやろうとしているのですが私には難しすぎて…とても困っています。答えまでとは言わないので、私でもわかるようサイトでもいいのでなにかアドバイス(ヒント)が欲しいです。このような要件ですみませんがどうかお願いします。

  • 自然権、共和主義、立憲主義とは

    近代における権力と自由の問題への応答としての、自然権、共和主義、立憲主義のそれぞれの原理とそれら間の関係について分かる方がいらしたら教えてください!!