- ベストアンサー
瑕疵拡大損害？
Ａはペットショップで鳥かごに入っているカナリアの中から音色の優れたカナリアを特定して購入した。ところが、そのカナリアは病気にかかっており受領後まもなく死亡した。この病気は通常ペットショップで気付くであろう病気であった。そして、Ａがもともと所有していた他のカナリアにも感染し、死亡してしまった。 このような場合に善管注意義務の話が出てくるのは分かるのですが、瑕疵拡大損害ともいえるのでしょうか？特定物売買だと不完全履行は言えないので瑕疵拡大損害も言えないのかなーと思っているのですが・・・ どなたか分かる方いらっしゃいましたらお教えください。
- half-blood
- お礼率88% (22/25)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 瑕疵担保責任の判例
下記のような内容を認識するも、理解できませんでした。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxselect.cgi?IDX_OPT=2&H_NAME=&H_NA... 記 以下の判例は不特定物売買の場合、債務不履行責任で処理するが、売主の瑕疵担保責任が適用される場合もあることを示したもの。 事案：放送機械を購入した買主が受取り後、約3ヶ月使用の間故障が多発し、契約目的が十分達成できず、完全な修理を求めたがそれもなされなかったため、損害賠償請求および契約解除を求めた。これに対し売主側は、故障があるのを承知で使用していたのだから受領が成立しており、もはや債務の完全履行や契約解除はできないと主張した。 「所論は、不特定物の売買においては、売買目的物の受領の前と後とにそれぞれ不完全履行の責任と瑕疵担保の責任とが対応するという立場から、本件売買では被上告人が本件機械を受領したことが明らかである以上もはや不完全履行の責任を論ずる余地なきにかかわらず、原判決が債務不履行による契約解除を認めたのは、法令の違背であると論じている。 しかし、不特定物を給付の目的物とする債権において給付せられたものに隠れた瑕疵があった場合には、債権者が一旦これを受領したからといって、それ以後債権者が右の瑕疵を発見し、既になされた給付が債務の本旨に従わぬ不完全なものであると主張して改めて債務の本旨に従う完全な給付を請求することができなくなるわけのものではない。債権者が瑕疵の存在を認識した上でこれを履行として認容し債務者に対しいわゆる瑕疵担保責任を問うなどの事情が存すれば格別、然らざる限り、債権者は受領後もなお、取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有し、従ってまた、その不完全な給付が債務者の責に帰すべき事由に基づくときは、債務不履行の一場合として、損害賠償請求権および契約解除権をも有するものと解すべきである。」(最判昭和36年12月15日)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 不特定物売買と瑕疵担保
判例によると、不特定物売買も 瑕疵の存在を認識した上で、これを履行として認容し、受領した場合は、瑕疵担保責任を追及できるそうです。しかし、不特定物売買の買主は、より強力な完全履行請求権が認められるたるめ、瑕疵担保責任の追及を認める必要性が感じられませんし、瑕疵担保を認める理由は何でしょうか また、判例が採用する法定責任説によっては、不特定物には瑕疵担保責任を認めることができないはずです。なぜ認められるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保について質問です。不特定物に瑕疵担保責任が適用されるか、されな
瑕疵担保について質問です。不特定物に瑕疵担保責任が適用されるか、されないかという論点がありますが、この論点そのものに疑問があります。 不特定物の売買の場合、履行がされるに先立って給付対象の特定がされなければならないはずです(民法401条1項)。 ということは、債権者(買主)はその瑕疵物を受領した時点でそれは「特定物」になっているのではないでしょうか。 すると、契約責任説において、不特定物にも瑕疵担保が適用されたとして何の意味があるのでしょうか。 法律学小事典の『種類売買』の項目にはこう書かれてあります。 「・・・種類売買には瑕疵担保責任が適用されないという考えもあるが、判例は、買主が目的物を受領した後は瑕疵担保責任を適用する(最判昭和36・12・15)」 これを読むと、まるで買主が受領してもその不特定物は特定されず不特定物のままであったかのようです。 この点について、どう理解すべきかご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保の問題です！ わかりますか？
瑕疵担保の問題で質問があります。 以下の２問 詳しく教えてください！ 売主の瑕疵担保責任に関する以下の記述のうち、適当なものはどれか。 1. 瑕疵担保責任は法定責任であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は催告なしに売買契約を解除することができる。 2. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は瑕疵の修補を請求することができない。 3. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、不特定物売買には瑕疵担保の規定は適用されない。 4. 瑕疵ある物が給付された場合に、瑕疵の存在を認識した上でそれを履行として認容 して受領したときには瑕疵担保責任を、その受領以前には債務不履行責任を買主は主 張できる、とするのが判例の立場である。 Ａ が電気製品の量販店Ｂ からテレビを購入した場合に関する以下の記述のうち、適当 なものはどれか。 1. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は直ちに契約を解除することができる。 2. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は同一の型の別のテレビを引き渡すようにＢ に対して請求することができる。 3. Ｂ が設置したテレビの映りが悪いときに、Ａ はＢ に対して調整を請求できるが、修理を請求することはできない。 4. そのテレビが展示品であり、そのために格安の価格でＡ が購入したときには、そのテレビに瑕疵があってもＢ は瑕疵担保責任を負担しない。 瑕疵担保について勉強中なのですが、いざ問題解くと全然できなかったです！
- 締切済み
- その他（法律）
- 瑕疵担保の問題で質問があります。
瑕疵担保の問題で質問があります。 以下の２問 詳しく教えてください！ 売主の瑕疵担保責任に関する以下の記述のうち、適当なものはどれか。 1. 瑕疵担保責任は法定責任であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は催告なしに売買契約を解除することができる。 2. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は瑕疵の修補を請求することができない。 3. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、不特定物売買には瑕疵担保の規定は適用されない。 4. 瑕疵ある物が給付された場合に、瑕疵の存在を認識した上でそれを履行として認容 して受領したときには瑕疵担保責任を、その受領以前には債務不履行責任を買主は主 張できる、とするのが判例の立場である。 Ａ が電気製品の量販店Ｂ からテレビを購入した場合に関する以下の記述のうち、適当 なものはどれか。 1. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は直ちに契約を解除することができる。 2. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は同一の型の別のテレビを引き渡すようにＢ に対して請求することができる。 3. Ｂ が設置したテレビの映りが悪いときに、Ａ はＢ に対して調整を請求できるが、修理を請求することはできない。 4. そのテレビが展示品であり、そのために格安の価格でＡ が購入したときには、そのテレビに瑕疵があってもＢ は瑕疵担保責任を負担しない。 瑕疵担保について勉強中なのですが、いざ問題解くと全然できなかったです！
- 締切済み
- その他（法律）
- 債務不履行時の履行の強制について
下記は放送機材という不特定物に欠陥があった場合、瑕疵担保責任の適用があるかどうかについて争われた判例なのですが、一番最後の部分について質問させていただきます。 最後に「損害賠償請求権および契約解除権をも有すると解すべきである」と言っていますが、ここに「履行の強制」が入ってこない理由はあるのでしょうか。 判例は不特定物に瑕疵があり不完全履行になっているために損害賠償と解除を認めたものだと理解しております。そうしますと、新しい放送機材を渡すという履行の強制が一緒に書かれてもよいように思います。 単に書かなかっただけなのでしょうか。それとも履行の強制は認められないのでしょうか。 この事件限定の細かい事情は除外していただき、このような場合…としてお答えいただけますと幸いです。 「不特定物を給付の目的物とする債権において給付せられたものに隠れた瑕疵があった場合には、債権者が一旦これを受領したからといって、それ以後債権者が右の瑕疵を発見し、既になされた給付が債務の本旨に従わぬ不完全なものであると主張して、改めて債務の本旨に従う完全な給付を請求することが出来なくなるわけのものではない。債権者が瑕疵の存在を認識した上でこれを履行として認容し債務者に対しいわゆる瑕疵担保責任を問うなどの事情が存すれば格別、然らざる限り、Yは受領後もなお取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有し、従ってまたその不完全な給付が債務者の責めに帰すべき事由に基づくときは、債務不履行の一場合として、損害賠償請求権および契約解除権をも有すると解すべきである。」
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務不履行と損害賠償に関して教えてください。
魚の養殖業者Ｘは、同業の養殖業者Ｙとの間で、1000匹の魚を購入する契約を結んだ。 魚の納期は11月の中旬であった。Ｙは納期までに魚を1000匹Ｘに届けたが、そのうち500匹が病気にかかっており、間もなく死んでしまった。残りの500匹も弱っていて商品になりそうにない。また、Ｙから送られてきた魚が病気に感染していたことから、同じ生簀にあったＸの魚２００匹もが病気に感染する事態に至ってしまった。年末年始の需要に備えての魚であり、今後は価格の根が上がることは予想の範囲以内であった。 (1)間もなく病死した500匹の魚の給付は「本旨不履行」の「履行遅滞型の不完全履行」に当たると思いますが、この要件はどのようなものでしょうか？ (2)売り主の不完全履行に基づく「損害賠償」には売り主の帰責事由(過失)を要件としますが、 この事案で、損害賠償の範囲と賠償額の算定時期はどのように考えたらよいでしょうか？ (3)Ｘにもともといた魚200匹は「拡大損害」ですが、ＸはＹに「不法行為責任」や「債務不履行責任」を追求できると思います。 Ｙの責任は予見可能性があったかどうかで分かれますが、魚の管理に詳しい業者ということで、予見可能性があり、「通常損害」と見なせば、損害賠償を求めることができますか？また、予見可能性ができなかった「特別損害」であれば、損害賠償は免除されますか？ よくわからなかったので教えてください。お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 公務員試験 民法の債権総論の分野 損害賠償請求についてご教授ください。
こんばんは。現在民法を勉強してひーひー悲鳴を上げながら、勉強しているものです。 2001年の某国家公務員の民法の問題で、こういう選択肢がありました。 BはAから量販品のテーブルを購入し、所定の期日に配達してもらうこととしていたが、Aは、当該品物を配達中、Aの責めに帰すべからざる事由によって当該品物を滅失してしまった。 このとき、BはAに対して、損害賠償できるのか？がテーマでしたが、解説書を見るとAは滅失した件について、帰責性がないのでAは債務不履行による損害賠償を負わないとありました。 それでは、本件でBはテーブルを届けてもらえなかったという不利益に対して、泣き寝入りするしかないのでしょうか？ 帰責事由がないのなら、危険負担の問題になると思ったんですが、債権者主義を採用するのは、特定物の場合だけなので、この場合はまだ不特定物(種類物)なので、危険負担にするとなんか上手くしっくり来ないんです。売主の担保責任の中の瑕疵担保責任も違うと思いますし。チョッとこんがらがってきてしまいました。 どなたかこの事例について、Aに対して、Bが債務不履行責任を追及することは不可能という事が分かったので、Bの救済を図る制度があればそれを教えて下さいませんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 この場合特定してすぐに買ったかどうか分からないので、数週間後に買ったとか言う場合には善管注意義務は発生しないのでしょうか？ 安全配慮義務って使用者と被用者の問題じゃなかったでしたっけ？？？ やっぱ瑕疵担保なんですかね？なんか思わせぶりな問題で困っちゃいます＞＜