- ベストアンサー
弁護士の倫理について
例えば、殺人事件の弁護を引き受けたとして、公判中に依頼人（被告）が世に出たら再犯の可能性が高いと、弁護士本人が確信したとします。 それでも、依頼人の罪を軽減する（あるいは無罪にする）ように全力を尽くすのが、職業倫理上正しい行動なのでしょうか？ もし正しくないとしたら、どのような行動をとるべきなのでしょうか？ 法律問題等、素人です。どなたか教えて頂ければ幸いです。
- kito2002
- お礼率97% (434/446)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 え～と、法律には無関係ですが・・・ 弁護士の職業倫理としては、依頼者に対して有利になるようにする事が、最大の責任でしょうね。 再犯の可能性うんぬんを決めるのは弁護士の仕事では有りません、裁判官の決める事です。 弁護士は、正義の味方では有りません、依頼者の味方です。 では！
その他の回答 (3)
- pluto002
- ベストアンサー率22% (73/331)
法廷での目的は、罪を法の元に裁く事です。人を裁くことを目的にしているわけではありません。罪を裁いて、結果的にその罪を犯した人が、罰を受けるのです。 正義や倫理などに明確な定義があるわけでもなく、これ以上のシステムが存在するわけでもない、現状できる最善が法による裁きであり秩序維持であり、弁護士は法廷において平等に裁判を受ける権利をサポートする存在です。
お礼
回答ありがとうございます。 弁護士って極めて特殊な職業ですよね。場合によっては一般人の倫理観とは違った方向（極悪人の罪の軽減・無罪を目指す）で働かなければならない。そのことは社会に害を及ぼすかも知れない。でも、弁護士という存在・システムは絶対に必要… この質問をしたのは、そういったケース（社会に害を及ぼすかも知れない場合）では、弁護士の方にも“人間として”の葛藤があるのではないか、だとすると、どのような論理で整合性をとっているのだろうか、と疑問に思ったからです。 ただ、質問の仕方があまりよくなかったようです。そもそも弁護士は倫理観など持ってはいけないのかも知れませんね。 ありがとうございました。
- popesyu
- ベストアンサー率36% (1782/4883)
再犯する可能性だなんて弁護士が判断するものでもなければ、裁判所がするものでもありません。反省しているか、更生の余地があるかなどを吟味することはあっても、再犯の可能性があるかどうかでは罪の重さは決まりません。罪を償うのはあくまでも犯した罪についてのみです。これからおかしそうな罪を予め償うというのは矛盾しています。 もしそれが許されるならこいつは危なそうだからという理由だけで、幾らでも犯罪者予備軍を刑務所に送ることが可能になります。最近話題になった"共謀罪"はその点で反対の声が非常に大きいわけで。 でまぁ弁護士倫理との兼ね合いで考えるならば、明らかに真っ黒にも関わらず罪を認めてのそれの軽減する方向で裁判に挑むのではなく、無罪を主張する場合とかでしょうか。ただこれは被疑者本人の要望でしょうから、それで返って反省が見られないとより罪が重くなっても自業自得みたいなものですし。 軽減する方向そのものに違和感を感じるというのなら、それは加害者とは言え当然の権利なのですから、その時点でとるべき行動はさっさと弁護士を辞めるべきかと思います。
お礼
回答ありがとうございます。 仰ることはよく分かり、ためになりました。 ただ、私が疑問に思ったのは、弁護士が再犯する可能性を判断するかどうかではなく、その可能性を“感じてしまったら（確信的に）”どう行動するのだろうか、ということでした。 そんなこと考えるな、と言っても、人間だからやっぱり感じてしまうこともあるのかな、と。 ＞その時点でとるべき行動はさっさと弁護士を辞めるべき ということですかね。 ありがとうございました。
＞職業倫理上正しい行動なのでしょうか？ ↑ 弁護士がもし、検察側と同じ行動を取ったとしたら検事が二人居て、被告人は正当な裁判を受ける事が出来無いと思います。 しかし、テレビで見る限りでは、売名行為的演出がプンプン匂う感じがします。 弁護士なんて、所詮金取（金儲け）主義の最たる連中が殆どで、さっさと片付けられるような場合でも、引き伸ばす事で請求金額が、タクシーの料金メーター並みに上乗せされて行く場合が多いようです。 特に、国選の場合は、報酬が安いので、時間を引き延ばさなくては遣ってられないのでは？
お礼
回答ありがとうございます。 もし国選の世話になる時が来たら、思い出します。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- 弁護士って真実を知ってるのですか？
例えば刑事裁判で「実際は殺人をしているのに無罪の主張をする」というケースですが、弁護士は真実を被告から聞いているのでしょうか？ もしそうなら「正しく罪を償うのを阻害する」事になり職務倫理上どうかと 思いますし、違うのなら「味方である被告と情報・意思の共有ができていない」という事になるかと思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士の仕事について
いつの時代から、被告に無罪を勝ち取ることが「良い弁護士」と言われるようになったのですか？ 事件の捜査などが出来ない僕たちは有罪無罪の判断は出来ませんが、有罪か無罪かを被告の傍で見ている弁護士の方が知らないはずが無いと思うのです。 現在の弁護士の方を見ていると、何が何でも無罪を勝ち取ることに必死になっているように思えます。 明らかに有罪の被告を無罪にすることが、弁護士の仕事なのですか？違法な捜査が行われていないか、証拠品は違法なものではないのかを見極めるのが弁護士の仕事ではないのですか？ 弁護士の方の目の前で起こった殺人でさえも、被告に弁護を依頼されれば無罪を主張するのですか？ この場合の事例は、現行犯逮捕での事件の弁護の事としてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- なぜ弁護士は人気があるのでしょうか？
弁護士はひたすら盲目的に依頼人のために尽くすのが責務です。 だとすると、正義も悪もなく、ある意味、機械的な業務を果たすことが弁護士の仕事という事になります。 確かに一般市民のように直感などで相談の段階から善悪を決めつけられては依頼人はたまったものではありません。しかし熟練した弁護士ともなれば依頼の相談の段階である程度判断がつくはずです。 それでも依頼人の相談の段階で完璧に負けるとわかっておきながら、依頼人の罪を軽減するように全力を尽くさなければなりません。 何が正しいのか悪いのかを持つことすら許されない 弁護士は一生倫理観など持ってはいけないのかも知れませんね
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士って何でも弁護するのですか？
弁護士って容疑者が殺人犯であろうと強盗であろうと 弁護するのですか？ 犯人が分かってても、弁護士は無罪を目指すのですか？ そんなの弁護したら国民から嫌な目で見られたりしないのですか？ もちろん犯人の罪を軽くできたら、報酬も多いのですよね？ なんか、悪者の面もあるみたいですね。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 払われていない100万円と弁護士の倫理
数年前、喫煙を注意して顔面を殴打されました。 顔面の陥没骨折で手術をうけ、現在も2センチほどの傷と痺れが残っています。 相手は傷害罪で告訴され、今年7月に罰金50万円の有罪判決を受けました。 この刑事裁判には、満足はしていませんが、納得はしています。 しかし、納得がいかないのは被告弁護士の行為です。 被告人は行為を認め反省もしているとして、謝罪と損害賠償（これは別途民事で告訴している）の一部として100万円を準備しました。この刑事事件の被告人弁護の課程で、この100万円を被告弁護士が預かり口座に保持しているという書面を作成し、かつ、いつでも原告側に支払う用意をしていると証言し、証拠として提出しました。 この後、判決がでました。その判決の中には「被告人はそれなりの金額を用意している」という情状酌量とも取れる一文がありました。 民事事件の進行もあり、当該100万円の請求は11月になってから行ないました。ところがなにも振り込まれませんでした。そして、11月末の民事事件の公判の際、当該弁護士（刑事裁判でも弁護をした人間と同じ）が、「その100万円は、本人と親族からの強い要望があって、断りきれず返してしまった」というのです。 つまり、原告（私です）にいつでも支払う用意があると言って、刑事裁判の際に提示した証拠があるにも拘らず、支払われる事なく、被告に返されてしまったため受け取る事が出来なくなってしまいました。 刑事事件に関して言えば、一事不再理の原則で、再び裁いてもらうことは出来ないでしょう。しかし、裁判官の心証を「見せ金で買った」ということにならないのでしょうか。 実際に被告に返されたかどうかの証拠はありません。しかし、被告に何らかの重大な事象があったと仮定した場合なら、この弁護士の行為は法的に合理性があると言えるのでしょうか。あるとすればそれはどのようなものなのでしょうか。 それにしても、この弁護士の行為は倫理に反する事にはならないのでしょうか。 法的合理性、弁護士の倫理の点でお答えをいただければ幸甚です。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- こういう場合弁護士は・・・
あくまで例えばの話です。 ある殺人容疑者が取調、公判で「俺はやってない、何も知らない。」と言っていたくせに、担当弁護士との1対1の拘置所での接見で「実はやったのは俺なんです。」と白状したとします。 弁護士にしてみたら今後とるべき選択肢は以下の2点しかありません。 A 殺人の事実を裁判で公にした上で、尚も容疑者(被告）の人権を守るべく弁護する B 殺人の事実を一切秘密にし、公判に臨む 倫理からいうとAが然るべき行為だと思いますが、実際はＢを採る弁護士が多数いるんじゃないかという気がします。過去の事件、報道では上記のような事例は聞いたことないし、現実問題としてどちらが法曹界では常識なのか私には分かりません。 ここまでシビアな局面では弁護士として現実的にとる姿勢はどちらでしょうか。法曹界にお詳しい方、または弁護士の職務にお詳しい方、宜しくお教えください。御願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑事事件で国選弁護人を雇っていられる期間や罪は？
国選弁護人を依頼できるのは資産５０万円以下だと思いまする 他に用件としては何があるでしょうか？ 例えば以下で違いは出てくるのでしょうか？ (1)罪の重さ、殺人罪なのかこそ泥なのか？ (2)殺人罪でも最後まで（最高裁へ上告）国選弁護士でかまわないのでしょうか？ (3)地裁での公判でも罪によると思いますが、国選でかまわないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士に事実は言うのですか？
依頼人は「実は人を殺したのですが弁護してください」と言って頼むのでしょうか？ それとも、あくまでも弁護士にも「やってない」と主張して弁護してもらうのですか？ 例えば 三浦和義は実際、「殺人依頼」をしていたとして 三浦自身は弁護士に「俺がやった」と言った上で 弁護士はその事実を知っているのに、あえて嘘を付いて無罪になるように弁護しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 弁護士の守秘義務と弁護士倫理
弁護士の守秘義務と弁護士倫理に関連して、架空の事件を例にお尋ねします。 （１）長年 大相撲について取材をしてきたフリーライターが、大相撲関係者の内部告発を元に 日本の国技である大相撲で八百長が行われているとして 週刊誌に断定的内容で取材記事を掲載しました。 国技としての大相撲の伝統や威信、存続に危機感を覚えた日本相撲協会が、週刊誌の発行元と記事を書いたフリーライターを名誉毀損で訴訟を提起することを検討しています。 その際、日本相撲協会が顧問弁護士に、実際は八百長が行われていることを正直に話した上で、そのことを証明する金銭の授受などの明確な証拠が存在しないと確信して 日本相撲協会は、日本の国技としての大相撲の存続、伝統や威信を守るために 週刊誌の発行元と記事を書いたフリーライターを相手取り 日本相撲協会と八百長で名指しされた力士に対する名誉毀損で訴訟を提起するよう依頼し 弁護士はその依頼を受任する決断をしました。 このとき、弁護士倫理に照らして 弁護士の決断は正しいと言えるのでしょうか。 （２）弁護士が依頼人に対し、弁護士の絶対的な守秘義務について説明したところ 依頼人が信用して 思想的信条に基づいて、日本国の象徴や国家的要人の暗殺計画や、外患誘致や大規模なテロ計画について言及し 弁護士としてできれば聞かなかったことにしたい内容でしたが 結果として守秘義務の例外というべき情報を心ならずも知ることになりました。 このとき、弁護士はどのように行動すべきでしょうか。 また、その行動について 法的責任を問われますか。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 やはり、弁護士はひたすら盲目的に依頼人のために尽くすのが「責務」という理解でよろしいですね。 だとすると、正義も悪もなく、ある意味、機械的な業務という印象ですかね… 例えば、医師には「医師の職業倫理指針」があるように、弁護士にもそういったものがあるのかなあ、それに照らすとどうなのかなあと思ったもので。 ありがとうございました。