このサイトにおける専門家の立場って？

質問

これまで、数々問われてきましたのは承知の上です。ですが、あえて問わせていただきます。
このサイトに於ける「専門家」「自信あり」とはなんでしょう？
私は短い期間ではありますが、ある分野において専門家を自称して回答してまいりました。また、それに隣接した分野においても名乗っても良かったのでしょうがあえて一歩ひいて回答してきました。

そこで感じたのが「自信ありの一般人」の誤回答です。
彼らは法律の条文の上っ面だけを読んでの回答、または実体験をもとの回答かはわかりませんが、例外規定や適用除外、許容範囲という言葉がわかっているのか？という疑問を感じています。
もっとひどいのは単なる思い込み？を語っただけなのに「自信あり」となっていることです。

質問者はわからないから聞いているのであって、そこで自信満々の回答をされればたとえ誤りでも迷ってしまうのは当然のことでしょう。ポイントが少ないのは確かに悔しいですが、それ以上に質問者が質問を提起した甲斐が無くなってしまう（誤りを信じてします）のがもっと残念です。

現在、真剣に退会を考えています。時間とプライドをかけて書いた解答がその他の質問に飲み込まれる現在のあり方に納得出来ないからです。

私自身は一部例外はありますが、少しでも自信の無いものはこれまで「自信なし」に回答してきました。

http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=2964
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=75848
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=149519
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=156655
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=180668

回答No.27

rakki

前回回答させていただいてからの２週間、回答がもたらす影響について考えてみました。
いまだ考えがまとまってはおりませんが、ここは論文の発表の場ではないと割り切って思いの内を述べさせていただきます。

何をもって「専門家と称するか」この点に関してかなり危機感をもってまいりました。
私の判断では専門家と称する場合は「公的に認められた資格を有する」「そのカテゴリーで事業を営んでいる」を目安にしています。
しかし、たとえば「環境」をテーマとする質問が来た場合に私の目安では『経験者』となりますが、知識のみの『専門家』の存在に疑念を持っております。
これまでの諸氏の回答の流れから逸脱した内容となりますが、論点を変えてお話させてください。
今日地球温暖化の問題が叫ばれるようになり、省エネルギー技術に関心が高まっています。
そのために地球環境の『専門家』は、多くの場合『エネルギー』の関係者となります。
他は、環境学を学んだ学識経験者やＮＧＯなどの民間活動家でしょう。
しかし、それらの方々は身近な環境を本当に把握しているのでしょうか。
産業界や学問においては専門家かもしれませんが、地球上に生息する生活者としては「素人」の方が多いように見受けられます。
たとえば、車の排気ガスの有害性を論じる専門家が「タバコ」を吸っているのはおかしくありませんか？
ほとんどの場合、おかしいと思われないでしょうが、それはおかしく思わない常識が間違っていると考えられます。
化石燃料の消費量削減のために自動車の低燃費化が進められていますが、自動車が一年間に一万人前後の「死者」を出す殺人機械だということは棚上げされます。
雪印が社会的に許されざる行いをしましたが、何人殺したでしょう。
自動車メーカー各社の生産した商品は毎年数千人の殺人を犯しております。
法律的には「殺人」「犯す」は適合しないでしょうが、殺された者から見れば同類です。
しかし「国家の基幹産業」ということで免罪符をいただいております。

現状の社会構造、経済活動を容認しないと論理が破綻することはわかっています。
しかし、その論理の根本原理が間違っているとしたら破綻することを恐れてはいけないと思っております。
原発、地球温暖化、化石燃料の枯渇、人口爆発、食糧危機など問題が山積みされていますが、現状容認論では解決できません。
ほとんどの問題が先送りで『技術革新が解決する」といった無責任な対応です。
私は簡単な考えを提唱しています。
「種の保存」です。
地球上の生命体が種の存続を図るためには何が必要で何が不要か。
人間の失われた『本能』を呼び起こさなければ解決しないのではないでしょうか。
次の世代へ負の遺産を継承するなどといった考え方は「種の保存」から逸脱しています。
「地球」の資源である化石燃料やウラン化合物などを「現代の人間」が浪費してよい理屈は全くありません。
このことに気が付き、あるべき姿を模索している者が真の「専門家」ではないでしょうか。
しかし、現状の専門家に生活者としての視点は欠如しています。
企業の論理、経済の論理、強者の論理を唱えるものが専門家として胸をはっています。
これはおかしい！
地球環境を論じる時に企業での業績を誇示することは恥じだと考えられます。
（少なくとも私は恥じを感じています）
専門家と称するものが、自分のバックにある物を誇示して、質問者に必要以上に自説を信じ込ませようとする姿勢は見苦しくもあります。
これは自説の根拠に真に自信のない表れの一つだともいえるでしょう。
他の回答に「カテゴリー」に言及されている物がありましたが、専門家の位置するカテゴリーが負の存在ならば、その専門家から発せられる情報が負の情報に陥る危険性があるということを各人が自覚しているかということが問題です。
現状では自覚されている方は少ないでしょう。

専門家たる者の望まれる姿は
1.難しいことを簡潔明瞭に解りやすく
2.バックの威容を借りるのではなく自説の根拠を明白に
3.他の回答とのバランスを考慮し自分の独演の場としない
あれこれ理屈をつけて、これをやらないようでは専門家を名乗る資格はないでしょう。

このサイトにおける専門家に自覚を求めなければならないほど、地球環境の悪化はそれほど深刻です。
データーをもとに論じられている専門家は、現状の把握にタイムラグが生じます。
しかし、身近に環境問題に接している「実務者」はデーターの有無ではなく経験から危機感を感じ取ります。
身近な経験を元にした警鐘と理論を元にした検証が相乗効果を発揮してこそ問題可決の道が開けます。
そのためには専門家諸氏が自分の置かれた「負」の立場を認識することから始めなければなりません。
実はこれが最も難しい。
知識と知恵の違いを認識することは「知識人」が最も苦手とするところだからです。
繰り返しますが、地球環境に関する負の情報はすべての人の生活環境に影響してきます。
負の情報を信じ込んだこのサイトの利用者が増えれば、その分だけ地球環境の悪化が促進します。
ことは非常に重大です。

先日「ジャンヌ・ダルク」の映画を見る機会がありました。
ご存知の通り「英仏１００年戦争」に現れた方です。
彼女は５００年後に功績を認められ名誉を回復しましたが、１９才にして火あぶりの刑でなくなっています。
私はジャンヌ・ダルクになるかもしれません。
５００年後まで地球がもってくれれば良いのですが・・・。

お礼

仰るとおり分野によっては専門家のあり方も多様なものが考えられますね。

私の自称する専門家は立場によって結論が変わることはほとんどあり得ないことでありますので単純な考えをしておりました。
（結論を認識した上で、その結論に対する批評ということになれば様々な意見が出されることでしょうが）

rakkiさんの提唱される専門家の望まれる姿、その通りかと思います。
ですが、それがそのままこのサイトに於いてすべての場合に受け入れられるかというと、また困難な感じがします。

自信満々の誤りに対し対抗する手段として自己の背景を利用して質問者に対応しようとする態度も理解できますし、本来簡潔に済む説明も他者との兼ね合いで一見難解な解説を加えてしまう心理もわかるからです。

このたびの質問はある意味「専門家」というバックの威光を問う質問であったのかもしれません。

私自身の参加態度は未だ決めかねているというのが実情でありますが、回答の態度においてはご意見を参考にして、より良い意味での専門家を目指していきたいと考えます。

度々のご回答ありがとうございました。