- 締切済み
国内優先権主張
noname#4746の回答
出願Ａ・・・発明イ→化合物ａの用途 出願Ｂ・・・発明ロ→化合物ａ１の用途 出願Ｃ・・・発明ロ＋α 「α」に相当する発明は何でしょうか？ それはさておき、出願Ｃが出願Ａによって特許法第２９条の２で拒絶されるか否か、ということですよね？ 「Ｃの出願時期とＡの公開時期がほぼ同時」というのが引っかかるのですが、そもそも第２９条の２は、先願Ａの公開がＣの出願よりも後でないと適用されません。この点をご確認ください。 先願Ａの公開がＣの出願よりも後であるとしても、特許法第２９条の２は、「後願Ｃの特許請求の範囲に記載された発明の構成＝先願Ａに記載された発明」であるときにはじめて適用となりますから、「α」が先願Ａに記載されてなければよい、ということになります。 さらに言えば、第２９条の２には、「ただし、当該特許出願の時にその出願人と当該他の特許出願又は実用新案登録出願の出願人とが同一の者であるときは、この限りでない」というただし書きがあります。「出願の時点で出願人が同じであれば、適用しないこともある」という意味なので、ご質問のケースは、そもそもこれに該当すると思います。 もっと突っ込むなら、先願に上位概念だけ記載されていて具体的な下位概念の開示がない場合、下位概念に相当する特定の物質が想像を絶するほどの作用効果を奏するものであれば、当該物質（ないしその用途）は、「先願から容易に想到し得るものではない」として進歩性が認められ、特許となることもあります。 ということだと思うのですが、私の認識に誤りがありましたら、補足下さい。 ●余談その１ このご質問は、「ビジネス＆キャリア」のカテゴリに属する「特許」の範疇を超えていますね。。。「特許法をどう解釈するか」ということになりますから、「法律」で投稿されてもよかったかもしれませんね（と言っておこう^^；） ●余談その２ この欄に個人的なメッセージを書き込むことはあまり宜しくないので余計なことは言わないようにしているのですが、 「隠れたメッセージ」は伝わっております。お気遣い、ありがとうございます。
- noname#4746
- noname#4746
関連するQ&A
- 特許法29条2と国内優先
甲が願書に最初に添付した明細書に独自にした発明イ、ロを記載した特許出願Aをしました。 その後、乙も独自にしたイと同一の発明のみについて特許出願Bをしました。 さらにその後、甲が、出願Aを基礎とする有効な優先権主張出願Cをし、やがてそのCが出願公開されました。 この出願Cの願書に添付した明細書には発明イ、ロ、ハが、クレームにはロ、ハのみが記載され、イがクレームアップされることは無いものとします。 さてこの場合、出願Bは出願Cをいわゆる拡大された先願として拒絶されるのでしょうか？ 29条の2の趣旨を準公知ととらえるならば、41条3項の規定の適用をもって拒絶されると思うのですが、拡大先願を趣旨ととらえれば、41条2項により拒絶されない気もします。どうも考え方が整理できず、悩んでいます。どうか、どなたかご教授ください！
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権主張
http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1072956 の#6に次のように書かれています。 「出願甲(特許請求の範囲の発明Ｃ、明細書中の発明Ａ、Ｃ)、この出願の出願公開前である１年２ヶ月後に同一出願人による出願乙(特許請求の範囲の発明Ａ)があり、出願乙を先の出願とした国内優先権主張出願丙(特許請求の範囲の発明Ａ、Ｂ)をした場合、 出願丙は、特許請求の範囲に記載された発明が異なりますから、特許法３９条では、拒絶されません。同一出願人ですから特２９条の２でも拒絶になりません。 このようなことが認められると、発明Ａについて、出願甲の先願権により、他者の後願を拒絶可能にできるとともに、出願丙の特許権が発生したら、これに伴う独占排他権が最長出願丙の出願日より２０年まで発生し、実質他人の発明を２１年２ヶ月排除できることになり、制度を設けた趣旨と反するような気がします。」 しかし、全体として何が言いたいのかよくわかりませんでした。 「このようなことが認められると」という部分と「制度を設けた趣旨と反する」という部分から、この出願丙は発明Ａについて出願乙を基礎とした優先権主張が認められないと言いたいようにも推測できます。 でも、回答文の最初の方には、「試験委員もつとめられた後藤晴男先生も著書「国内優先と国際出願」のなかで、国内優先にはパリ条約４条Ｃ(２)に相当する規定はないので、ご質問のような発明Ａについて国内出願し、その後同一出願人がまったく別個に発明Ａ，Ｂについて出願した場合、後の方の出願から発明Ａ，Ｂについて優先権が発生するとしています。」とも書かれています。 本当のところはどっちなのでしょうか？ 回答文の後半に対して私が解釈したことの方が正しいとしたら、後藤晴男先生は著書中で嘘を書いているということでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 優先権と２９条の２
下記事案についてお尋ねします。 甲：出願A１ １月に特許請求の範囲[イ]でパリ同盟国に出願。 出願A２ ４月にパリ優先権を伴って、特許請求の範囲[イ]/明細書[イ、ロ]として日本に出願。 出願A3 ８月に国内優先権を伴って、特許請求の範囲[イ、ロ]/明細書[イ、ロ]として出願。（ロにのみ優先権主張） 乙：出願B ２月に特許請求の範囲[イ]で我が国に出願。 甲、乙とも自ら発明。 質問１ この場合、出願A2は国内優先権の基礎となっているので、１年３月で取り下げとみなされ、公開もされない。すると、乙の出願Bは、法の適用上先願として取り扱われる（パリ４条B）出願A2が無くなったので、２９条の２で拒絶されることは無いのでしょうか。 質問２ 乙が出願A3時にA1を基礎とするパリ優先権を主張していた場合、出願Bの拒絶理由としてはパリ４条Bだけでいいのでしょうか？ それとも、３９条や２９条の２も挙げるべきなのでしょうか？ 審査基準には２９条の２の所に、他の特許出願がパリ優先権を伴う場合は第一国出願時に出願したものとみなすとあるので、迷います。（II部第三章 ２．２（３）） よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 新規性と先願主義、優先権の関係
今特許法の勉強をしているのですが、拒絶理由での新規性と先願主義、優先権の関係が良く分かりません。 例えば、甲が4月1日に発明Ａを出願し、乙が4月2日に発明Ａを出願した場合、乙は査定審決時に39条によって拒絶されると思うのですが、それ以前に出願時に於いて、甲が既にＡを出願していれば、乙の発明Ａは公知発明として29条1項1号によって拒絶されるのではありませんか？先願発明があれば、後願発明は必ず新規性を喪失するように思えるんですが、29条に引っかからないで、ただ39条だけによって拒絶されるのはどういう場合ですか？ 同じく、優先権の場合でも甲が4月1日に発明Ａをアメリカで出願し、乙が4月2日に発明Ａを日本で出願した場合でも、29条が世界主義をとっているなら、12ヶ月の優先権期間を置かなくても、甲の出願以降に日本で出願された発明Ａは全部公知発明になるんじゃないんですか？ 詳しい方いましたら教えてください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権のメリット
知的財産管理技能検定２級を目指しておりますが、非常に低レベルの質問で申し訳ありません。 国内優先権のメリットというものは以下の通りであると解釈したのですが、正しいでしょうか。 前提条件： 発明イを特許出願Aとして出願したあと、発明ロが発明されたので発明イと併せて特許出願A’として出願した。 メリット(1)： 特許出願Aが出願された日を起点に優先権を主張することが出来るため、発明イが発明されてから発明ロが発明されるまでの間に発明ロと同様な発明が出願されても発明ロに優先権が認められる。 メリット(2)： 発明ロと発明イが似通っていても、発明イは発明ロの拒絶理由とはならない。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 平成20年短答試験問題について
はじめて質問投稿させていただきます hiro_woodと申します 以降、宜しくお願い申し上げます。 これ↓は平成２０年の短答試験（８）の一部で次の内容は「正しい」が正解です（だそうです）。私はこれがＮＧ（×）だと選んでしまいました・・・ いまになってようやく「Ｃに係る発明イは、特２９条の２の適用については、Ｂの出願時にしたものとはみなされない」・・・という点は理解できました。しかし何度読み返しても「拒絶されることがある」という部分に悶々とした日々を送っています。 以下の３つの質問に関しましてコメントあるいはご教授いただけましたら、きっといまの暗闇の世界から脱することができるのではと考えております。 どうか宜しくお願い申し上げます。 質問１： Ｃの出願時にＢのみを基礎とした国内優先権の主張により結局はＢも 公開されないので、せっかくの発明イが権利化という点で先願していながら手続きによって宙に浮いてしまうということを言っているのでしょうか？（Ｂは1年3ヶ月で取下擬制され公開されないという理解でよろしいのでしょうか） 質問２： Ａの出願後１年以内であればＣの出願時にＡとＢを基礎とした国内優先権主張の基礎にすればＤを排除できたのでしょうか？ 質問３： Ｄをいわゆる拡大された範囲の先願として拒絶されたＣについては請求項から発明イを外せば（という補正すれば）発明イの権利確保はできないが、発明ロ、ハの権利取得できる可能性があり、Ｃの出願の意味があると判断していますが、それで正しいでしょうか なお平成２０年の短答試験（８）（の一部）は以下のようなものです 甲は、発明イについて特許出願Ａをした後、Ａを基礎とする国内優先権の主張を伴う発明イ及びロについての特許出願Ｂをし、さらに、Ｂのみを基礎とする国内優先権の主張を伴う発明イ、ロ及びハについての特許出願Ｃをした。乙は、考案イについての実用新案登録出願Ｄを、Ｂの出願の日後Ｃの出願の日前に出願した。この場合において、Ｄについて実用新案掲載公報の発行がされたとき、Ｃは、Ｄをいわゆる拡大された範囲の先願として特許法第29条の２の規定により拒絶されることがある。なお、発明イと考案イは同一とする。 （ ただし、特に文中に示した場合を除き、出願は、外国語書面出願でも国際出願に係るものでも実用新案登録に基づく特許出願でも分割又は変更に係るものでもなく、放棄又は却下されておらず、査定又は審決が確定しておらず、いかなる優先権の主張も伴わず、また、一度した国内優先権の主張は取り下げないものとする。） 以上
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- パリ条約ｊ優先権と国内優先権について
優先権制度についてご教示下さい。 質問１ パリ条約同盟国Ｘ国に発明Ａについて特許出願し、その後（異日に）同一の出願人が、まったく別個に発明Ａ、Ｂについて同盟国Ｙ国に特許出願したとします。この場合、Ｙ国の出願からは発明Ａについて優先権が発生しない、との理解でよろしいでしょうか（根拠：パリ４条Ｃ(2)）。 上記理解が正しい場合、国内優先権制度ではこのような規定はないと考えてよろしいでしょうか。つまり、発明Ａについて国内出願し、その後同一の出願人が、まったく別個に発明Ａ、Ｂについて出願した場合でも、後の方の出願から発明Ａ、Ｂについて優先権が発生するとの理解でよいのでしょうか。 質問２ 優先権制度で求められる、先の出願と後の出願の「出願人同一」とは完全一致を意味する旨、よく本に記載されています。この意味は、先の出願人が甲さんであった場合、後の出願が甲さんと乙さんの共同出願であってはならないということなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法第２９条の２（拡大先願）について
特許法第２９条の２（拡大先願）についての質問です。 先願Ａの出願後、後願Ｂが出願されたとします（先願Ａの明細書等には発明イが記載されており、後願Ｂの特許請求の範囲には発明イが記載されている。また、発明者および出願人非同一）。 ここで、先願Ａが出願公開された日（公開公報が発行された日）と、後願Ｂの出願日とが同一であった場合、後願Ｂに対して２９条の２は適用されるのでしょうか？ ２９条の２には、「・・・当該特許出願後に・・・特許公報の発行若しくは出願公開又は・・・」とあります。そのため、時分までも問題となるのではと思い、以下のように考えましたが、私の考え方は合っていますでしょうか？お手数ですが、ご教示頂ければ幸いです。 （私の考え） 「同日でも先願Ａの公開時よりも後願Ｂの出願時のほうが早い場合、後願Ｂの出願後に先願Ａが公開されていることになるので、２９条の２が適用される。一方、同日であっても後願Ｂの出願時よりも先願Ａの公開時のほうが早い場合には、２９条の２が適用されず２９条１項３号が適用される。」
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
kawarivさん、ご回答ありがとうございます。 いつものことながら、悩ましいケースにつきあわせてしまって申し訳ありません。 このケースは、条文と実務との違いが浮彫りのようですね。 弁理士試験の場合にはどのようになるのか、すごく興味深いんですけど、結局は条文通りなのでしょうか。 なお、余談ですが、以前専門カテ以外は遊ぶというような話をしていましたが、どうも私は勘違いしていたようです。和み系への回答はもうやめることにしました。申し訳ありませんでした。
補足
Dear Mr. kawariv: Thank you for your answer to my question. I'm now in Hyatt Regency Saipan, no Japanese IME being available in this computer. I apologize for my response to you in English. Please see Article 41, Paragraph 2, of the Japanese Patent Law. I'll be back to Tokyo tomorrow. See(?) you again. Yours truly, Yoshi-P