ターボエンジンについて

質問

車屋の営業マンと、車の燃費が悪いという話をしていたら、ターボ車は回転数をあげてターボを使わないと燃費は良くならないと言ってました。ホントでしょうか？

回答No.5

suretsu1248

3様プッシュ。

ターボは燃費が悪くなる!!のは、同じ排気量で比べるから当たり前となる話に過ぎません。

同じ効率（ま、ひらたくは馬力でいいかな）で考えると、ターボのほうが理論上は燃費はいいのです。

なんか、誤った記述が多くて私も黙っていられません。

そもそも過給機とは、加速を良くするために開発されたものではありません。航空機技術に由来します。
航空機は上空を活動エリアとしますから、どうしても地上に比べて酸素が少ない（いわゆる、空気が薄いってやつです）。で、過剰に酸素を供給する方法は…ってことで過給機が生まれたのです。で、その過給を生み出す動力として、機械的なものもあれば（いわゆるスーパーチャージャー）、排気されるガスの熱エネルギーを有効利用してやろうって発想のもの（いわゆるターボチャージャー）も生まれたわけです。
このうち、排気ガスを利用するものは、本来は放出されるだけのエネルギーを有効活用している点で、熱効率的に優れます（これに加えて、もちろん小型で高出力が結果として高効率って、3様のお話もおっしゃるとおりですね）。
まったくウロですが、普通にレシプロエンジンだと、熱効率（ガソリンの持つ化学エネルギーがどれだけ動力に変わったかって話）は20％台に対し、ターボはうまくすりゃ40％くらいにはなったかと…。

ところが、特に日本の場合、排気量別の税制が取られているため、効率よりむしろ枠内でできるだけ強力なエンジンを…って着眼点でばっかターボが作られるから、だから2リッター車でターボとノンターボとかが現れ、んでターボは燃費悪いもんだって、ある種の偏見（まぁ、それが結局現実となってしまっているのが残念ですが）が生まれるのです。

もし、多くの人々がこのターボの意味を知っているのなら、たとえばプロボックスのエンジンは1リッターターボとかになっていたかもしれません。

軽自動車の"上位"機種は360ccターボとかになっていたかもしれません。

クラウンにも、2000ccターボって"上位"モデルが設定されていたかもしれません。

でも、多くの人は排気量だけ目を向けますから、排気量が小さいのに"上位"ってのが受け入れられないまま、馬力稼ぎばかりにターボが使われているのですね。

ただ、現実的にターボというものは、排気側に障害を作ることになるため、高回転で高効率って話と複雑にぶつかるようです。
また、運用上（道路交通）における問題も、航空機みたいな理想的な環境ではないので、難しいみたいです。

その点、こないだBMWが発表したなんや新しい仕組みは、排気される熱エネルギーを過給ではない方法で再利用するってことで、こりゃおもしろそうだなぁって思いました。

ごめんなさい、ご質問とはややずれた話を書き並べまして。

ようは、営業マンの方の、何と比べての燃費なのかって話が補足されるべきだってことでしょうね。