- 締切済み
記者会見でのウソは法律を適用できるか
連日の構造計算書偽造問題で、渦中の業者の社長サン方みずからが記者会見で「そのようなことは全く知らなかった」とか「リベートもらってない」とか「発覚を隠蔽してない」とかいっていましたが、何日か経って事実が明らかになると発言を翻しています。 知っていて記者会見であえてウソをいっているようにみえます。 このような公共の場でのまちがった発言に対してなんらかの法律は適用できるのでしょうか? 今回の事件ではそのような嘘が次々と明らかにされているからよいものの、そうでない場合、特に資金力があって弁護士にもたくさんのお金を投入できる場合は「言ったもの勝ち」になりそうです。 記者会見のときは大々的に報じられても、その後法廷で誤りが明らかになってもそれほど大きく報じられないことが多いです。 一般人の記憶には間違った発言の方が残ってしまいます。
- xanpor
- お礼率87% (156/179)
- その他(法律)
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
みんなの回答
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
まず、法律的な回答を。 >このような公共の場でのまちがった発言に対してなんらかの法律は適用できるのでしょうか? 日本では、基本的に「嘘をつく」こと自体は何ら犯罪になりません。 犯罪成立のためには一定のプラスアルファが必要です。 ・嘘をついて「財産上の得/誰かに損させた」 ・「法廷等で宣誓した証人が」嘘をついた etc... で、 >今回の事件ではそのような嘘が次々と明らかにされているからよいものの 「嘘がを明らかにされている」という言葉には、 何らかの理由で後から出てきた情報を信じているニュアンスが読み取れますが、 そうとは限らないかもしれませんよ。 それこそ、 >「言ったもの勝ち」 なものもあるかもしれない…。 とりあえず、 ・やり玉に挙げられている人を悪く言う ・消費者の味方を気取る と、結構な数の人がころっと信じますからね。 面白がるだけなら別に必要ないけど、ある程度問題を見極めるためには、 見る人それぞれが賢くなるしかないと思いますし、 そのためにはリベラルに物事を見ることは絶対に要求されると思います。 …片方の言うことが信じられないのなら、もう片方の言うことも同じ程度に疑ってかかるのが筋…
- mio_design
- ベストアンサー率25% (372/1457)
刑法169条に偽証罪というのがあります。内容は「法律により宣誓した証人が虚偽の陳述をしたときは、3月以上10年以下の懲役に処する。」とあります。 法律により宣誓した、という点がポイントです。国会等で証人喚問する際にテレビ等ではあまり放送されませんが、実際証人は、証言する前に「嘘偽り無く真実を述べる事を誓います・・」みたいな事を言わされます。これは法廷で証言する際も同じです。こうした場で発言した内容が後で覆ると、偽証罪に問える訳です。 しかし、記者会見では、当事者が、言いたい事を言う場であり、発言の信憑性の確認は実際に記事にする記者が裏を取り、真実か見極める必要が有る訳です。また、大きい会社ともなれば、末端の社員や工場が行った行為について、日常的に社長が把握している事はあり得ず、本当に知らないというケースもままあるようです。雪印の時がそうでしたが、記者に突っ込まれて、担当役員が説明し社長が記者会見の席上で初めてその話を聞くなんて事も有りましたね。
補足
本来は自分がする予定の発言の「裏を取って」から会見にのぞむべきだと思います。 単に「やったな」「(感情的になって)やってない」と条件反射で応えるのは会社という公器の代表が記者会見という公の場でするべきではない行為ですね。
関連するQ&A
- 千葉法相は、記者会見で死刑執行に立ち会ったと言いましたがこれはウソで、
千葉法相は、記者会見で死刑執行に立ち会ったと言いましたがこれはウソで、既に処刑を終え納められた棺をガラス越しに見ただけで、被執行者の死顔も見ていないといううわさがありますが本当なのでしょうか。 その理由は死刑執行に立ち会った心境を訊かれて「私はあくまで指揮命令者として確認した」と氷のような冷たい言葉をかえしたこと、その会見は処刑当日の昼に行われました、つまり本当に死刑執行に立ち会っていたなら、目の前で自分の命令によって、二名もの同じ人間がもがき苦しんで殺されてからほんの数時間後の会見で「今日、午前中執行に立会ってきました」と平然と心の動揺の片鱗も見せずに語れるものではない、というのがうわさの出どころといわれています。 うわさがウソでなかったとしたら、人の生命を奪うという人間性に反した行為を命令しておきながら、あたかもそれを見届けるのが指揮命令者の責任であり、自分はその義務を直視したという偽りの発言は人の生命を軽視し侮蔑するものはないかと怒りを覚えたので質問しました。
- ベストアンサー
- その他(社会)
- 女性記者は なぜ財務次官と《会食》を重ねたのか?
〇 女性記者は 《会食》をつづけるのなら 《セクハラ・トーク抜きで取材することは出来ませんか?》と発言しておかなければならなかった。 この議論(ひとつの判断)について成否を問います。 (あ) S 記者は 口説きが始まったとも見られるようなセクハラ発言が出たところで その F 事務次官に《セクハラ・トーク抜きで取材することは出来ませんか?》と発言しなければならなかった。 (い) なぜなら もしそうしないで 口説きモドキのセクハラ発言に対して いやです・だめですと言ってきちんと否定し拒絶しつつもなお――さらには 《精神的ショックを受け》つつもなお我慢しつつ――取材をつづけたとすれば つづけたとすれば その場合には その《会食》の場は 《口説き≒わいせつ談義》なるセクハラ発言の継続とそして取材活動とのふたつのことが込みで持たれていたという暗黙の了解が 双方のあいだに出来た可能性がある。からです。 (う) ところが いまの時点で最終的にどうなったかと言うと S 記者は 擬似口説きと取材とが込みであったという黙契をやぶり その内のセクハラ発言だけを取り出し切り離して これを告発するにおよんだ。 ――と受け取られてしまうのではないか? (え) けれども S 記者は 《夜のサシ飲み》とも呼ばれるこの会食の場で すでに二回目から会話を録音するようになっている。 (お) 言いかえると 表向きは 《セクハラ発言と取材との込み》なる了解のもとに しかもその内の一方だけを取り出しいづれ公表するという用意をも実行している。 (か) ここで S 記者がもし《セクハラ発言抜きで取材することは出来ませんか?》とはっきり言っていたとすれば どうか? を考える。 (き) ふたつの場合に分かれる。ひとつは F 次官がそれを拒んだ場合。あるいは 何も答えず拒んだ恰好になった場合。 ――けれども S 記者は その後も 取材をつづけている。 ――つまり 《セクハラと取材との込み》なる約束を 表向きは 受け容れた恰好になっている。 (く) 《セクハラ抜きで頼みますよ》の発言に F 次官が 《いいよ》と答えた場合。 ――ところが それは ウソだった。 ―― S 記者は それでも 夜のサシ飲みでの取材をつづけているので《込み》の約束のもとなる二人きりの――つまり 人がただの一個人たる私人にもどってもよいと思われるような――時空間であってよいと言ったことになる。ウソを消極的に容認した。 (け) すべては なお推測をまじえての議論になっている。けれども この推理をとおして言えることがあるとしたら 次である。 (こ) すなわち F 次官のほうでは 《個人的なわいせつトークと取材に応じることとが同時なる前提》となっている。 ――S 記者のほうは 表向きにこの《込み》を了解した恰好であり ただし下心は 口説きまがいのハレンチトークをゆくゆくはセクハラ発言として 世に公表し告発するぞという心つもりであった。(または 会食を重ねそのセクハラ発言が止まないにつれ そうなっていった)。 (さ) ひとりは 個人ないし私人としての恣意性を 追求した。 もうひとりは その我がままを――相当ひどい内容のものであっても 取材という目的のために――消極的にはゆるした。 (し) 考えられることは この《我がままとそれのゆるし》なる体制が 両者のあいだにきちんと――つまり 互いの信頼関係としてのごとくに・そして恣意的な振る舞いに耽る男にとっては最後の人間性の一かけらとしてのごとくに――出来たかのように 事態はすすんでいた。 ――のではないか? (す) 推測ながらたとえばこのような事情があったと思われるから この事件の内容を最初すっきりとは 飲み込めなかった・・・のではないかと感じられる。みなさんは どうですか?
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- マスコミの過熱する報道姿勢
マスコミは、最初から 欲しい発言を決めておいて、その言葉を引き出すためには手段を選ばないのですか? 今回の事故(というより自動車による殺人事件に近いアクシデント)の場合 園側が「我々が死んでも子供を守るべきだった」 という発言を記者が引き出そうとしていたのですか? 私は工場で仕事していたため、記者会見を全く見ていないのでお願いします。
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- トランプ大統領にした日本人記者の質問
中間選挙後の記者会見での日本人記者の質問です。 大統領に遮られたため一回では完結しませんでしたが、その後の発言を聞くと 日本人記者は以下と言おうとしたと思います。 Can you tell us how you focus on the trade and economic issues with Japan? この英文に対してお尋ねします。 (1)彼が言おうとしたことは上記英文で合っていますか (2)この場合の how はどのような意味で使われていますか (3)focus on ~ は どのような意味で使われていますか (4)常時(2)(3)をまとめるとhow you focus on ~ で何を尋ねていることに なりますか 参考 https://www.youtube.com/watch?v=dqAqHgD60Ro 56分50秒 https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-press-conference-midterm-elections/
- ベストアンサー
- 英語
- 【大阪W選挙】栗原貴子の選挙ポスターはフォトショッ
【大阪W選挙】栗原貴子の選挙ポスターはフォトショップ加工ですか? 敗戦会見で記者会見に出てきた栗原貴子がめちゃめちゃデブっててビックリしました。 選挙疲れで激やせするのが普通なのに、なぜ激太りしてるんですか? 後援者と連日豪遊してたんですかね? それともフォトショップで顔を削ってたんですかね? 自分の顔を偽造までする人を信用出来ますか? 胡散臭すぎます。 本当に選挙前はあんな美人で、選挙後は急にババアに老けて肥えるもんなんですか? 橋下徹さんは激やせしてましたよ?
- ベストアンサー
- 政治
- 小保方さんのニュースの解釈について
お世話になっています。 小保方さんの会見についての報道で、「小保方さんが会見場の費用24万円を自腹で支払った」という内容が報道されていましたが、この報道の「意味」又は「この報道が読者に期待する受け取り方」又は「この報道が言いたかったこと」を教えてください。 私としては、小保方さんが記者会見をしたいのであれば、その記者会見用の場所の費用は小保方さん個人が負担して何の違和感も無いと考えるのですが、一般的には現在の小保方さんの様な立場にある人が記者会見する場合は、本人以外の誰かが(シンパとか?)が記者会見の場所代を支払ってくれるものなのでしょうか? 宜しくお願いします。 この報道が主張したかった真意を多少なりとも勉強させてもらいたいと考えています。 それか、この報道は若しかして「小保方さんは24万円という金を掛けてまで記者会見を行って、その方法を執ることで更に事実無根の内容を会見して、嘘を上塗りをすることで不当に名誉を守ろうとしている」という様な意味合いを主張しているのでしょうか?それとも、小保方さんは高学歴者であり、利権という有名な研究機関から高額の収入を得ている人物にしては会見場の費用が24万円というのは安すぎると主張しているのでしょうか?
- 締切済み
- その他(社会)
- 記者会見での記者団について
いつも思うのですが、今日の日馬富士の引退会見にしても、記者会見をやったらやったで、どうしてまともな質問をできる記者が少ないのですか? 報道各社とも、記者会見に行かせる記者は能無しですか?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
補足
現時点でなんとか法的な措置をとることができないかという意味での質問です。昔はなかった権利(たとえばプライバシー)でも現在は保護されています。嘘の公表が自由でそれをたくさんの人が信じてしまうと、たとえば共産主義みたいに多くの人が被害に遭います。思想統制をしない程度に公的な発言に対して責任をとらせる必要があると思います