- ベストアンサー
平氏への不満
Bird1979の回答
- Bird1979
- ベストアンサー率48% (114/236)
>なぜ興福寺・東大寺といった寺社勢力が平氏に反感を抱くのか 明確な答えになるかどうかわかりませんが、 清盛と後白河法皇の関係は、大変微妙で、時には連携し時には対立します。もともと清盛は後白河院政の軍事責任者として台頭してきます。 そのため、院への南都・北嶺の強訴を鎮圧する責任者でもありました。したがって南都・北嶺とはしばしば衝突します。（長子、平重衡も院近臣として僧兵の乱暴狼藉を取り締まる任にあり、興福寺の強訴の際には郎党が春日大社の神輿に矢を放ち、この処分を巡ってもトラブルが発生します。） 以仁王の平家追討院宣に際しては、以仁王は園城寺に入り、延暦寺との連携を模索しますが、準備不足で画餅に帰します。 しかし、反平氏の流れに決定的だったのは「福原遷都」でしょう。南都・北嶺は奈良時代よりこのかた「王城鎮護」「鎮護国家」の寺として 、朝廷・貴族によってあつく保護されてきました。平安京は寺院にとっても「侵してはならない」地でした。それが、清盛によって福原遷都という形で無視・破壊されてしまったわけです。数百年にわたって維持されてきた権威に、いわば「唾をかけた」ということで、寺院勢力の反発は相当のものであったといえます。 一般的に、旧勢力は新興勢力の台頭に危機感・敵対心を持ちますが、平氏と寺院勢力の間にも、同様な関係があったと思われます。（また、これは推測ですが、大寺院の管主・門跡には皇族や貴族から入ることも多かったので、院・朝廷との距離が近かったため、基本的に反平氏ということもあるかもしれません。）
関連するQ&A
- 平氏政権
わかっているつもりだったのに、改めて考えると「あれ？」と思ってしまったので、詳しい方にお伺いしたく…… １．平氏政権に独自の政治機構などはなかったのですよね？ 平氏は元々武士ですが、それが貴族政治の中枢に深く入り込んだことで「平氏政権」というように言われるだけで、土俵は貴族政治のままだったってことでいいですか？ 六波羅政権という言い方もされますし、イメージではいかにもそこで「武士による武士のための」政治が行われていたような気がしていたのですが、 平氏一門が力を持っていて政治を掌握していたことは事実にしても、政治に携わる人々には貴族もいて、武士だけが独立して政権を担当する、という段階までは進んでいなかったという理解でいいでしょうか。 六波羅あたりに一門が居を構えていた……ということですが、つまり「住んでいただけ」ってことですよね。 たしかにその周辺だけで物事が決まっていくと言う側面はあったかもしれませんが、それは「近いから話がまとまりやすい」という程度のことでしかなかったのでしょうか。 ２．それとも何らかの特別な役職？や地位が六波羅（または平氏側）に置かれ、それが政治的に重要な役割を演じた、ということがあるのでしょうか。 ３．また平氏の力の基盤は、縁戚関係と、財と、それに連なる兵力ですか？ ４．兵はどんな形で平氏と結びついていたのでしょう。 所領というかたちで平氏と結びついていたのでしょうか。 所領はもっと時代が下がってからの話のような気もしますが…… 長々と書きましたが質問は以上です。 できればこの辺りのことに関する参考文献などご存知でしたら、それも併せて教えて下さい。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本人て反政府運動しないんですか？
昔ならこんな政治してれば首相は暗殺ものでしたよね… しかし今はただ政治に不満を述べるだけで何もせず 選挙のたびに政治家に期待して騙されてまた不満…その繰り返しです リビアやシリアのように反政府勢力とか民衆の一斉蜂起とかで政権を倒したりって現代の日本ではしませんよね？ 単に政治に興味ないだけですか？ その割には不満は言いたい放題な気がします
- ベストアンサー
- 政治
- 頼朝が助命されなかったら
池禅尼の依頼でにより頼朝の命を助けた事で平家が滅亡していますが、清盛が助命しな かった場合でも、義経,義仲等の源氏が挙兵し平家滅亡迄、歴史が至っていく事になったで しょうか? （個人的には、頼朝の様な一大勢力の兵が集まらないと思われるので挙兵せず、結果として もう少し平氏政権が続いていたと思うのですが) 歴史上での"・・・したら"と言う架空の話ですが、歴史に詳しい方の意見をお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊富秀吉以前の天下は統一されていないのか？
戦国時代の前には平氏政権・鎌倉幕府・室町幕府などが日本を支配していましたが、一般的に天下統一を史上初めて成し遂げたのは豊臣秀吉とされています。 とすると秀吉以前の政権は、天下統一が出来ていなかったということになりますが、それで良いのでしょうか？ 天下統一もしていないのに、百年以上も続く幕府を開いていられるものなのでしょうか？ また、天下統一をしていないということは、他の勢力が日本にいたということになると思うのですが、いたとすれば、それはどんな勢力でしょうか？ 鎌倉幕府などは、開いた後には奥州藤原氏も滅ぼして、承久の乱の後は朝廷にも影響力を持って、ほぼ天下統一したように見えますし、他勢力などいないように思えるのですが…… それともか、そもそも『天下統一』という言葉には、歴史学上の独特な定義でもあって、豊臣秀吉は天下統一したが、それ以前の幕府は天下統一していないということにでもなるのでしょうか？ なんだか、グチャグチャした質問文になってしまいましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- どうして豊臣秀吉は、関白。徳川家康は征夷大将軍
になったのでしょう。 官位につくには出自が重視されるので、豊臣秀吉は近衛家の養子になり、征夷大将軍に任ぜられようとしますが、これを自ら断り関白を任ぜられます。 関白は、天皇と協議して合意を取りながら政務を行う職として、慣例として天皇の代理人として天皇と太政官の政治的なやりとりについて事前に把握したり関与する権利があり、実質上、統制権をもつものと認識しています。 一方、徳川家康は清和源氏と称し、征夷大将軍に任じられます。征夷大将軍は、天皇勅令のもと、武家政権の長とする地位に任ぜられます。 当時は、武家の勢力が強く、朝廷は権威を保ってはいたけれど実質的な政権は武家勢力が握っていたものと推測しています。 そのため、官位については表向きは朝廷が任じようと、実は武士側の方で公家の養子になったりして出自を高貴なものにすれば選べたのではないかと考えています。 どうして、豊臣秀吉は、征夷大将軍職を断り、関白を選んだのでしょう？ そして徳川家康は関白ではなく征夷大将軍職を選んだのでしょう？ 結局、その後の徳川家は幕府を設立し、禁中並公家諸法度を作成して朝廷を統制し、政治における実権を握ったことを考えると徳川家康は、武家の棟梁としての位を望んだのも頷けます。 しかし、豊臣秀吉も関白として同じことができたのではないかと思います。 自分の考えでは、豊臣秀吉は幕府を作ることは考えておらず、平安時代からあった摂関政治を狙っていたのではないかと推測します。 逆に徳川家康は武士の時代と考え、朝廷からの実質的な政権を奪うことをもくろみ征夷大将軍職についたのかと考えています。 自分には歴史の知識があまりないため、このあたりの政治的な部分に興味があり、いろいろ文献を読んだのですが、なかなか答えがだせません。 そのため、皆様のご高説を賜りたい次第です。
- ベストアンサー
- 歴史
- 秀吉が将軍にならなかった理由
天下を統一した豊臣秀吉が将軍になって幕府を開かなかったのは何故でしょうか？ よく言われる理由として、将軍は源氏しかなれないからで、秀吉は源氏どころか百姓足軽の出なのでなれなかったというのがあります。 しかしそんな理由で将軍になれないなら、関白にはなおさらなれないはずです。 関白になれる家柄は明確に決まっています。 一方将軍が源氏のみという根拠はあるのでしょうか？ 鎌倉幕府の源氏将軍は三代で絶えて、その後は皇族や藤原氏を将軍に据えています。 信長は平氏と自称しているにもかかわらず、関白・太政大臣と並んで将軍への就任を打診されています。 信長が将軍就任を朝廷の方から持ちかけられているのに、信長の後継者として天下統一した秀吉がダメなのでしょうか？ 天下人になった以上家系なんてどうとでもなるんじゃないでしょうか？ もう一つ、将軍より格上の関白になれるのにわざわざ将軍の座を欲しがる理由もない、という意見もあります。 しかこれもどうでしょうか？ 確かに律令制の上では征夷大将軍というのはそこまで高位の職ではなく、帝の代理人である関白とは比較になりません。 しかも鎌倉幕府でも室町幕府でも将軍が実権を握っていた時期などわずかであり、ほとんどの時代でお飾りの存在だったのは事実です。 したがって将軍という地位にそれほどの魅力は無かったというのも一理あると思います。 しかしながらそうは言っても、名目的ではあっても何百年かにわたって武家の棟梁を意味する地位として認識されてきたのも事実です。 官位の上下とは違う次元で武家においては特別の意味を持つ地位ではあったのではないでしょうか？ また先にあげた通り、信長は関白・太政大臣・将軍のどれかへの就任を打診されています。 ここでこうやって並べられているという事は、将軍が関白や太政大臣と並ぶ地位という認識があったという事ではないでしょうか？ 将軍がさほどの職ではないなら、ではなぜ家康は将軍を選んだのかということにもなりますし。 また仮に将軍が関白より格下の地位だとしても、だからといって将軍を全く顧みない理由にもならないと思います。 まず将軍として幕府を開いて二、三年やってから、将軍の地位は秀次なりに譲って秀吉自身は関白になるというような事も考えられそうです。 まあそう論じても結局秀吉はそう考えなかったし、そういう選択をしなかったという事が結論かもしれませんがｗ 秀吉が将軍を選んでいたら、豊臣政権が長続きしたわけでもないでしょうしｗ
- ベストアンサー
- 歴史
- 桓武平氏以外の平氏はいたのでしょうか？
昔 天皇の子孫が臣下に降下するとき姓を賜って平氏、源氏等を姓にしたそうですが、源氏は清和源氏等多くの天皇の系統がありますが、平家は桓武平氏以外あまり聞いたことがありません。他にも○○平氏はいたのでしょうか、またその賜姓には何か法則があったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- “帝国”を統治する政治体制について質問です。
“帝国”という称号を持つ国家と“帝国”を統治する政治体制について質問です。 “帝国”とは、ウィキペディアによると、以下の2つの意味で使用されている。 １．皇帝が支配・統治する国家。 支配者の君主号による国家の呼称の1つで、類似の呼称には王国、公国、大公国、首長国などがある。 ２．複数の地域や民族を含む広大な地域を支配する国家。 などを指す。 さらに“帝国”の特徴を挙げると、 １．広大な領土を持ち、圧倒的な経済力を保有する。 ２．海外に多くの植民地を持ち、奴隷制を敷いている。 ３．強大な軍事力を保有し、その強大な軍事力で他国を圧倒する。 ４．他国を凌ぐ程の科学技術を持つ。 ５．国内は市民・貴族・皇族といった階級社会を持つ。 ６．国内には多くの民族と様々な宗教を持つ。 ７．元老院といった議会がある。 といった特徴があるが、ここで質問です。 人類の歴史において、帝国という称号を持つ国家はあったが、しかし、その多くは ・内戦（例：民衆の蜂起に倒れた歴代中華王朝） ・異民族の侵入（例：古代ローマ帝国末期） ・市民革命による国家転覆（例：ルイ王朝フランスのフランス革命、ボリシェヴィキ革命によるロマノフ王朝の終焉） ・民族の分離独立による国家の解体（例：オーストリア・ハンガリー帝国） ・植民地の独立による経済・財政の破綻（例：大英帝国） ・硬直化した官僚組織による衰退（例：旧ソ連） といった末路を辿ってきた。 では、もし現代に帝国という称号を持つ国家が誕生し、先の帝国の特徴を持ち、千年あるいは永遠に栄える帝国を支える政治体制を作るとする。 その際、帝国の政治体制の三つの内、 １．軍部が権力を掌握する軍部独裁政権（例：アルゼンチンの軍事政権） ２．一つの政党が権力を掌握する一党独裁政権（例：ナチス・ドイツのナチス党・旧ソ連のソビエト共産党） ３．皇族の世襲あるいは貴族の選挙による専制君主制（例：日本国・神聖ローマ帝国の選帝侯） どれが合理的な統治体制で、千年あるいは永遠に栄える帝国を支える政治体制が一番適しているのでしょうか?
- ベストアンサー
- 政治
- 平氏が政権をとってから平氏は何代続きましたか。
平氏が政権をとってから平氏は何代続きましたか。 また、平氏一族は桓武天皇から数えて何代続きましたか。 お詳しい方がいましたら教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史