“帝国”を統治する政治体制について質問です。

質問

“帝国”という称号を持つ国家と“帝国”を統治する政治体制について質問です。

“帝国”とは、ウィキペディアによると、以下の2つの意味で使用されている。

１．皇帝が支配・統治する国家。

支配者の君主号による国家の呼称の1つで、類似の呼称には王国、公国、大公国、首長国などがある。

２．複数の地域や民族を含む広大な地域を支配する国家。

などを指す。
さらに“帝国”の特徴を挙げると、
１．広大な領土を持ち、圧倒的な経済力を保有する。
２．海外に多くの植民地を持ち、奴隷制を敷いている。
３．強大な軍事力を保有し、その強大な軍事力で他国を圧倒する。
４．他国を凌ぐ程の科学技術を持つ。
５．国内は市民・貴族・皇族といった階級社会を持つ。
６．国内には多くの民族と様々な宗教を持つ。
７．元老院といった議会がある。
といった特徴があるが、ここで質問です。
人類の歴史において、帝国という称号を持つ国家はあったが、しかし、その多くは
・内戦（例：民衆の蜂起に倒れた歴代中華王朝）

・異民族の侵入（例：古代ローマ帝国末期）

・市民革命による国家転覆（例：ルイ王朝フランスのフランス革命、ボリシェヴィキ革命によるロマノフ王朝の終焉）

・民族の分離独立による国家の解体（例：オーストリア・ハンガリー帝国）

・植民地の独立による経済・財政の破綻（例：大英帝国）

・硬直化した官僚組織による衰退（例：旧ソ連）
といった末路を辿ってきた。
では、もし現代に帝国という称号を持つ国家が誕生し、先の帝国の特徴を持ち、千年あるいは永遠に栄える帝国を支える政治体制を作るとする。
その際、帝国の政治体制の三つの内、
１．軍部が権力を掌握する軍部独裁政権（例：アルゼンチンの軍事政権）
２．一つの政党が権力を掌握する一党独裁政権（例：ナチス・ドイツのナチス党・旧ソ連のソビエト共産党）
３．皇族の世襲あるいは貴族の選挙による専制君主制（例：日本国・神聖ローマ帝国の選帝侯）
どれが合理的な統治体制で、千年あるいは永遠に栄える帝国を支える政治体制が一番適しているのでしょうか?

回答No.2

potatorooms · ベストアンサー

1、2、3とも長く保たないです。
国政というけど、どれも国体（国のオーナー）と政体（政治体制、統治機構）の一致を目指しているので、失政や王朝交代があると、帝国が終わります。

ローマ帝国や昔の中国は、皇帝の血統が交代しても王朝が変わるだけで国は終わりませんでした。
日本の場合は、政体は何度も変わりましたが、天皇は権威、象徴として残りました。

国体と政体は分離されているほうが、両方同時に滅ぼされることは希なので、帝国が続くことが多いように思います。

回答No.1

mudpuppet

wikiの定義だと帝国とは何かがよくわからないと思います。
まず現代の帝国として日本、アメリカ、ロシア、中国が存在しています。
日本とアメリカは現在騒乱というか、
上手くいかない地域があるのはご存知ですよね？
沖縄とベネズエラのことですけど。

帝国というシステムが長く続かないのは簡単に説明できます。
帝国というのは他民族を統治するために福祉を臣民にもたらす必要があります。
つまり際限なく借金したり他国からの搾取を行う必要があるってこと。
さらに治安の良さと福祉を当てにして移民が大量流入するので
さらに財政の規模が大きくなっていきます。
帝国の統治が長く続かないのは財政破綻が不可避だからなのですよ。

ですので長く統治を続けるという選択自体が合理的ではないわけです。
帝国内に留まるメリットが無くなれば独立を考える小国が出てきますしね。
具体的な例を挙げると鳩山小沢政権が外務省の策謀で倒れてますね。
あれは日本は勢力の衰えた米国の属国であり続けるべきか、
それとも中国と手を組むかという権力闘争でした。
大国に挟まれた緩衝地帯の小国では
覇権国の興亡盛衰しだいで君主交代が起こり政情が不安定になる。
これも歴史の一つの法則ですね。

最後になりますが質問に回答しますと、
帝国は他国や自国民からの搾取によって成り立つ統治形態のため
絶対に長続きできない、となります。