新制大学の修士課程と博士課程との接続関係

質問

戦後長い間、修士課程は２年で博士課程は３年であり、博士課程は修士課程を修了後に修めるものとされてきました。しかし昭和２４年の「大学院基準」では、両者は上下の関係ではなく、並立の関係であり直接博士課程への進学が想定されています。もちろん、修士課程を修了後であっても進学可能ですが、その場合は修士課程の履修単位は博士課程に算入できるとまで記述されています。なぜ修士課程と博士課程の並立制が実現しなかったのでしょうか？一説には、当時の文部官僚がＧＨＱの並立示唆を上下関係と誤解した結果との解釈もあるようです。３年で済むところが、ミスで５年も必要となったとすれば、社会的責任は大きいと思います。真相をご存知の方、教えていただきたいと思います。

回答No.2

kero-pii

Ｎｏ１のものです。
いろいろとご説明いただきありがとうございました。
ご解答の内容からすると文系の型ですよね。

>最初から博士課程を目指す者が３年ではなく５年を強いられている不合理も感じます。
理系ですと博士の学位をとるのに1st authorで最低３本程度の論文は必要です（分野によりますが）。それなりの論文を書こうと思うと３年では厳しいです。また研究は経験によるところも大きいので３年では修行不足ということもあると思います。

>博士課程を目指す者が３年ではなく５年を強いられている不合理も感じます。
>修士２年プラス博士３年という長たらしく性格のあいまいな課程制度が
ここが問題点ですよね。

質問の答えはわかりませんが、当時の理系のお偉いさんたちが博士は５年必要だと主張したのかもしれません。
理系が５年で文系３年だったとすると、文系の博士課程が軽く見られると危惧した当時のお偉いさん（当時の東京帝大法学部卒の官僚さまと東京帝大の先生たちのような方たちが）が、文系も理系にあわせて５年にすべし！と決めた可能性とかないでしょうか？
こんな理由では公にはできないので色々と理由付けをしながらうやむやのうちに決定してしまったとか。

結局何もお役には立てませんでしたが悪しからず。

お礼

重ねてのご指摘、ありがとうございます。その後私なりに調べた結果ですが、昭和２４年の大学院基準は課程制大学院をめざすＧＨＱと戦前型の研究者養成を引きずる日本側との折衷であったようです。問題の、修士・博士の並立と積み上げの考え方ですが、基準の文言からは明らかにアメリカ型の並立が想定されています。つまり、学士から博士課程進学もありとの考え方です。しかし昭和２８年の新制大学院発足後も、この件に関する明確な法的基準は無く、実際には積み上げ方式のみが取られたようです。その後昭和３８年の中教審答申で、並立方式がベターだが積み上げ方式も認める、との見解が出されていますが、基準には現在に至るまで反映されていないようです。というより、現行の大学院設置基準では博士課程進学は修士修了が条件のような記載となっています。現在、博士課程後期のみの大学院も存在しますが、応募要件をみますと修士修了相当となっていて、現場もその認識のようです。なので私の疑問は、まだ晴れませんが、並立方式が実現できない理由の一つには、おっしゃるような当時のエスダブリッシュメント達のプライドも関係しているかもしれませんね。鋭いご指摘だと思いました。このような疑問にコメントいただき、頭が下がる思いです。