- ベストアンサー
類推解釈と拡張解釈の違いについて
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問者さんの出した例だと説明しにくいので、違う例でお話しします。 拡張解釈 条文の意味を多少広く考えて同質のものに適用することです。 例 電車という言葉に機関車を含ませる 類推解釈 条文を異質のものに適用することです。 例 交通機関だから同じだとして、電車という言葉 にバスを含ませる 罪刑法定主義という刑法の大原則の中に「類推解釈の禁止」があります。 上の例でわかっていただけるものと思いますが、もし類推解釈を認めると、裁判官や捜査機関が立法を行うことになってしまいます。 法律で定められていないものは犯罪ではなく、刑罰もないのです。 例えば昔、どこかの新聞社カメラマンがサンゴを傷つけて問題となりましたが、結局起訴にはならず処罰されていません。 これは当時の自然環境保全法が、採捕（採取と捕獲のこと）を禁止していただけで、傷つけることまでを禁止していたのではないからです。（現在は同法は改正されて、傷つけることも禁止されています。） 禁止されている採捕の中に、傷つけることを含めてしまうことは、まさに類推解釈でしょう。 ですから、あの時あれだけ大きく報道されても、あのカメラマンは起訴されなかったのです。 以上ご参考まで。
その他の回答 (2)
- businesslawyer
- ベストアンサー率54% (234/430)
私も、NO1さんのおっしゃるとおりだと思います。類推解釈と拡張（拡大）解釈を厳然と区別する事は、困難だと思われます。詳しくは、NO1さんの回答に委ねるとして、一般の方にわかりやすく簡単に述べると、「この橋、馬は渡るべからず」と言う看板が橋のたもとにあった場合に、この文言から「この橋は牛も渡ってはいけない」と考えるのが「類推解釈」であり、「この橋はシマウマ(馬の一種と考えて）も渡ってはいけない」と考えるのが「拡大解釈」と考えるのがわかりやすいと思います。
お礼
ご解答ありがとうございます。とても解りやすいです！！ ありがとうございました！
- nhktbs
- ベストアンサー率54% (189/348)
類推解釈は、ある法律において規定されている内容と、問題となっている事例において類似ないし共通の性質がある場合に、規定されている行為とみなしてその法律を適用することをいいます。 拡張解釈とは、成文の言葉によって示された固有の概念を可能な範囲で拡張して解釈すると言う方法をいいます。 しかし、「拡張解釈」と「類推解釈」は実際の適用上では、厳然と区別できなません。 「この公園は犬を連れて入ってはいけません」は説明上の区別をするには事例が良くありませんね。 類推解釈は、「馬は犬とは違うということを認識した上で」馬にも適用されるとする解釈で、類推解釈は、「犬を連れて入ってはいけません」という決まりに「ない」事柄についても適用するための解釈技術です。 これに対して、拡張解釈（拡大解釈）というのは、あくまで規定に書いてあることに、その条文をそのままストレートに適用する解釈技術です。すなわち、この条文に関して言えば馬は「犬」そのものなのであると解釈してしまうのです。つまり、規定の文言を書いてある語を国語的に解釈する必要はなく、法律的な見地から独自に解釈していくという考え方です。 結局は結論が同じになるので区別がつきにくいのだと思われます。拡張解釈と類推解釈の区別というのは、民法などの私法の適用で問題になることはほとんどありません。しかし、刑法では、罪刑法定主義があるため被告人に不利となる類推解釈は禁止されています（法律の予定する範囲内で、その文言を通常の意味より広く理解する拡張解釈は許容の余地があります）。 ・クロスボウでマガモを狙い命中しなくても鳥獣法１条の４第３項に基づく環境庁告示が禁止する弓矢を使用する方法による捕獲にあたるとした事例（最判平成８年２月８日） ・テレフォンカードの有価証券性を認めた事例（最判平成３年４月５日）・・・争いありですが
関連するQ&A
- 「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」
「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」との違いはなんなのでしょうか？ 日常家事代理権の論点では「１１０条の趣旨を類推して解釈する」と の表現がありますが、「趣旨」と入れることの意味はなんなのでしょうか？ 他の例では「趣旨」を入れないと思うのですが・・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解釈として、文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）
解釈として、文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）ということが言われますが、これらは、基本的には趣旨解釈と考えてよいのでしょうか？ それぞれの解釈を採用することが、その条文の趣旨に一番合致しているということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解釈として文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）2
論理解釈の定義が、「法令の文字のみにとらわれることなく色々な道理、理屈を取り入れて解釈する」ということから、類推、拡張、縮小のみを意味するわけでなくて、文言（反対）解釈も包含（否定していない）していると考えるべきだったのかもしれません。 文理解釈＝文言（反対）解釈として、論理解釈＝類推、拡張、縮小解釈と対立的にやってしまったのが、混乱の原因だったのかもしれません。 文理解釈＜論理解釈であって、論理解釈は具体的妥当性という必要性のために解釈の幅を持たせたと同時に法的安定性という許容性のために、形式的には条文の趣旨に実質的には妥当な結論に求めたということでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法の解釈・・・（拡張解釈，縮小解釈，反対解釈など）
公務員（国家２種もしくは地方上級）狙いで勉強中です。 具体的に法律の勉強を始める前に、入門ガイダンスのような講義があり、「法の解釈」がたくさん出てきました。 今ひとつ理解できないので詳しく教えていただきたいのですが・・・ まず、法の解釈が有権解釈（公権的解釈）と学理解釈に大別できることは納得しました。 次に、文理解釈，立法者の意見解釈，目的論的解釈という言葉が出てきたのですが、この位置付けが分りません。 有権解釈の中の細別された解釈、もしくは学理解釈の中の細別された解釈なのでしょうか。 また、拡張解釈，縮小解釈，勿論解釈，反対解釈，類推解釈，補正解釈，目的論的解釈，論理解釈 の位置付けと解釈の仕方を教えてください。 初学者のため、例をつけて教えていただけたらと思います。 「犬・猫の飼育を禁止する」を考えるとき、 ○○解釈は「犬・猫がダメならオウムもダメよね？」だし、 △△解釈は「犬・猫はダメと書いてあるけど、オウムは書いてないからいいんでしょ？」だ・・・など、 お分かりになる部分だけでも結構ですので、ぜひ教えてください。 次の講義までに疑問点を解決したいので、何とぞご指導ください。 よろしくお願いいたします。 ※ネットカフェより質問させていただいておりますため、 お返事・お礼・ポイント発行が遅くなることがありますことを、お許し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 転用と類推適用
転用と類推適用とはどのように違うのでしょうか？ 私が尊敬している先生が、債権者代位権の転用について、類推適用のことである仰って いて、私もそのように思っておりましたが、ぐらついております。 振り返ってみますと分かりやすくするためにそう仰っていた可能性もあり、迷っており ます。 一般に転用と類推適用は別物と考えられているのでしょうか？ 一般に広く解釈する場合として、拡大解釈、類推解釈がありますが、前者は文言につい ての意味を拡大している場合であって、後者はそれ以外の場合程度にしか理解しており ませんでしたので、転用も含まれていると考えておりました。 考えてみますと、類推適用の場合には、類推の基礎ということが言われますが、転用 の場合（債権者代位権の転用）には、転用の許容性と合理性（必要性まで求めるかは 争いがある）が言われますので、類推の基礎があるとまでは言い難いが、適用の許容 性、合理性がある場合に転用が認められるということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 趣旨を類推
趣旨を類推ということが、日常家事の論点でいわれますが、これがピントとこないと いいますかしっくりきません。 といいますのは条文解釈は、その趣旨に基づいて行われますので、類推適用する 場合には、当然に趣旨を類推していると思われるからです。 さらに言いますと、趣旨を類推できないのであれば、転用になってしまうように思い ます。 日常家事の論点で、趣旨を類推と言いますのは、趣旨のみを類推という意味でしょ うか？ 単に、類推としますと趣旨のみでなくて類似の構造も類推されてしまい、７６１条を基 本代理権とする構造までも持ち込んでしまって、夫婦別産制に反してしまうということ でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 類推と補助的理由づけ
条文がない場合には類似する条文を類推適用したりすると思いますが、ある資料には、類推できない場合でも補助的理由づけとして他の条文を使うことがあるとありました。 この場合の「類推」と「補助的理由づけ」の境界とは何んなのでしょうか？ 補助的理由づけに他の条文を用いるというのは、かなり抽象化したレベルで趣旨を類推している考えますと「類推」そのものではないかと思えてしまいます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- なぜ、主義・解釈の違いが生まれるのか？
こんにちは。 学問に限ったことではないですが、どの世界にも同じ事に対して主義・解釈の違いって生まれてきますよね？(資本主義と社会主義、性善説と性悪説など） なぜこのような考えの違いが生まれるのだと思いますか？ 同じ世界に住み、ほぼ同じ情報をもとに理性で考え結論を出しているにも関わらず、思想・解釈の段階に入ったときにこれほどの大きな違いがでてくるのは不思議です。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
ご解答ありがとうございます。とても解りやすいです！！ ありがとうございました！