- ベストアンサー
趣旨を類推
趣旨を類推ということが、日常家事の論点でいわれますが、これがピントとこないと いいますかしっくりきません。 といいますのは条文解釈は、その趣旨に基づいて行われますので、類推適用する 場合には、当然に趣旨を類推していると思われるからです。 さらに言いますと、趣旨を類推できないのであれば、転用になってしまうように思い ます。 日常家事の論点で、趣旨を類推と言いますのは、趣旨のみを類推という意味でしょ うか？ 単に、類推としますと趣旨のみでなくて類似の構造も類推されてしまい、７６１条を基 本代理権とする構造までも持ち込んでしまって、夫婦別産制に反してしまうということ でしょうか？
- a1b
- お礼率74% (985/1325)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
これは有名な判例で、多くの学者の解説がありますね。 まず「類推適用」とは、他の回答でも書きましたが、直接定めた法規がない場合に、もっとも類似した事項についての法規を適用すること。（ある条文をそのまま利用する） 「趣旨の類推」とは、ある条文をそのまま利用するのではなく、他の条文を解釈する際に、当該条文の趣旨を援用して利用するもの これを「民法761条と表権代理の論点」に当てはめて考えてみると、夫婦別産制との関係から110条を類推適用して直接利用することはできません。なぜなら、110条を直接利用すると、日常の家事をはるかに超えた重大な行為が為されたときでも、表見代理が成立しうることになるが、それでは、とくに日常の家事に限って夫婦間に代理権を認めた意味が無くなり、夫婦の財産的独立が損なわれる恐れが生じるからです。 そのため、761条を解釈するに110条の趣旨を援用して761条によって処理しよう（あくまでも日常の家事に属するという信頼を保護する趣旨）ということです。要は第三者の保護要件に一定の制限をかけている点が異なる。
関連するQ&A
- 「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」
「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」との違いはなんなのでしょうか？ 日常家事代理権の論点では「１１０条の趣旨を類推して解釈する」と の表現がありますが、「趣旨」と入れることの意味はなんなのでしょうか？ 他の例では「趣旨」を入れないと思うのですが・・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 類推と補助的理由づけ
条文がない場合には類似する条文を類推適用したりすると思いますが、ある資料には、類推できない場合でも補助的理由づけとして他の条文を使うことがあるとありました。 この場合の「類推」と「補助的理由づけ」の境界とは何んなのでしょうか？ 補助的理由づけに他の条文を用いるというのは、かなり抽象化したレベルで趣旨を類推している考えますと「類推」そのものではないかと思えてしまいます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法761条「日常の家事」
「日常の家事」の範囲内と信ずることについて１１０条の趣旨類推説というものがあります。 これは、１１０条直接適用を７６２条1項の夫婦別産制を理由に否定するものですが。 しかし、１１０条直接適用説で「代理権の範囲内」ということは＝「日常の家事」の範囲内（１１０条直接適用説で、基本代理権は「日常の家事」の範囲内のものですので）ということになってしまいます。 １１０条直接適用説で「代理権の範囲内」と信じることに正当の理由がある＝ １１０条の趣旨類推説で「日常の家事」の範囲内と信じることに正当の理由がある ということになり、変わらないと思ったのですが。 今日1日8時間くらい考えてもわからなかったので、おねがします。 混乱しまくってるため文章もおかしくすいません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 転用と類推適用
転用と類推適用とはどのように違うのでしょうか？ 私が尊敬している先生が、債権者代位権の転用について、類推適用のことである仰って いて、私もそのように思っておりましたが、ぐらついております。 振り返ってみますと分かりやすくするためにそう仰っていた可能性もあり、迷っており ます。 一般に転用と類推適用は別物と考えられているのでしょうか？ 一般に広く解釈する場合として、拡大解釈、類推解釈がありますが、前者は文言につい ての意味を拡大している場合であって、後者はそれ以外の場合程度にしか理解しており ませんでしたので、転用も含まれていると考えておりました。 考えてみますと、類推適用の場合には、類推の基礎ということが言われますが、転用 の場合（債権者代位権の転用）には、転用の許容性と合理性（必要性まで求めるかは 争いがある）が言われますので、類推の基礎があるとまでは言い難いが、適用の許容 性、合理性がある場合に転用が認められるということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日常家事代理権と１１０条
趣旨類推説では、日常家事代理権を基本代理権とすることは夫婦別産制に反するとした上で、取引の安全を図る観点から７６１条に１１０条の趣旨を類推して、その行為が日常家事の範囲内と信じるにつき正当な理由があるときは７６１条により保護されるとしています。 しかし、これは実質的には１１０条適用説と同じではないのでしょうか？ １１０条が適用されるためには、７６１条を基本代理権として配偶者の一方の行為が７６１条でいうところの日常家事の範囲内であると相手方が信じる正当な理由が必要であると考えられるからです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日常家事と基本代理権
日常家事と基本代理権の論点ですが、１１０条の趣旨類推の場合には、 その法律行為が当該夫婦の日常家事の範囲内にあることへの信頼を 要求していますが、その前提として、相手方が無権代理人が本人の配 偶者であることを知っていること求められるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解釈として、文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）
解釈として、文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）ということが言われますが、これらは、基本的には趣旨解釈と考えてよいのでしょうか？ それぞれの解釈を採用することが、その条文の趣旨に一番合致しているということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法94条2項の類推適用
「民法94条2項の適用・類推適用において、虚偽表示に関わった当事者を保護する必要はないから、第三者は、善意であれば保護され、無過失が必要とされる事はない」 と言う正誤問題について、この文章を訂正すると「無過失が必要とされる例もある」となるそうですが、この理由がいまいちよくわかりません。 似たような条文で110条の類推適用なら第三者が善意に加え更に無過失であることを要求していますが、94条２項は「虚偽表示に関わった『善意の』第三者」を保護する為のものであるのですから、本来なら第三者が善意であることのみを必要としているのではないでしょうか。何故其処に無過失であることが要求されるのかが解りません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 心裡留保における第三者
心裡留保における第三者について、基本テキストには９４条２項の類推 適用を認めるとする学説があると解説されておりますが、ある資料に は、更に、判例は上記の立場をとっているとしているものがあります。 この辺ははっきりしていないのでしょうか？ 判例は、基本的には条文に忠実であり、条文によっては、妥当な結論が 導けない場合には、事実認定や黙示の特約等によって、妥当な結論を導 く傾向があると聞いています。 であれば、心裡留保について、条文上、第三者の保護規定がないにもか かわらずに９４条２項の類推適用をするのではなくて、初めから心裡留 保と構成せずに、虚偽表示類似の場合として事実認定をして、９４条２ 項を類推適用することが考えられますが・・・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
いつも懇切丁寧かつ論理明快な回答をありがとうございます。 なるほど、１１０条でなくて７６１条の解釈なのですね。