- 締切済み
刑法における準用と類推適用
今、刑法について勉強中の者ですが、用語についてわからないものがあり、困っています。 刑法では類推適用が禁止されていますが、予備罪について中止犯の規定 が準用となるということを知りました。 準用というのは今まで条文で実際に「～を準用する。」と書かれている場合をいい、類推適用は条文に何も書かれていない場合に類推して使われるものと今まで理解していました。 しかし、予備罪と中止犯規定について刑法には「～準用する。」とは一切書かれていません。 私の今までの理解だと類推適用というべきだと思ってしまいます。 そこで、調べてみたところ行為者の利益となる類推適用はしてもよいということを知りました。 なので、もし予備罪に中止犯の規定が類推適用されるというならすんなりわかるのですが、なぜ準用となるのかわかりません。 どうぞご解説ください。
- mukashi234
- お礼率0% (0/1)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
＞準用というのは今まで条文で実際に「～を準用する。」と書かれている場合をいい これは、そう説明している文献があったのでしょうか？ (私の手元の文献を調べたけど、そういう説明は見つけられなかった) そうでなければ「必ずしもそうとは限らない」と思ったほうがいいように思います。 準用とは、ある規定を類似した別の事項に規定の一部をその事項に該当するように読み替えて働かせることを指しますので、 条文で明記されていない場合は類推解釈と同意と考えても差し支えないでしょうし、 確かに条文で明記されている場合を指すことは多いですが、 ルールとまでいえるかどうかは私は自信を持ってYESとは答えられないです。 (私の知識不足なだけ、って可能性ももちろん大いにありますが) ところで「類推適用」って言葉を使っている文献もあります？ たいていは「類推解釈」じゃないかと思うんですが… (「適用」も法律の分野ではそれなりに定まった意味のある言葉なので、こういう使い方はちょっと違和感です。 ＝これまた、単に私の知識不足の可能性も高いですけど)
関連するQ&A
- 転用と類推適用
転用と類推適用とはどのように違うのでしょうか？ 私が尊敬している先生が、債権者代位権の転用について、類推適用のことである仰って いて、私もそのように思っておりましたが、ぐらついております。 振り返ってみますと分かりやすくするためにそう仰っていた可能性もあり、迷っており ます。 一般に転用と類推適用は別物と考えられているのでしょうか？ 一般に広く解釈する場合として、拡大解釈、類推解釈がありますが、前者は文言につい ての意味を拡大している場合であって、後者はそれ以外の場合程度にしか理解しており ませんでしたので、転用も含まれていると考えておりました。 考えてみますと、類推適用の場合には、類推の基礎ということが言われますが、転用 の場合（債権者代位権の転用）には、転用の許容性と合理性（必要性まで求めるかは 争いがある）が言われますので、類推の基礎があるとまでは言い難いが、適用の許容 性、合理性がある場合に転用が認められるということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 準用について
今民法の授業で意思表示のところを学んでいます。 ところで心裡留保の例外についての民法93条但し書きで「知リ得ヘカリシトキ」は＜準用する＞と習ったのですが、この準用という意味がよく解りません。 類推適用とはまた違うものなのですか？ 民法93条但し書きは第三者に悪意があったとき、その意思表示は無効になるということですがもしそれを＜準用＞した場合は善意の第三者でも有過失があった場合は免責にならないということなのでしょうか？ いまいちよくわからないのでよろしかったら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 類推と補助的理由づけ
条文がない場合には類似する条文を類推適用したりすると思いますが、ある資料には、類推できない場合でも補助的理由づけとして他の条文を使うことがあるとありました。 この場合の「類推」と「補助的理由づけ」の境界とは何んなのでしょうか？ 補助的理由づけに他の条文を用いるというのは、かなり抽象化したレベルで趣旨を類推している考えますと「類推」そのものではないかと思えてしまいます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 趣旨を類推
趣旨を類推ということが、日常家事の論点でいわれますが、これがピントとこないと いいますかしっくりきません。 といいますのは条文解釈は、その趣旨に基づいて行われますので、類推適用する 場合には、当然に趣旨を類推していると思われるからです。 さらに言いますと、趣旨を類推できないのであれば、転用になってしまうように思い ます。 日常家事の論点で、趣旨を類推と言いますのは、趣旨のみを類推という意味でしょ うか？ 単に、類推としますと趣旨のみでなくて類似の構造も類推されてしまい、７６１条を基 本代理権とする構造までも持ち込んでしまって、夫婦別産制に反してしまうということ でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 罪刑法定主義に関する質問です
刑法の基本問題を勉強していたところどうしても分からない問題がありました。 【法律主義および事後法の禁止から類推解釈の禁止が導き出され、被告人にとって利益、不利益を問わず、法律が規定していない事項についての類似の法文を適用することは許されない。】 これの答えはバツです。しかし類推解釈を罪刑法定主義は禁じているのに、どうしてバツなのかが分かりません。（類似と類推の違いでしょうか・・・） どなたかご存知の方がいたら教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 心裡留保における第三者
心裡留保における第三者について、基本テキストには９４条２項の類推 適用を認めるとする学説があると解説されておりますが、ある資料に は、更に、判例は上記の立場をとっているとしているものがあります。 この辺ははっきりしていないのでしょうか？ 判例は、基本的には条文に忠実であり、条文によっては、妥当な結論が 導けない場合には、事実認定や黙示の特約等によって、妥当な結論を導 く傾向があると聞いています。 であれば、心裡留保について、条文上、第三者の保護規定がないにもか かわらずに９４条２項の類推適用をするのではなくて、初めから心裡留 保と構成せずに、虚偽表示類似の場合として事実認定をして、９４条２ 項を類推適用することが考えられますが・・・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の非現住建造物等放火の違法性に関する質問です。
公務員試験向けの刑法の参考書の 『郷原豊茂の刑法まるごと講義生中継』(TAC出版、2011年)の269頁には非現住建造物等放火の違法性に関して以下のように書かれています。 「たとえば被害者一人しか住んでいない家をその者の承諾を得て焼損した場合。これは、自分が住んでいる家を自分が燃やすのと同じでしょ？自殺が殺人ではないように、犯人は人ではないんです。だから、自分一人の家は109条2項で非現住建造物の自己所有物についての規定が適用されるんですけども、それと同じようにここでも、一人暮らしのその人の承諾をもらって火をつけた場合には109条2項の非現住の自己所有物の放火ということで軽くしてもらえます。」 つまりこの場合はAが、Bさん一人しか住んでいない家を、Bさんの承諾を得た上で焼損した場合、刑法109条2項の規定が適用され、この焼損行為が公共の危険を生じなかったときは、Aを罰しないという解釈で良いのでしょうか？ 「自殺が殺人ではないように、犯人は人ではないんです」という例えがよくわかりません。 自殺は殺人では無いにしても、承諾を得た上でその人を殺害した場合は嘱託殺人罪が成立するのでは無いでしょうか？ それに刑法では類推解釈が禁じられており、刑法109条2項には「前項の物が自己の所有に係るときは」と明記されているにも関わらず、他者が所有している建造物でも承諾を得ただけで自己所有物の放火と解釈して良いという説明が、いまいちよく理解できません。もちろん老朽化した建物の取り壊し等を業者に任せる場合等は破壊の際に建物を焼損することはほぼ間違いないので、一々罪に問われたりはしないだろうとは思いますが、条文の文言からはどのように解釈すれば良いのでしょうか？ どなたかわかりやすくお教えいただけると幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
