- 締切済み
法律の解釈方法
法律の解釈について質問です。 類推解釈と目的論的解釈のどちらを用いても解釈の結果は同じになると思うのですが、どう違うのですか？ 具体例を出して説明お願いします。
- ryanlawlight
- お礼率0% (0/2)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Kenビジネス スクール田中（@kenj2011）
- ベストアンサー率48% (29/60)
質問の内容から、そもそも類推解釈と目的論的解釈の関係を間違えて理解しているようです。 大学生かな？ ならば、もう一度、法学のテキストの法の適用について精読してみましょう。 質問自体が間違えている事に気付きますよ。
関連するQ&A
- 法の解釈・・・（拡張解釈，縮小解釈，反対解釈など）
公務員（国家２種もしくは地方上級）狙いで勉強中です。 具体的に法律の勉強を始める前に、入門ガイダンスのような講義があり、「法の解釈」がたくさん出てきました。 今ひとつ理解できないので詳しく教えていただきたいのですが・・・ まず、法の解釈が有権解釈（公権的解釈）と学理解釈に大別できることは納得しました。 次に、文理解釈，立法者の意見解釈，目的論的解釈という言葉が出てきたのですが、この位置付けが分りません。 有権解釈の中の細別された解釈、もしくは学理解釈の中の細別された解釈なのでしょうか。 また、拡張解釈，縮小解釈，勿論解釈，反対解釈，類推解釈，補正解釈，目的論的解釈，論理解釈 の位置付けと解釈の仕方を教えてください。 初学者のため、例をつけて教えていただけたらと思います。 「犬・猫の飼育を禁止する」を考えるとき、 ○○解釈は「犬・猫がダメならオウムもダメよね？」だし、 △△解釈は「犬・猫はダメと書いてあるけど、オウムは書いてないからいいんでしょ？」だ・・・など、 お分かりになる部分だけでも結構ですので、ぜひ教えてください。 次の講義までに疑問点を解決したいので、何とぞご指導ください。 よろしくお願いいたします。 ※ネットカフェより質問させていただいておりますため、 お返事・お礼・ポイント発行が遅くなることがありますことを、お許し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律の解釈について
法律を勉強している者です。条文の解釈について教えて頂きたいです。 (1)条文の文言が示す解釈について知りたい場合はその法律を作成した省庁に聞けばいいのでしょうか。或いは法律の解釈を行う裁判所なのでしょうか。裁判所であればどこの裁判所なのでしょうか （幼稚な例でお恥ずかしいですが、例えば「電子媒体」という文言がフロッピーやUSBだけをさすのか、或いはそれ以外のものも含めるのかなど。どこまでの範囲を指すのかなどの解釈） (2)(1)に関連しますが、議員立法の法律の解釈はどこにお伺いすればいいのでしょうか？議員立法ですと、省庁も作成にあまり関係していないと思うので、省庁にはお伺いできないと思うのですが。やはり解釈は裁判所にお伺いするのでしょうか（この場合も、裁判所ならどこにお伺いすればいいのでしょうか） よくわらなくてとても困っています。どなたか教えて頂ければ幸いです どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」
「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」との違いはなんなのでしょうか？ 日常家事代理権の論点では「１１０条の趣旨を類推して解釈する」と の表現がありますが、「趣旨」と入れることの意味はなんなのでしょうか？ 他の例では「趣旨」を入れないと思うのですが・・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 官庁によって同じ法律の解釈が異なったらどうしたらいいの？
お世話になります。 ある業界の規制に関する法律があります。（具体的名称は伏せます。） この法律についてどのような行為までが合法で、どこからが違法行為になるか、の解釈について、その業界を監督する官庁と東京地検にそれぞれ問い合わせたところ、異なる見解を回答してきました。（業界監督官庁は違法行為と回答し、東京地検は合法と回答した） そもそも官庁によって同じ法律の解釈の見解が異なる、ということについて一市民としては疑問を抱きます。このようなことはよくあるのでしょうか？ こういう場合、双方の回答書を業界監督官庁、東京地検の双方に示して、 「官庁によって法解釈が違うのであれば業界に混乱が生じる。どちらの回答が”お上”のご意見なのか双方からの合同回答をいただきたい。」 と質問したら回答してくれるものなのでしょうか？ もしも東京地検の回答が正しく、監督官庁の回答が誤りならば、監督官庁は今まで誤った解釈のまま、業界指導をしてきたことになります。 またその規正法にかかわる行為を行い、業界監督官庁から”違法行為である”との指摘を受けた場合、東京地検からの回答書を提示して、 「東京地検からは”合法である”とのお墨付きをいただいている。よって指導する前に東京地検との見解の相違を正していただきたい。」 と開き直った（？）ら、監督官庁は引っ込むのでしょうか？ もしも有無を言わさずに行政指導や処分を受けた場合に、東京地検の回答書を根拠にして処分の無効を求めたり、裁判所に訴えたりすることはできるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 解釈として、文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）
解釈として、文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）ということが言われますが、これらは、基本的には趣旨解釈と考えてよいのでしょうか？ それぞれの解釈を採用することが、その条文の趣旨に一番合致しているということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律の解釈を国会議員を擁する政党が行政機関にするのはなぜか？
インターネットを利用した選挙活動に関して、公職選挙法の解釈に関する質問を政党が自治省にした結果が下記のサイトで公開されています。 http://www.jsdi.or.jp/~y_ide/9610saki_qa.htm 国会が立法した法律の解釈を、国会議員を擁する政党が行政機関に対して行なうというのは、立法府の自殺行為だと思います。法律の解釈は、裁判では最終的には最高裁が行なう権限を持っていますが、行政機関に最終解釈の権限があるわけではないはずです。 国会には、法律の解釈の質問をされて回答をする任務を持った部署として法制局があるはずです。ここに、議員が法律の解釈の質問したら回答をしてくれるのではないでしょうか？ http://www.shugiin.go.jp/itdb_main.nsf/html/index_annai.htm それなのに、なぜ国会議員を擁する政党が、行政機関に法律の解釈の質問をするのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 国内法における同一単語の違う解釈の例ありますか？
また質問させてください 国内法における同一単語の違う解釈の例ありますか？ ある法律では「Ａ」をＡＡＡと解釈 別の法律では「Ａ」をＢＢＢと解釈 こんな事って国内法においておあるのですか？ よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（法律）
