文“学”に意味はあるの？

質問

文学を学ぶ学生です。
自分の中で文学に関して少し思ったことがあるので質問させてください。

それは文学に意味はあるのか、ということです。
今は夏目漱石の「夢十夜」を心理学の観点から見て解明してみるということを授業でしています。
「この部分は漱石の性的な欲望の象徴になっている」とか
「ここは絶望をあらわしているのだ」とか
そのようなことを探していく作業をしているのですが、
自分にはどうもただのこじつけにしか思えません。
そう思って教授に、
「本当に漱石はこのようなことを考えてこれを書いたのですか？」
と聞くと、答えは
「それは重要なことではない。大切なのは視点を変えることによって、文章がどのように変わって読めるかなのだ」
のようなことを言われました。
文学に価値がないとは言いません。
それが書かれた時代の価値観や風俗を調べるための歴史的な価値があると思いますし、
古人の思想や哲学を伝える役目を持っているとも思います。
しかし、すべて文に隠された意味がある的な読み方をすると、偶然できた文章の表現にまで重大な意図があるかのような読み方になってしまい、
作者の意図するところのものと大きくはずれてしまっているような気がするのです。
むしろ文学は文“学”とすることで、そのことを一種のステータスに置き換えている節さえあるような気がするのです。
よく表現できませんが、意味のない文にまで強引に意味付けをして祭り上げているような・・・。

このような読み方は本当に学問といえるのでしょうか？何か意味があるのでしょうか？
個人的な考えでかまいませんので教えてくださるとうれしいです。

回答No.5

saebou

最近の批評や文学解釈の動向は、「テキストと読者だけが存在する」というものです。

　過去の文芸批評においては「作者絶対主義」とでも言うべきものがあり、伝記的要素や時代背景ばかりが重視され、作品の内容すべてをそうした方向へと還元させてしまうものが多かったです。しかしながらそうした研究の仕方は細部にこだわる無意味なものになったり、時としてはナショナリズム的傾向を帯びることさえありました。例えばシェイクスピアを例に挙げますと、「イギリス人がイギリス文化のことを一番良く理解しているんだから、シェイクスピア解釈においてイギリス人の解釈が一番権威がある」などという考えが支配的でした。

　しかしながら植民地が次々と独立し、世界各地で文学の研究が行われるようになった現代の世界では、こうした考えは通用しなくなりました。世界中にいる多様な読者が自らの経験を通じてどのように作品を理解するかというところに重点が置かれるようになったのです。こうした試みは権威主義的な批評を突き崩すものであり、とくにフェミニズムやポストコロニアリズムの領域でよく行われています。

　テキストを細かく読んでそこに自分なりの意味を発見するということは読者の権利を主張することです。「作者の意図」ばかりを考えることは、ナショナリズムや権威主義に陥る危険性を孕んでいると思います。現代の文芸批評ではこのような動きが支配的で、様々な立場から多様な読めるテキストこそが多産的なテキストであるという考え方が強いです。

お礼

自分はまさに、おっしゃった「権威主義」的な考え方をしていたのかも
しれません。作者が表現したかったことを正しく読むことが正しい読み方だと
考えるような・・・。
最近では違うんですね。
＞テキストを細かく読んでそこに自分なりの意味を発見するということは読者の権利を主張することです。
こういう読み方をしてみたいと強く思いました。
確かに、文学は自由に読めるものですよね。
簡潔な説明でとてもわかりやすかったです。ありがとうございました。