• ベストアンサー

都市の緑化計画は?

二酸化炭素を減少させる為に、都市を緑化する計画はあると思いますが、実際あまり動いてるように見えません。 所々ビルの外壁や屋上に設置している所もあるようですが、どなたかどれくらい計画が進んでるのか知ってらっしゃる方がいたら教えていただけないでしょうか? また屋上などできる箇所すべて緑化してもあまり効果は期待できないのでしょうか?私としては、土地一画を丸ごと緑地にする等大規模な変革をして欲しいのですが、そのような計画はないのでしょうか? 興味はあるのですが、無知でお恥ずかしいです。 地球規模で今まで田舎だったところもどんどん発展していってビルが建ち並び、これからも増えていくと思うと地球から緑が減っていってとても息苦しいです。みなさんはどう感じますか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

「屋上緑化」に限って話しますと、たとえば東京都では義務化されたりもしていますし、国も動いていると先日講演で聞きました。(無論、ある程度以上の建築で、ですが) 屋上緑化の場合、緑化そのものによる地球環境への効果は正直、微々たる物でしょう。ですが、屋上緑化の効果は、日光をさえぎり、建物の冷房効率を上昇させたり、植物の蒸散効果による冷却作用などで、空調に必要なエネルギーを大きく低減させることが知られています。これが、大きなポイントです。ある意味、緑地1haとビル街1haより、屋上緑化されたビル街2haのほうが、地球環境には良いかもしれません。(計算したわけではないのですが。) 実のところ、都市と緑の問題というのは今までもある程度問題視されているので、行政は公園などの都市の緑をこれまでも結構保護されてきましたし、最近は増やす方向で努力しているようです。むしろ、民間のほうが、規制が無いところを片っ端から「開発」して、緑を失わせている側面があります。(地価対策のために皇居をなくせ、なんていう人さえいました。) 都市の緑化については、行政がわりとがんばっていると思いますが、おっしゃるとおり、郊外の開発には何らかの歯止めが必要そうな気がしますね。

参考URL:
http://www.eco-journal.com/ecoreport/04_ecoreport01.html
let_soul_be
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 なるほど、直接的に減らすよりビル熱を下げるということで減少させるのは効果有りそうですね。拡がらない理由には東京はビル風が強いからということもあるのですかね。 人口が集まりすぎてるのが問題とも思うのですが、これからもっと増えていくから仕方がないのですかね。もっと緑があればもっとみんなリラックスして仕事できるんじゃないかと思うんですけど。。 これからの経過を期待して見てみます!

その他の回答 (1)

回答No.2

他の回答にもありますが,法律上は国も努力しています。空洞化が目立つ地方の民間ビルの再開発で、屋上を緑化して公園とするような事も出来るように法律も改正しました。都市公園にして、容積率も緩和して再開発に繋げようというのです。 東京都で言うと、平成14年の条例化に合わせて、十五年で1200ヘクタール対象として計画しましたが、それは屋上の20%以上緑化しなさいと言う面積で、空調などビル機能として屋上を使う場合控除できますし、質問のように出来るだけ緑化しようと言う姿勢ではないですね。もちろんそれでさえ計画どおりにいっていません。 最大の問題は、国や,建築業界,造園業界が、屋上緑化の技術を分かっていない事ですね。自動潅水設備など、干ばつが来たときに給水制限などで機能しない方法を薦めているうちは、いつか干ばつが来たときにほとんど枯れてしまう事になります。都庁でも国の外郭団体が許可しているものだからと,都議会棟屋上に見本と称する物を作っていますが、潅水設備のある,有機物を加えた,屋上では長く持たない物ですね。 ビル周囲も含めてきちんとした緑化が進むと良いですね。

let_soul_be
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 地方開発して、都市に集中するのを妨げるってことでしょうか。そうなるといいですね! とにかくヒートアイランドになるアスファルトを何とかして欲しいです。国は道路をしょっちゅう補正してますが、そのアスファルトは従来のままのアスファルトを使ってるんですよね。なにか改良して、放熱効果や通気性のよい物質を混ぜたら大分違うと思うんですが。(例えばコルクとか、腐る・・?かもだから何かそういうもの) 何故ここまで放っとくんだろうと思うんですが、誰もやらないうちの一人に私自身も入ってるんでしょうかね。 発展ばかりに目を向けて、コンクリートだらけの街になるのは妨げられないのだろうか。 氷河期がきたら、それも虚しく終わるのだろうか。どうなるんだろう。 ありがとうございました。

let_soul_be
質問者

補足

氷河期のところ、恐竜が絶滅した理由と勘違いしてました・・。 あれは滅多に起こることじゃないですね(笑)すいません。

関連するQ&A

  • 全面緑化ビルは省エネですか?

    ビルの屋上緑化は省エネの面から大賛成です。 更にもう一歩進んで図のような全面緑化ビルを考えました。 屋上は普通に緑化しますが、ビルの側面にも所々ひさしを設けツタを茂らします。 冷暖房費用は少なくなると思いますが、窓が無いので、照明費はかさむと思います。 トータルとしてこのようなビルは省エネですか?

  • 地球規模の人口アンバラランスを是正の計画ってありますか?

    日本やヨーロッパの国の一部は人口減少していますが、地球的規模でみれば人口は地球のキャパをこえるかもしれないくらい増えてます。 100年後、500年後、1000年後の未来の人のために地球環境の悪化を進行させないためには地球的規模の人口抑制が必要と思います。 計画的に人口増加国から人口減少国に移住とかする計画って国連とかにあるのでしょうか? そんな計画不要だというご意見の方は回答ご遠慮願います。

  • 地球温暖化のデメリットって結局なんですか?

    どうして地球温暖化しているのか? とか、二酸化炭素は悪者か? という質問ではありません。 地球は温暖化しているとして、 地球規模でプラス、マイナスを考えた上で何のデメリットがあるんですか?

  • メタンガスの主な排出源は?

    地球温暖化の問題を考えるとき二酸化炭素とメタンがすのことは避けては通れません。 二酸化炭素が地球温暖化に及ぼす影響はメタンガスのほうがより大きな影響があるそうです。 そこで質問ですが、メタンガスの主な排出源は何でしょうか? おならの中にもメタンガスが含まれていると聞いたことがありますが地球規模で見れば微々たるもの。 メタンガスの最も多い排出源はどういったものなのか、解答よろしくお願いします。

  • 二酸化炭素と地球温暖化について

    地球温暖化と二酸化炭素の増加における工業の発展の関連性について調べているのですが、 機械工場や食品工場など、さまざまな職種(?)別に二酸化炭素の排出量を知りたいのですが、 なかなか資料が見つからなくて困っています。 よろしくお願いします。

  • 森林の保全と二酸化炭素

    炭素の保存という角度から森林を見ると、森林の抱える植物の質量は、炭素の量に比例し、それは、光合成による二酸化炭素の吸収量に比例する。 しかし、一方、植物は呼吸により二酸化炭素を排出し、また腐敗、火災による燃焼、酸化により、二酸化炭素を空中に放出します。 つまり、森林の抱える植物の質量が一定であれば、森林の吸収する二酸化炭素と森林から出る二酸化炭素の量は一定だということになります。 この理論は正しいのでしょうか。つまり、森林の存在そのものは、過去に二酸化炭素は吸収したが、今後森林の規模が一定であれば、森林の存在そのものは、二酸化炭素の減少には寄与しないことになります。 森林を伐採して、植物のない土地に変えた場合、伐採した植物の相当量の二酸化炭素が将来増える。ということでいいのでしょうか。 この場合、世界の全ての植物を伐採し、地球を禿山にしたと仮定すると、どれだけのパーセントの二酸化炭素が増加するのでしょうか。 現実にはありえないことで、考えたくありませんが、ひとつの理論的叩き台として把握しておきたいと思います。

  • 火星移住計画

     地球人類・火星移住計画。  現時点ではいつになるのか皆目見当もつかず、今現在ここにいる私たちが死んた後の遠い遠い未来に向けて、人類の可能性と希望を託す、…とまあ、そんな感じの計画なのでしょうか。  まあ結果はともあれ、移住の可・不可を生きて知ることが出来ない。それが悔やまれます。    …で。ここで質問です。    火星には水(氷)か沢山あるし(すべて溶ければ惑星自体が全て水没するとか?)、二酸化炭素も窒素も十分。したがって、まずは植物を持ち込んで酸素に充ちた星にする、…という話を聞きました。  …が、火星は質量が小さすぎて大気を繋ぎ止めておけない。結果、今のような環境になっているのではないのでしょうか?

  • (理科)3億年前頃、地球が急速に寒冷化した原因を

    3億年前頃、地球が急速に寒冷化した原因を「温室効果、森、二酸化炭素、光合成」の言葉を用いて説明しなさいという問題で教科書から抜き取れそうな文章があったので、それから書こうと思ったのですが、温室効果の言葉だけどのようにして繋げていいか困っています。下に書いてあるやつにうまく繋げるにはどこにどのようにして温室効果という言葉を入れたらいいと思いますか? 「3億年前ごろ、再び地球は寒冷になった。その原因の1つとして大気中の二酸化炭素が減少したことが考えられる。森が急激に発達したため光合成が活発になって、植物体やその遺骸の有機物として炭素が蓄積されたため、大気中の二酸化炭素が減ったのである」

  • 全ての森林を伐採するとどうなりますか。

    陸上生態系の有機物量は炭素換算で2050Gt 陸上生態系に存在する有機物量の約2/3を森林生態系が占めています。 地球規模で大気中に存在するCO2量は、炭素換算で750ギガトン 炭素換算で1000Gtの植物を全て伐採して、製材所の保管庫に完全保存すると、伐採した土地に約25年かかって森林が再形成されます。すると、毎年大気中から炭素換算で40Gtの二酸化炭素を吸収する。すると、19年で空気中の二酸化炭素は0となり、新たな危機が到来すると思います。 この理論は仮説ですが、正しいでしょうか。 また、二酸化炭素のない大気では何が起こるのか想像もつきません。どうなるのか教えてください。 ※ データは次のサイトから取りました。 1.地球規模の炭素循環と森林 http://www-cger2.nies.go.jp/warm/flux/flux.html

  • 地球温暖化問題は嘘なんですか、本当なんですか。

    ネットで環境問題について色々調べてみたのですが、他の人の考えを読んでいると地球温暖化について、意見が相反している物が多く、多々疑問に思うことが出て来ました。 ・地球温暖化は本当に・やはり起こっているのか? ・起こっているとしたら、それは人為的なものか? ・その地球温暖化に本当に悪影響は起きているのか?好影響はないのか? ・それに関連して、本当に北極の氷は何十年か後にはなくなり、ツバルなどの国は水没するのか? ・温室効果ガスと呼ばれる二酸化炭素等は本当に問題なのか? ・なぜインドや中国は発展国だからといって二酸化炭素排出量を規制しなくてよいのか。 教えていただけるとうれしいです。