- ベストアンサー
公益目的で名誉棄損罪は不成立なのに公務員法違反か
「元捜査員が異例の実名会見 週刊文春と木原官房副長官、妻巡る報道で対立 警視庁は事件性や圧力を否定するが･･」という記事をみました。https://www.tokyo-np.co.jp/article/266307 この記事の中で、弁護士が「自分の印象や思いを語るのであればいいが、具体的な中身に言及すれば地公法に抵触する可能性がある」といってました。 しかし、「具体的な中身に言及」した場合でも政治家が行政機関に圧力をかけたという公益情報の公益目的の公表であって且つ相当の根拠があるならば、少なくとも名誉棄損罪は成立しない(よって少なくとも一般人ならば適法な行為)。 それなのに、元公務員ということで国家公務員法違反として違法になるでしょうか? 国家公務員法違反についても「公益情報の公益目的の公表であって且つ相当の根拠がある」ということで適法になる(例えば刑法に規定された正当行為)のではないでしょうか?
- erieriri
- お礼率44% (493/1112)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
記者会見はだめでしょ。 公務員としては、裁判所での証言、検察への出頭による取り調べ、警察での（任意でない）取り調べ、公益通報機関への通報、以外は公務員法違反でしょうね。 退職しても在職中の内容には守秘義務が課せられてますし。
関連するQ&A
- 名誉毀損になるのでしょうか？
名誉毀損について質問です。 名誉毀損には230条の2の３項において 「公務員又は公選による公務員の候補者」についての名誉毀損は「真実であることの証明があった場合」には処罰しない旨の規定があります。 そこで、質問なのですが (1)地方選挙への「立候補者、もしくは立候補予定者」についての「刑期を終えた過去の犯罪歴」を、その人を「落選させる目的」で公表もしくは噂を流した場合も名誉毀損とならないのでしょうか？ また、 (2)落選させる意図はありつつも「自ら住む自治体のため」を思って、「犯罪歴」を公表もしくは噂を流した場合はどうでしょうか？ (3)「処罰しない」という規定があるが、処罰しないだけで、実際には違法であり起訴だけはされたりするのではないか？ など多くの疑問があります。 選挙においての立候補者の名誉毀損が、公益や市民のために何処まで許されるのか大変興味があります。 どうぞ、お知恵をお貸し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公務員の名誉は、どうして保障されないでしょうか?
公務員の名誉は、どうして保障されないでしょうか? 公益に係る事実ないし真実だと思える事であれば、当該公務員の実名を挙げ公表しても名誉毀損罪は免責されます。しかしながら、公務員は、公人であると同時に一般市民でもあります。 仮に、上記、公益・事実に基づいて当該公務員が実名を公表されても、なんら対抗手段がないとすれば・公務員の負担が大き過ぎると思います。何か、これに対抗するような法律はあるでしょうか。以下、法文参照のこと。 （名誉毀損） 第230条 公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。 ２ 死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。 （公共の利害に関する場合の特例） 第230条の２ 前条第１項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。 ２ 前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。 ３ 前条第１項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
- ベストアンサー
- 政治
- 名誉棄損罪とか侮辱罪になるか?
次の行為は、まだ実際にはやってないのですが、もし仮にやったら、名誉棄損罪とか侮辱罪などの犯罪か何かになるでしょうか? 民事上の責任はどうでしょうか? 次の内容を、ブログ、電子掲示板などに掲載すること。 (1)ある公務員の具体的な氏名と、当該公務員が行った具体的行為を示す事実(完全に客観的に証明できる事実) (2)上記(1)の事実に基づいて、当該公務員の行為が不当であることを主張する意見の表明 刑法230条の2第3項は、公然と公務員に関する事実を摘示した行為は、(公共の利益に関する事実であり、公益目的だとみなして)、事実であることの証明があった場合はこれを罰しないと定めています。 この刑法230条の2第3項によれば、名誉棄損罪にもならず、侮辱罪(刑法231条)にもならないのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉棄損における、真実性・相当性の抗弁とは
名誉棄損における、真実性・相当性の抗弁とは 概要 名誉棄損罪における真実性・相当性の抗弁は具体的にどのような証拠を挙げればいいでしょうか？ 詳細 名誉棄損罪においては、真実性・相当性の抗弁、というのが認められています。 以下、ウィキペディアから引用 日本においては、真実性の抗弁・相当性の抗弁が、判例により又は条文上認められている[9]。 真実性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、たとえある人の社会的評価を低下させるものであるとしても、公共の利害に関する事実を摘示するものであって（公共性）、その目的が専ら公益を図ることにある場合に（公益性）、摘示した事実が真実に合致するならば（真実性）、名誉毀損の成立を認めない、とする考え方である。 1.摘示した事実が公共の利害に関する事実であること（公共性） 2.その事実を摘示した目的が公益を図ることにあること（公益性） 3.摘示した事実が真実に合致すること（真実性） 相当性の抗弁とは、問題とされている表現行為が、たとえある人の社会的評価を低下させ、真実にも合致しない場合であっても、公共の利害に関する事実を摘示するものであって（公共性）、その目的が専ら公益を図ることにあるときに（公益性）、摘示した事実が真実であると信じるに足りる相当な理由があるならば（相当の理由）、名誉毀損の成立を認めない、とする考え方である。 1.摘示した事実が公共の利害に関する事実であること（公共性） 2.その事実を摘示した目的が公益を図ることにあること（公益性） 3.摘示した事実が真実に合致すると信じるに足りることが相当といえるだけの理由があること（相当の理由） 引用終了 この真実性の抗弁、相当性の抗弁とは、何をどのように指すものか、具体的にな事例を教えてください。 例えば、匿名の投書などに書かれた特定人物A氏の犯罪行為などを、公にした場合（ネットにアップする、雑誌などに掲載する）、 A氏側から名誉毀損で訴えられたとします。 記者が「相当性の抗弁」を行使したい場合、何をどのようにして提示すれば、裁判所は納得してくれるのでしょうか？ 「投書した相手と面談して、事件内容を詳細に取材し、自分でも裏付け取材しました。裏付けの証拠はこれこれこういうものです」と自分で取材した結果を示せばいいでしょうか？ 「複数の人物からほぼ同様の投稿がありました。それぞれの投稿者は互いに面識はないにも関わらず複数の投稿者からほぼ同時に同内容の投稿があることで、真実であると確信しました」でしょうか？ 「裏付けはありません。投稿者の身元も確認してはいません。長年の取材経験から、この投書の内容は真実であると確信しました。記者歴20年の経験は間違いありません！」でしょうか？ それとも、法廷で裁判官が記者を観察して、醸し出す雰囲気や喋り口調や、迫真の演技、などから判断するのでしょうか？ 具体的にこれこれこういう証拠を提示したら、 「信じるに足る相当の理由としてもよい」 「信じるに足る相当の理由と認めざるを得ない」 という裁判所側のガイドラインとか過去事例はあるのでしょうか？ 法知識のある方、お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不倫暴露して名誉毀損で告訴されました
ある人（管理職の公務員）の不倫行為を暴露する投書を関係者に何通か出したところ、訴えられました。民事訴訟も訴状が来て、刑事でも告訴されてます。１，民事でもかなり慰謝料取られますか ２、刑事で逮捕もあり得ますか どなたか教えてください。相談してる弁護士さんは相手が管理職の公務員なので公共の利害、公益目的が該当するかもしれないので微妙だと言ってくれてますが…
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損などになるでしょうか
刑法に次のようにあります。 （名誉毀損） 第二百三十条 公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。 （公共の利害に関する場合の特例） 第二百三十条の二 前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。 某省所管のある国家試験があって、その過去問題と次の(1)とがその国家試験の実施者によってインターネット上に公開されているとします。 その試験の実施者以外の者（以下、これを「著者」と言います。）が次の(a)、(b)の行為を行った場合、これらの行為は、上記第230条と第230条の2のどちらに該当する可能性が高いでしょうか。つまり、その国家試験の実施者がその著者を告訴した場合は、その著者は前科一般になる可能性がありますか。また、その法的根拠は何でしょうか。 (1)その過去問題についての、その試験の実施者が正しいと考える解答（つまり、その国家試験がそれに基づいて採点されて、その試験の合格者が既に確定した解答）。 (2)その過去問題についての、著者が正しいと考える解答。 ※(2)は(1)とは異なるとします。 (a)著者が、その過去問題の解答集（過去問題を引用し、併せて(2)とその解説を記述したもの）を印刷し、印刷した書籍を営利目的で有償で販売する行為。 (b)著者が、上記(a)の書籍の販売促進のために、(a)の書籍の一部（引用した過去問題と(2) とその解説を含む）をインターネット上に公開する行為。 ただし、(a)、(b)とも、純粋に過去問題の引用、(2)とその解説の記述だけにとどめ、その過去問題の実施者又はその過去問題自体について批判めいたことは金輪際、一切書かないとします。 また、その過去問題を(a)、(b)で引用、公開することについてはその国家試験の実施者に事前に了解を取ってあるとします（つまり、著作権法に言う複製権（第21条）の侵害、公衆送信可能化権（第23条）の侵害、のいずれも該当しないとします）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損罪は、「結果責任」なのでしょうか？
当方、法律の専門家ではありません。 刑法第２３０条の名誉毀損罪についての情報が必要なため、 専門的な知識をお持ちの方、ご教示願います。 【質問１】 名誉毀損罪は、専ら公益を図る目的であれば 違法性が阻却されるそうですが、 そもそも法学説上、公益の定義とは何でしょうか？ 戦後日本の名誉毀損罪でいうところの「公益」というのは、 実際運用上では、非常に曖昧です。 事実上、マスコミを特権階級化するための規則である、という指摘、 あるいは、名誉毀損罪そのものが、 被支配階級の人間が、支配階級の人間の悪事を 暴けないようにするための法律だ、という指摘に対し、 これらの指摘を覆す事のできる論拠は、あるのでしょうか？ 【質問２】 最近、当て逃げ事件の映像がネット上で公開され、 第三者によって身元が特定、公表される騒動がありました。 これは、公益を図る目的と認められるのでしょうか？ 当て逃げした運転手は、会社をクビになったそうです。 名誉毀損罪は、親告罪ですが、 仮に、この当て逃げ運転手が、名誉毀損罪で告訴した場合、 以下の者は、それぞれ刑事責任を問われる可能性があるのでしょうか？ １、映像を公開した者 ２、身元を特定して氏名等を公表した者 【質問３】 インターネット掲示板上の、いわゆる“荒らし”投稿についてですが、 掲示板によっては、管理人が投稿環境情報（Ｒホルト、ＩＰアドレス等）を、 荒らし記事と共に、公表している場合もあります。 通常、ＩＰアドレスからは投稿者を特定できませんが、 通常ではあまり考えられない特殊な状況のもと、 第三者により個人の特定がされてしまった場合で、 （管理人も全く想定していない、特殊な事態が発生した場合） かつ、記事投稿者側が告訴した場合は、 当該管理者は刑事責任を問われる可能性はあるのでしょうか？ 以上、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 地方公務員法は外部の者へも適用されるのか
ある民事訴訟で係争がありました。（当方被告Ａ、相手方原告Ｂ、なお個人間の争いであり国家賠償法ではありません） この中で、原告Ｂの上司Ｃが私Ａとその役所とのやり取りを陳述書して提出しました。 しかし、地方公務員法に基づく任命権者の許可事実がありません。 根拠法は次の通りです。 地方公務員法第３４条 ２ 法令による証人、鑑定人等となり、職務上の秘密に属する事項を発表する場合においては、任命権者（退職者については、その退職した職又はこれに相当する職に係る任命権者）の許可を受けなければならない。 そこで、今後役所に対して職務上知りえた内容を漏洩したとして国家賠償法に基づく損害賠償請求訴訟を準備しています。 【質問】 １．この上司Ｃは、地方公務員法第３４条違反に問えると仮定し、原告Ｂである職員の弁護人である弁護士は地方公務員法違反に問るものか。 ２．こういった場合は、弁護士法に基づく懲戒申し立ては妥当か。 以上についてご教示いただけると幸いです。 情報が不足している場合は補足要求してください。 なお、大変恐縮ですが、法的根拠、判例によらない個人的な意見、感想はご遠慮ください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民生委員は公務員か、守秘義務違反の損害請求は
民生委員は、「広い意味での公務員」なのでしょうか? 民生委員は、「広い意味での公務員」として、市などの地方自治体の指揮監督下にあるのでしょうか? 民生委員が守秘義務違反などの違法行為をした場合の損害賠償請求の相手方は、市などの地方自治体への国家賠償請求ですか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 業を営む者に係わる事実をネット上で公表するのは？
ラーメン屋やペットショップの営業上の欠陥をネット上で叩くのはまずいことだと思っていますが、法的根拠は刑法２３０条の名誉毀損ということでいいでしょうか（質問(1)）？虚偽の風説ではないので、業務妨害の類にはあたらないということでいいでしょうか（質問(2)）？ また、医療に関する場合は、医療従事者の名誉や富よりも患者たちの命や人生のほうが大事だと思うので、不適切な行為（手術の失敗、判断ミス等）をミス、失敗などと明記せずにそれが推測できるような事実をネット上で公表しても、刑法２３０条第２項の「公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図る」という規定から適法という考えでいいでしょうか（質問(3)）？ また、医療行為自体を指摘するのは適法だったとしても、診察回数を無駄に伸ばして金を不必要にとろうとするというような点をネット上で公開するのは適法なのでしょうか（質問(4)）？ 以上４点について、全部でなくてもかまいませんので、お教えください。
- 締切済み
- その他（法律）
