- ベストアンサー
二次的著作物の著作権
hankakusaiの回答
- hankakusai
- ベストアンサー率36% (195/533)
＞原著作者の権利を侵害した二次的著作物でも 原著作者の許諾を得たものが「二次的著作物」であって、無許諾のものは単なる著作権侵害だと思います。 なので、その著作権侵害物に著作権は認められないのではないかと。 著作権はケースバイケースのところが多々ありますので詳しくお知りになりたければ、 「社団法人 著作権情報センター」 http://www.cric.or.jp/ のようなところに問い合わせてみるのがいいと思いますよ。 私も判断に迷ったときによく問い合わせます。
関連するQ&A
- 著作権と責任
著作権侵害というのはよく聞くのですが、著作者の責任はどうなりますか？ ソシャゲのイラストなりHP用の素材なり、殆どのものは元の著作者が著作権を使用者ないし販売者に譲渡する形で利用されていると思います。 例えばですが、その素材をHPで公開し、それが第三者の著作権を侵害していた場合（写真にキャラクターや創作物が写っているなど）責任の所在はどうなるのでしょうか？ 普通に考えれば写真を撮った人のような気もしますが、撮ること自体は侵害には当たりませんし最終的には公開した人の責任のような気もします。そもそも著作権とは作品をどう扱うかの権利なので公開するかどうかは使用者の判断ですよね。 このような場合どう判断されるのでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 写真の著作物（寺院仏閣）の著作権について
初めて質問します。 キャラクターの写った写真を勝手に使うと著作権の侵害になり、芸能人の写った写真を勝手に使うと肖像権または人格権の侵害になると思いますが、拝観料を徴収する寺院の写真を勝手に使うとどのような権利の侵害になるのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 二次的著作権
二次的著作権について教えてください。 もし、原著作権者Aが使用を中止させた二次的著作物Bについて、著作権はどのようなあつかいになりますか？ つまり・・・原著作者Aの作品をまねて二次的著作物をBが作った。 このときはAはBに許可をした。 しばらくしてAはBをその使用を中止させた。 その後、AはCに二次的著作物を使用する許可を与えた。 BとCは酷似してしまった。 BはCに著作権侵害を主張した。 この場合、CはBの著作権侵害したといえますか？
- ベストアンサー
- インターネットビジネス
- アスキーアートと著作権
たまにアニメのキャラクターを模写したアスキーアートを見かけますが、これは著作権法に抵触しますか。とあるサイトでは、「作者」が著作権を主張していました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- キャラクターの名前と出典と著作権の関係
キャラクターと著作権の関係について幾つか不明な点があるので、質問させていただきます。 ある作品に『ミッキーマウス』という名前で、しかし外見はミッキーマウスとは類似性の無いキャラクターが登場したとします。そしてその作品中で、『ミッキーマウス』はウォルト・ディズニーのミッキーマウスを出典としていること、そのミッキーマウスと『ミッキーマウス』は別の存在であることが明記されているとします。 これは著作権の侵害に当たるでしょうか？ また、この場合、「『ミッキーマウス』という名前」「出典の明記」「別の存在であることの明記」はそれぞれどのように著作権に関わる（あるいは関わらない）でしょうか。 もう一つ質問です。 小説の登場人物など、ビジュアルを持たないキャラクターをイラストとして描くことは著作権の侵害に当たるでしょうか？当たるとしたら、それは何を基準に判断されるものでしょうか。 例えばあるキャラクターに『アレクセイ』（適当な例を思いつかなかったので、「カラマーゾフの兄弟」の著作権が切れていないものとして下さい）という名前をつけただけでは著作権の侵害にならないと思いますが、上の例のように出典（と別な存在であること）を明記した場合はどうなるでしょうか。さらにこの場合、元が小説なのでイラストのみか台詞（文章）があるかないかで変わったりもするのでしょうか？ また、「アレクセイ」は人名としてありふれたものですが、これが「ハリー・ポッター」のように即座に特定のキャラクターに結びつく名前だと、その名前のキャラクターを作った時点で著作権に触れたりするのでしょうか？ 質問が多くなってしまい申し訳ございません。 前半と後半で被っている点もあるかと思いますが、一部だけでもご回答いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- Youtubeの埋め込みの著作権について
こちらのサイトではYoutube上に公開されている音楽動画が埋め込まれていますがこれは著作権侵害でJASRACに訴えられるのでしょうか？ ニコニコの埋め込みは著作権侵害でないとの判例もありますがJASRAC側は著作権侵害だと主張しており自分では判断できないため質問させていただきました。 https://offvos.com/
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ブログの著作権
楽天ブログの著作権 楽天のブログに掲載する場合 1：自分の創作デザイン／著作権を掲載した場合 この（原）著作権者(a)は、小生なのですが、 B）楽天様にも 著作権がある、、との契約になっているものでしたか？ その場合、どの程度の著作権があるのでしょうか？ 2：B）であれば、楽天様にも、著作財産権があり、 多様に複製許可などの、財産権を有することになりますが、？？ この場合、C)著作者人格権については、どういう内容になってますか？ 3：どこのブログでも、著作権については、同様なのでしょうか？ 4：たまたま有名人の絵画などをデザインしたブログをみかけますが 肖像権の侵害に抵触するのでは？・とも思いますが これは D)商業用に利用しなければ、 単に、自分のブログに描いて乗せる、 写真を載せる、ぐらいでは肖像権は侵害しないものなのでしょうか？ ５：著作権の個人的使用は同権利を侵害しないと、されていますが ブログで、日記の範囲で他人の著作権や、肖像権を利用しても 商的使用でないので、これらは、侵害しない・のでしょうか？ よろしくお願いします
- 締切済み
- インターネットビジネス
- 音楽の著作権
今の日本音楽家著作権協会（！？）は権利を主張しすぎでは無いでしょうか？（利用者の権利を侵害している？） 喫茶店などで音楽をかける場合も協会は著作権料（？）を払えと主張しているようですがこれはおかしいと思いませんか？ たとえば、音楽だけに関わらず絵画などにも著作権は存在するのですよね？ 喫茶店のマスターがお店の雰囲気作りのために絵画を購入してお店に飾ったからといって、画家の著作権を侵害したことにはならないですよね？ それなのにどうしてオーナーが購入したCDを絵画とおんなじ雰囲気作りのためにお店で流したら著作権の侵害になるのでしょうか？ 協会の主張はおかしいと思いませんか？ カラオケについての協会の主張も納得できないと思うのですが。。。
- 締切済み
- その他（法律）
- 青空文庫における著作者人格権の考え方
青空文庫が運営が発表している「本という財産とどう向き合うか」 http://www.aozora.gr.jp/KOSAKU/MESSAGE.html という文章に以下のような記述がありまして、 引用始------------------------------ 財産権としての著作権は、作者の死後50年間保護されます。 では、著作者人格権は、どうなのでしょう。ある期間を過ぎれば、作品を自由に書き換えたり削ったりできるようになるのでしょうか。 そうではありません。 著作者が死んで何年たとうが、内容に手を加えることはできません。 著作権は売り渡すことができますが、著作者人格権は作者だけに帰属します。たとえ著作権を買い取った人でも、内容に変更を加えることは許されません。 引用終------------------------------ と書かれてあるのですが、この文章を虚心に読めば著作者人格権は永久に消滅しないと考えておられるとしか理解できませんよね。 著作権のなかでも著作者人格権は一身専属性を有する権利で譲渡不可のため、 原則的には著作者の死とともに消滅する権利ではあるものの、 ベルヌ条約が著作者死後における著作者人格権の保護を要求してる経緯から、 遺族に一定の権利行使が認められてはいますが、 それとて著作権が保護の対象となる作者の死後50年までのことですよね。 著作権における保護の対象は財産権にのみ限られ、 死者である作者の人格権は永久に存続するというのはいかなることなのか・・・。 底本に忠実であれという青空文庫のポリシーや運営方針についてはまったく賛同できるのですが、 そのポリシーを正当化するために著作者人格権が永久不滅のものであると断言してしまうのはいかがなものかと思うのですけれど、 そう主張してよいだけの法的根拠というのは存在するのでしょうか？ あくまで道義的倫理的な問題、あるいは青空文庫運営に対する批判を免れるための方便なのでしょうか。 よろしければご意見くださいませ。
- ベストアンサー
- その他（法律）