陽子の生成について

質問

• 陽子の生成について私見を述べます。
• 陽子と反陽子の対生成は観測されていない。
• 陽子は陽電子やハドロンと接触すれば崩壊する。

回答No.3

eatern27b

>素粒子であるクォークになぜそのようなことが可能なのかを現代物理学は何も説明していません。
場の量子論の間違いを指摘したいのであれば、最低限場の量子論に基づく話をしましょう。「キャッチボール」という比喩から連想される事に基づいて問題点を指摘しても、「キャッチボール」という例えは良くなかったとなる事はあっても、場の量子論が間違いだったなんて事にはなりませんので。

>「説明していない」というのは「そう決めて言い張っている」ことと同義です。
貴方の認識ではどこまで説明すれば説明したことになるのでしょうか。
自然科学である以上は、どこかで「そう決める」事は避けられません。最終的には、「そう決めたら自然をできるようになるからそうなんだ」と思うしかありません。
なぜそう決めたら上手くいくのかと考えること自体に問題はありませんが、考えない事を問題視していたらどんな理論も作れなくなってしまいます。

貴方も「なぜ素電子は自転するのか」「なぜ素電子は電荷を持つのか」「なぜ素電子はプラズマを作るのか」など説明していない事があります。貴方はこういうことまで説明すべきだと思うのでしょうか？もしもこの点について『「説明していない」というのは「そう決めて言い張っている」ことと同義』と批判されたら貴方はどう反論するのでしょう？

>しかしあなたは疑問も持たず否定もしない。
そもそも現代物理学に関する質問ではないと認識していましたが、現代物理学に関する私個人の見解を知りたかったのでしょうか？そういう事は何も書いていなかったのは確かですが、ご質問の文脈で現代物理学に関する見解を述べるのはおかしいと思うのですが。。。

>幼稚な仕返しにも見えますが、仮に「神様は陽子と反陽子が出会った時には対消滅せよとは命じない」と指摘したらどうなりますか。

仮にその問いに答えるのが貴方だったら、
指摘したらどうなるかと聞くだけでは具体的な間違いを指摘している事にならないため、先のお礼で私がそうされたように『間違いの指摘もせずに否定する。』などと批判される事になるのでしょう。
神様の模型を否定していないと言われそうですがそんな事は関係ありません。私もあなたの模型を否定してないのにそういわれましたので。

なお、本当に「神様は○○とは命じない」という指摘がされる事は想定していません。そういう指摘するために必要な情報を書いてないので、そもそも指摘できるはずがありません。
そのような状況で、間違いを指摘しようと思ったら（あるいは正しいかどうか考えようと思ったら）、「神様にはどんな命令が下せるのか」のようなこの模型の前提にしている事柄について聞くところから始めるしかありません。そうやって模型の中身を知ろうとしている段階で、「間違いの指摘をしていない」と不満を言うのは見当違いだという事を神様の模型を使って言いたかったのです。

>本当にしっかり読みましたか。これは科学というより読解力の問題ですね。
>イメージできないと言い張られたら、ここでの説明には限界があるのでお手上げです。

意図が伝わっていないようなので、念のための再度確認です。
この２番目の質問では「荷電粒子」といった言葉は一切でてきてはいませんし、
「(真の)素粒子の大気の渦」を素電子と読んでいるように見えます。

今回の補足では素電子について、
>「電子よりも小さい(何分の一か何十分の一か何百分の一かは不明)荷電粒子で、プラズマを形成して空間を満たしている」
と書いています。
私には違う定義になっているように見えましたが、定義は変わってないという認識で良いのですね？つまり特にこの2番目の質問においても「素電子」の定義はこの荷電粒子という定義だと思って読んでも問題ないがないという理解で良いのですね？

>素電子は荷電粒子であり、荷電粒子は私が勝手に導入した概念ではありません。
「素電子」が貴方の独自なものだと言っているのであって、「荷電粒子」について言っているのではありません。

私が意図したことと貴方の反応にギャップがあるので、念のために書いておきますと、「独自」というのは「他の人が使っていない」というような意味の言葉です。「他の人が使っていない無意味のものだ」のような否定的な意味を含む言葉ではありません。（という認識でいましたが違うのでしょうか？少なくとも私はそういう認識で書いております）

>「素電子の定義」については「電子よりも小さい(何分の一か何十分の一か何百分の一かは不明)荷電粒子で、プラズマを形成して空間を満たしている」で足りなければお手上げです。
どれだけ書けば十分であるかは、貴方の模型の全貌を知らない私には判断できませんので貴方が判断してください。
※今までにお書きになったことと比べると自転に関する話が消えてしまいましたがその点はなくても良いのでしょうか。

他の粒子との相互作用に関する定義の必要性を感じたので、そこを尋ねているにすぎません。これに対する答えは「○○が定義です」ではなく、「このように導出されるので別途定義する必要がありません」でも答えになります。

お礼

全体的に「言っていることがよく理解できない(こちらの読解力の問題かもしれませんが)」「(ほかの回答者さんにも言ったことですが)一から十みなまで言わなければわからないのだろうか」という印象です。
私は回答には、できるだけ全ての内容に対してコメントを返すようにしていますが、回答者さんにその姿勢がないと、まじめに返信するのがばからしくなってきます。

＞場の量子論の間違いを指摘したいのであれば～

安倍総理よろしく、あなたの回答にはこういった「すり替え」や「はぐらかし」が実に多い。というよりそれしかない。
この場合は「素粒子であるクォークになぜそのようなことが可能なのかを現代物理学は何も説明していません」と言っているのだから、例えば「あなたが理解できないだけで場の量子論でちゃんと説明されています」と答えるべきです。
私は「吸い込み同士間にも斥力が働く」「陽子は電子と陽電子でできている」と常に具体的にはっきりと言っているのだからツッコミどころはそれこそ「大量」にあるはずです。現に「900個の陽電子と899個の電子が出会うと899個が対消滅して1個の陽電子が残る」と指摘した回答者さんもいます。これは質問文も図もよく見ていないことが明らかな指摘ではありますが、こういう具体的な指摘をずっとお願いしています。
あなたの投げるボールは予想の斜め上のくせ玉ばかり。敬遠ではプライドが傷つくのでボールを装っているといった感じです。直球勝負をお願いします。

＞場の量子論が間違いだったなんて事にはなりませんので

これは明らかに間違っています。確かに地動説のようなゆるぎないものもありますが、新しい考えが正しいと認められて、従来の考えが否定されることは頻繁に起こっています。「場の量子論が否定されることは絶対にありえない」とは誰にも言えません。

＞貴方の認識ではどこまで説明すれば説明したことになるのでしょうか～考えない事を問題視していたらどんな理論も作れなくなってしまいます

こういうことについて「公正ですか」と聞いたつもりだったのですが。あなたは現代物理学には不当に寛大で、私の考えには不当に厳しい。

＞貴方も「なぜ素電子は自転するのか」「なぜ素電子は電荷を持つのか」「なぜ素電子はプラズマを作るのか」など説明していない事があります。貴方はこういうことまで説明すべきだと思うのでしょうか？もしもこの点について『「説明していない」というのは「そう決めて言い張っている」ことと同義』と批判されたら貴方はどう反論するのでしょう？

だから「本当に読んだのか」「おかしな印象操作をするな」「一から十みなまで言わなければわからないのか」「わからないと言い張られたらどうしようもない」と言わざるをえないのです。「なぜ素電子は自転するのか」「なぜ素電子は電荷を持つのか」「なぜ素電子はプラズマを作るのか」については二番目の質問文で説明しています。「なぜ素電子は電荷を持つのか」というのは少しおかしい表現ですが、これこそ質問の主題であり、説明しないわけないでしょう。「説明になっていない」ならまだわかりますが。

＞そもそも現代物理学に関する質問ではないと認識していましたが～※今までにお書きになったことと比べると自転に関する話が消えてしまいましたがその点はなくても良いのでしょうか

内容が理解できなかったので対応できません。理解しようとはしましたが疲れました。こちらの読解力が足りないということでいいです。

＞他の粒子との相互作用に関する定義の必要性を感じたので、そこを尋ねているにすぎません。これに対する答えは「○○が定義です」ではなく、「このように導出されるので別途定義する必要がありません」でも答えになります

素電子は荷電粒子ですから、他の荷電粒子とは当然のことながら電磁気的に相互作用します。これでダメなら対応できません。