有料セキュリティソフトの必要性

質問

日経PC21編の、「Windows10は初期設定で使うな！」という本に、『セキュリティ対策ソフトは「ウインドウズディフェンダー」で十分』という記述があったのですが、せっかくESETを使っているので「そんなことないよ！」という説明があれば、お聞きしたいと思います。よろしくお願い致します。

※OKWAVEより補足：「ESETセキュリティ ソフトウェア シリーズ」についての質問です。

回答No.4

hue2011 · ベストアンサー

この話は単純で、

無料セキュリティソフトよりWindowsDefenderがましで
WindowsDefenderよりも有料セキュリティソフトが優れている。

ということにつきます。

これは例えば保険で、癌を含む保険とそうでない医療用は違うというのと似た話です。おれは絶対に癌にはならないというならそれに対応する保険に加入しなければ安く済む。その代わりその病気になったら大変だという話です。

セキュリティソフトで「なんとかで充分」というのはそういう保険レベルと考えてください。自分のうちは絶対に火災は起こさないと宣言できるなら火災保険なんかに入らなくていいんです。

具体的にどうこういうのはなく、考え方でご説明します。

無料セキュリティソフトというのは、真似事でもできればいいだけです。そしてたいがいの無料ソフトは、有料モードというのがあって、自動アップグレードできるからそちらに加入してくださいという形になっています。もし一円も売り上げが入らないなら開発費も回収できません。（スマホ用の場合は、無料セキュリティソフトをインストールすると勝手なソフトのインストーラが時々表示されたりすることになり、うっかりタップしてインストールさせたら礼金が入るような仕組みになっていて、そこで開発費を回収しています）

それよりはMS自身のWindowsDefenderが優れているのは当然です。しかしこれは国会議事堂の中に国会議事堂用消火システムが入っているのとおなじことで、国会議事堂の仕様が細かく変われば即刻対応可能ですけど、たとえば爆撃を食らって議事堂の建物ごと全部倒壊することは想定できません。

有料セキュリティソフトは国会議事堂の外にありますから、議事堂に爆撃があったり破壊を受けるようなことがあった場合対処できますし、違うところから見てますので、ミサイルを先に発見して破壊の前に迎撃もできるわけです。

違う視点から監視しているということのメリットはここにあるんです。

別に自分のところは火事にならないからいいやと言う思想もあり得ますし、絶対に有料ソフトでないといけないという主張はしませんが、保険として、有料ソフトがいろいろな障害に対して最大限に対応できますよ、とは言っておくべきだと思うのでこの書き込みをします。

回答No.3

Nobu-W

http://www.atmarkit.co.jp/ait/articles/1712/20/news036.html
解り易く書いてありますので、ご一読ください
有料版・・・必要ですねっ

回答No.2

noname#263248

個人的にはディフェンダーで十分と思っています
確かに有料ソフトと比べると対応しているウイルスは少ないのですが、非常にニッチなウイルスに感染する可能性がないならば十分の性能だと思うのです

アフリカで蔓延している病気の予防接種を日本人がする必要がないのと同じです

ただ、ニッチなウイルスに感染する可能性のある人、すなわちいろいろなソフトをダウンロードするのが好きな人や、いかがわしいサイトを巡る人、変な情報を集めている人などはそれなりのウイルス対策をされるべきかと思います

お礼

わかりやすい説明を頂き、ありがとうございました。やっぱり念のためにESETでこれからもしっかり対策をしていこうと思いました。

回答No.1

noname#232755

それぞれの機能を検索比較すれば分かります。
確かにWindowsディフェンダーのみで使用されている方もいますが、通常それだけでは防ぎきれないウィルスもあります。