- ベストアンサー
哲学 デカルト 明証について 詳しい方
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
デカルトは、神が人間に「生得観念」としての理性を与えたのだから、人間の理性的認識は、明晰かつ判明であって間違うことはないと言いました。 もしかしたら悪魔がいて、その悪魔が私をしてそのように思わせているかもしれないが、神は誠実なので、人間をダマすことはあり得ない、と。 もし、間違うことがあれば、それは感性によるものである、と。 デカルトは、その例として、数学をあげています。 １＋1が２であることは、誰にとっても正しい。 デカルトは人間の知識を数学的な知識と、経験的な知識に分け、その経験的な知識を、数学をモデルとして必然的なものとして考えることができるならば、人間の知識は「普遍数学」によって、すべて解明できる、と言いました。 ユークリッド幾何学の原論のように、公理・公準から必然的に推論して定理へと導いたように、哲学も「われ思う・コギト」を出発点にして、体系として作ることができるのではないか、と。 あなたは、「簡単にいうと横断歩道は赤なら渡っちゃいけないと思い込んでいるが、本当に正しいとは限らない、みたいな考えかたであっていますか？」と言いますが、神さまは絶対に「横断歩道は赤なら渡っちゃいけない」というと思います（笑）！ デカルトも、それに賛成すると思います。
その他の回答 (1)
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
そうさね、赤信号を渡った歩行者が車にひかれても、そのリスクを納得してわたってもいい場合があるという話かね？ 自分が死なないなら何をしてもいいという哲学だとすると、誰かを殺しても合法の可能性があるね。なぜなら赤信号を渡った歩行者が死んでも自己責任だからだ。 いいんじゃない。 実験に参加しても、犯罪者じゃなくて英雄だ。
関連するQ&A
- 哲学者のデカルトについてお教えください。
私は哲学のことを全く知らないものです。 最近、現代の科学技術文明について、その元の思想としてデカルトという人のことをときどき聞くのですが、デカルトの思想とはどのようなものなのでしょうか？ 人間が自然を支配できるとか、自然などをすべて数式に置き換えることができるとかを言った人とかをテレビで聞いたのですが、はずかしいことですが哲学の本を一冊も読んだことのない私には難しくてよくわかりません。 哲学を全く知らない私に、ご無理を言って申し訳ございませんが、易しい言葉でお教えいただけましたら助かります。 本当に初歩的な質問で申し訳ございませんが、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの例の一句についてホントのところ、どうなんでしょう？
かねてからの素朴な？疑問なんですが少しでもヒマがあるうちに尋ねておこうと思います。 デカルトの例の有名過ぎる一句 『我思う故に我あり』 なんですが、この『故に』というのは付け足しではないのでしょうか？ 原語に即すれば 『我思う我あり』 だそうですね。これだと意味が違ってくるようにも思います。 聞くところによればデカルト氏は本当は 『我思う故に我ありと我思う』 と言いたかったらしいそうですが。 何しろドイツ語もなんも分からんので、お詳しいかたの御教示お待ちしております。宜しく願い上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 赤信号のとき横断歩道の近くを横断すると違反？
横断歩道が赤なのに横断すると当然違反です。 いっぽう歩行者は横断歩道以外の場所を横断するは許されているそうです。 そこでふと疑問に思ったのですが、横断歩道が赤の時に、そこからどれくらい離れた場所を横断すれば、赤信号無視の違反に問われないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
- 横断歩道前では止まらないほうがいい？
横断歩道で、人がわたるのを待っているとき、皆さんは止まりますか？また、その理由などもお願いします。法的なことはわかっていますので、それ以外でお願いします。以下は、自分の体験した例とその結果です。 ケース1： 前を走る車の速度で流していて(40km/hくらいだと思います)、車間は必要十分にとっている。後続車(つながっている)がミラー全体に映るくらい離れて走っているとき、前方横断歩道に渡ろうとしている人が見えた。その際、その横断歩道の先にある信号(100mくらい)が赤だと認識したので、どうせ後でとまるからいいや、と停止。 →その結果、自分の後ろのトラックが歩行者に気付かず自分を抜かそうと横に振って横断歩道に指しかかろうとしたところで急ブレーキ。自分が停止している理由もわからないんでしょうかね。 ケース2： 前も後ろもクリアな状態で、横断歩道を渡ろうとしている人がいます。気分的に止まりました。対向車が止まりませんでしたが、割とすぐにトラックがパッシングして止まったので、歩行者(おばあちゃん)に渡っても大丈夫と手を振って合図をして、それを認識した歩行者が渡りだした。 →その結果、自分の後ろから猛スピードでDQN車が来て抜かして去りました。驚いたおばあちゃんは立ちすくみ、動かなかったので自分が降りておばあちゃんを保護。(ミラーの確認不足が悪かったかな・・・) 一例です。最近こんなことが多いので横断歩道前で止まるのが嫌になってきました。むやみに止まらないほうが自分にも歩行者にとっても安全ではないかと思うようにもなってきました。
- 締切済み
- バイク・原付自転車
- デカルト、カント、ヘーゲルの解説書について
デカルト、カント、ヘーゲルの解説書としては、 どの本が良いのでしょうか。 難しい用語や概念をサブテキストで補いつつ、なんとか通読して 理解したいと思っています。 ただ、それぞれ、解説書や専門書が多く、どれが初学者にとって 適切であるか判断しかねています。 もし、ご存じの方がいらしたら、教えて頂けたら、大変、ありがたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトとは無関係で
デカルトの哲学を歴史的に理解することではありません。 1）「ワレ惟ウ、故ニワレ在リ」 2）「ワレ在り、故ニワレ惟ウ」 この違いに、どのような意味があるのでしょう。 どちらかが「真」で一方が「偽」でしょうか。 本当は、結構困っています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの《明証性》って何ですか？
デカルトの思想を批判します。当否を問います。 ▽ （ヰキぺ：ルネ・デカルト） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%83%8D%E3%83%BB%E3%83%87%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%83%88 §3 思想 §3.1.2 方法 ものを学ぶためというよりも、教える事に向いていると思われた当時の論理学に替わる方法を求めた。そこで、もっとも単純な要素から始めてそれを演繹していけば最も複雑なものに達しうるという、還元主義的・数学的な考えを規範にして、以下の4つの規則を定めた。 １． 明証的に真であると認めたもの以外、決して受け入れない事。（明証） ２． 考える問題を出来るだけ小さい部分にわける事。（分析） ３． 最も単純なものから始めて複雑なものに達する事。（総合） ４． 何も見落とさなかったか、全てを見直す事。（枚挙 / 吟味） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （４）については 《すべてを見直した》あと なお《何も見落とさなかったか》を確認するのが ふつうである。《気をつけて事例の枚挙やその吟味をしましょう》というのと変わりない。つまり 何ら特別なことではない。 （３） 《単純なもの》か《複雑なもの》かを判定するには その判定の能力について判定しその結果を自覚しなければいけない。つまり 判定能力次第である。つまり 何か意味のあることを言ったとは思えない。 （２） 《考える問題》を《小さい部分に分ける》と言うけれど 《小さい》というのは 量の問題だけではないはずだ。ということは その大きい小さいの判断そのことが 《考える問題》になっている。何をか言わんや。 （１） 《明証的に真であると認めた》と言っても すべては主観である。明証性も 本人の主観次第である。何をか言わんや。 もういっちょう行きましょう。 ▽ （同上） ～～～～～～～～～～～～～～～ §3.2 形而上学 §3.2.3 神の存在証明 欺く神 （Dieu trompeur）・ 悪い霊（genius malignus）を否定し、誠実な神を見出すために、デカルトは神の存在証明を行う。 第一証明 - 意識の中における神の観念の無限な表現的実在性（観念の表現する実在性）は、対応する形相的実在性（現実的実在性）を必然的に導く。我々の知は常に有限であって間違いを犯すが、この「有限」であるということを知るためには、まさに「無限」の観念があらかじめ与えられていなければならない。 第二証明 - 継続して存在するためには、その存在を保持する力が必要であり、それは神をおいて他にない。 第三証明 - 完全な神の観念は、そのうちに存在を含む。（アンセルムス以来の証明） 悪い霊という仮定は神の完全性・無限性から否定され誠実な神が見出される。誠実な神が人間を欺くということはないために、ここに至って、方法的懐疑によって退けられていた自己の認識能力は改めて信頼を取り戻すことになる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ▽ 第一証明 - 意識の中における神の観念の無限な表現的実在性（観念の表現する実在性） ☆ というのは その《観念が われわれ人間の想像力の翼が飛び行くところまでは伸びて行く》と言っているに過ぎない。 《表現的実在性》とは どこまで行っても 《観念》のことである。 その神なる観念は ▽ 対応する形相的実在性（現実的実在性）を必然的に導く。 ☆ だろうか？ 阿呆なことを。 《神》が どうしてこの経験世界における現実的実在性と対応すると言えるのか？ それはせいぜい《観念》が 対応するだけである。《神》が《上》や《髪》や《守》や《紙》と――観念のあそびの上では――対応するに過ぎない。 われわれ人間の知について ▽ この「有限」であるということを知るためには ☆ て言ったって すでに《有限》だと言ってるぢゃん。朽ちざるべからざる存在であるなら その知も有限である。 考える葦であろうがなかろうが 死ぬべき身と心なら それゆえにこそ《永生なる無限》を想定してみるということである。《無限》を知ってから わが身の限りあるを知ったというのは 生活歴史的な順序ではないだろう。 ▽ 第二証明 - 継続して存在するためには、その存在を保持する力が必要であり、それは神をおいて他にない。 ☆ その神が 無でもありうる。と言わねば議論にならない。 ▽ 第三証明 - 完全な神の観念は、そのうちに存在を含む。（アンセルムス以来の証明） ☆ 観念の中にまた観念を放り込んだだけ。観念があれば 《存在》を言えるのか？ そういうことは休み休み言って欲しい。 ▽ 悪い霊という仮定は神の完全性・無限性から否定され誠実な神が見出される。 ☆ おままごとにあっては そう言えるのだろうか？ 観念のお花畑には そういう花が咲いたと見えたのだろうか？ バカらしくて話にならない。のではないだろうか？ （もし観念が現実的実在性と対応する（第一証明）なら 《悪い霊》なる観念も ただの仮定ではなく 現実であると言わねばならない）。 （もし《神》をまじめに想定したならば その神のもとには 人間の善悪が繰り広げられている。それを神は 何もしないかたちで見守っているとでも言うしかない）。 なんでこんなおとぎ話に われわれは振り回されているのか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 関西人の方に質問です。
関西人の方はエスカレーターに乗る時は右側に寄ると聞きましたが本当ですか？ 東京ではエスカレーターに乗るときは左側に寄るのが常識ですが。 関西人の方は歩行者が信号のある横断歩道を渡る時、信号が赤でも渡る人が多いと 言ううわさは本当ですか？
- 締切済み
- 流行・カルチャー
- デカルトの神の存在証明
デカルトは方法序説で神の存在を定義していますが、ここで言っている神は第一部で述べた良識と同等に考えて良いのでしょうか？ なぜそうなのか等、詳しく教えていただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
