- ベストアンサー
「解釈の相違が発生した場合は英文を優先する」
日米間や日本と外国との条約で 日本文、英文にした際に 「解釈の相違が発生した場合は英文を優先する」 と言うのは国際法上で決められているのでしょうか？
- zzbeokorpa
- お礼率100% (60/60)
- その他（法律）
- 回答数5
- ありがとう数5
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
いいえ。単純に、日本語文を優先する、と書いてもいいが、そんなマイナーな言語が読める人が少ないから、相手がその条項では締結しようとしてくれないだけ。
その他の回答 (4)
- 92128bwsd
- ベストアンサー率58% (2275/3919)
少し探してみましたが、いわゆる国際法に言語の規定があることを発見できず、条約ごとに決めることかと思います。世界の公用語の中で英語は国連も含め必ず入っていて、日本は入っていないので、慣習的にも（国際法は慣習法的なものであることが多い）どちらか問われれば英文が優先であることはあまり議論の余地は無いでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございます。
お互いに交わした調印文章が英語ならそれが優先されて当然じゃね。(´・ω・`)相手に分からない日本語の書類を相手に渡さないだろうし。
お礼
ご回答ありがとうございます。
- neKo_quatre
- ベストアンサー率45% (715/1574)
> 「解釈の相違が発生した場合は英文を優先する」 > と言うのは国際法上で決められているのでしょうか？ ちょっと思いつく条約や法律なんかは無いかも。 英語使わない国同士の条約に、わざわざ英文で条約文作るってのも冗長ですから、国際法でどうこうって事は無いように思いますが。 もちろん、双方が英語でＯＫって事なら、基本的には問題ないです。 こちらも、日本は批准しているので相手が批准してるかどうか次第ですが、 「条約法に関するウィーン条約」 http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/B-S56-0581_1.pdf では、 六〇七ページ | 第三十三条 二以上の言語により確定がされた条約の解釈 | １ 条約について二以上の言語により確定がされた場合には、それぞれの言語による条約文がひとしく権威を有する。ただし、相違があるときは～当事国が合意する場合は、この限りでない。 って事になっています。
お礼
ご回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 英文解釈と英文読解について
英語を「読む」ことを勉強していると、よく問題集などで「英文読解」とか「英文解釈」という語句にお目にかかります。 「英文読解」は、英語の内容を大まかに読みとる勉強法（つまり日本語には訳さないやり方）、 「英文解釈」は精読しながら１文１文を正確に性格に訳していく勉強法と聞いたことがあるのですが、皆さんはどのように思われますか。 つまり質問したいことをまとめると、「英文解釈」と「英文読解」は同じ勉強法なのか、違う勉強法なのかということです。このことに関して、皆さんの経験談や知っていらっしゃることを是非、教えてください。皆さんからのご意見をもとに、自分自身、英語を「読む」ことの勉強法について考え直してみたいと思います。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 英文の解釈に関する質問です。
英文の解釈をする時、 我々日本人は、訳した時に違和感のない「自然な意味（＝イメージ）のつながり」を感じるように意味を選択（＝解釈）するものだと思うのですが（少なくとも私はそうですが・・・。）、 このようなスタンスで英文を解釈していた時に、ふと、ある疑問が湧いて悩んでしまいました。 その疑問とは、「母語である日本語における『意味の自然なつながり方』の感覚を基準にして、外国語である英語の意味を選択（＝解釈）しても良いのか？」という疑問です。 例えば、以下のような英文の場合 The Nepalese government Monday banned all bottled drinks from the Everest region to minimize littering on the slopes of the world's highest peak. 「to minimize…」以下の箇所は「to不定詞の副詞的用法の『目的』の意味」とされ、述語動詞の「banned」にかかると解釈されるのが「正当な」意味の取り方だと思うのですが、このときの意味の解釈の基準になっているのは、文構造や文法はもちろんですが、それだけではなく文を前から読んでいったときに頭の中で再現される「意味のイメージの自然なつながり方」、すなわち、「どう意味を取ればイメージが自然に無理なく連続するか」という意識や感覚も働いていると思います。 このような「意味（＝イメージ）の自然なつながり方」を基準にした英文解釈を行っている時に、ふと気付いたのが、 「日本語（日本人）の『意味（＝イメージ）の自然なつながり方』の感覚と、英語（圏の人）の『意味（＝イメージ）の自然なつながり方』は全く同じものなのだろうか？ 中学校以来「両者の『自然なつながり方』に差異は無い」という殆ど暗黙の前提のうちに英文解釈を行ってきて実際にそんなに問題にぶつかったことは無かったが、よくよく考えると両者が無条件に一致している理由も証拠もない。それにも関らず「解釈する」と称して、英文を日本語の意味（イメージ）に変換したのちに、そのイメージ間の『自然なつながり方』に沿って勝手に整合してしまってもいいのだろうか？ もし英語（圏の人）の『意味（＝イメージ）の自然なつながり方』が我々の持つそれとは異なるところ大ならば、なぜ我々日本人の持つ『意味（＝イメージ）の自然なつながり方』の感覚を基準にして彼の国の言葉の意味（イメージ）をいじくって、自分たち好みの整合性のあるイメージの連続映像に仕立て上げても問題が起こらないのだろう？・・・」 などのような疑問で、こんなことをグルグル考えているうちに頭が痛くなりました(笑)。 以上のような疑問なのですが、お答え戴ければ幸いです。 まとまりの無い長文で恐縮ですが、宜しくお願い致します。 追記 例文の英文の意味解釈に関しては、文法上の理由や「自然な意味（＝イメージ）のつながり方」から言っても納得しています。ただ、この英文自体は単純ですが、この英文を解釈している最中に「もっと複雑で難しい英文を解釈するときはどうなのだろう？」と一般化した疑問の形で上述の疑問群が現れてきました。 英文解釈そのものは練習で上達してきましたが、ふと湧いた疑問に苦しめられています。
- ベストアンサー
- 英語
- 韓国は外国との条約より国内最高裁の判決を優先
外国との条約は国内の判決より優先させるべきものです。 ムンジェインさんは自分で任命した最高裁判事に裁判をさせて外国との条約を反古ししようとしている。これは国家的詐欺ではありませんか？ こんなことがまかり通るのであれば外国とのすべての条約締結は無意味で、条約を廃止したければ次々と国内で裁判をすれば良いということになります。 たとえば日米安保条約を廃止したければ国内で裁判して廃止すればいいって、こんなのアリなの？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 英文解釈
英文解釈 The woman behind whom I was sitting was wearing a big hat,so I could'nt see anything. この文の訳が「私の前に座った女性が大きな帽子を被っていたので何も見えなかった。」 となっているのですが、座っていたのは私で女性が座っていたかはわからないのではないでしょうか？ 「私が座っていた場所の前にいた女性が…」とするとぎこちない日本語になってしまうからこのような訳になっているのでしょうか？ このように、英文の表す意味を自然な日本語にするために少し変えて訳していったほうがいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- ビジュアル英文解釈について
ビジュアル英文解釈I、IIを完璧に理解できるようになるとドクか威力はどの程度のレベルまでになりますか？ また、そのあとはどの解釈系の本をやればいいでしょうか？ 東京外大外国語学部英語専攻を目指してます。 ロジカルリーディングの実況中継、英文解釈教室が候補です。
- 締切済み
- 英語
- パリ優先権に基づく海外出願時の、出願人同一について、
パリ条約４条Ａ（１）に、優先権の発生の条件が規定されています。ここに言う、特許出願をした者の指す意味をお教え願えるでしょうか。 国内において、３者の共同出願が在った場合、パリ条約の優先権に基づき同盟国に出願する際の出願人は、完全同一（３者）でなければならないのでしょうか。それとも、第一の出願をした三者がそれぞれ優先権を有しているとして、単独で出願することが可能なのでしょうか。 日本で３社で行なった共同出願を、アメリカに出そうとしているのですが、足並みが揃いそうにありません。その場合、諦めるしかないのでしょうか。それとも、出願意思がある者だけで出願をすることが可能なのでしょうか。 パリ条約講話（１１版）で探したのですが、相当する解説を見つけることができませんでした。 ご存じの方がおられましたら、お教え願えるでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
ご回答ありがとうございます。