- ベストアンサー
集団的自衛権
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
> 安全脅かされるのですか はい。間違いなく戦争に巻き込まれるでしょう。 先ごろのイスラエルによるガザへの容赦のない攻撃もイオスラエル側に言わせれば『自衛』なんです。先の大戦だって戦争指導者の最初の説明は『自衛』です。他国（同盟国？）の自衛も日本『自衛』につながるという理屈ですから戦争することになりますね。次に起こるであろう大戦だっておそらく『自衛』が発端になるのでしょう。
その他の回答 (5)
- BluesHeart
- ベストアンサー率26% (153/572)
（集団的自衛権の容認により、私たちの）安全（が）脅かされるのですか（？） ですね。 我々の生活の安全は………脅かされるでしょう。 以下に理由を論じます。 さて、いまだにウルトラマンから成長していない人々は世界を「いいもん」と「わるもの」に分けてみています。そして仲間（こっち側）である「いいもん」がやられたら助ける、という図式で集団的自衛権を考えていると思います。 しかし、ご承知のように経済的に世界のあらゆる場所に関係のある日本にとって「あっち側」はありません。したがって、あらゆる紛争が日本の安全を脅かす、と定義できます。どの紛争も経済的には損失の方が大きいのですから…。 一部の軍需関連産業やその周辺産業が潤うことと、現地の購買力全体が低下するのでは比べ物になりません。 したがって、どの紛争も世界経済の潤滑な流通を阻害します。世界経済に依存している日本国民の生活の平和と安全は紛争を停止させることで確保されます。 問題は日本一国では止める力がないことです。そこで、アメリカに肩入れすることで、かつてのパックスアメリカーナが戻ってくるようにお手伝いしましょう。 集団的自衛権とはこういうことかと思っています。 ですから、あらゆる紛争は日本人の生活を危険に陥れる可能性がありますが、介入するかどうかの決断はアメリカ次第、ということになります。 正義や国連はあまり関係ないかな。
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1978/11764)
今は世界中で戦争をしている 日本だけが安全で居られるわけが無い そういう意味では安倍の判断は正しい 今回の事案に反対してる連中は「平和ボケ」の日本人です
お礼
ありがとうございます。
- Heavypunch
- ベストアンサー率16% (148/896)
他国と運命を共にする？ 意味が分からないけど、議論はしない。 質問に回答するのがここの目的だからね。
補足
議論なんて興味ない人ほとんどですよね。
- Heavypunch
- ベストアンサー率16% (148/896)
集団的自衛権が発動される要件は、大きく２つあります。 ・攻撃を受けている国が同盟国であること。 ・我が国の存立が危うくなる恐れがあること。 ですから、たとえばアフガン戦争みたいに、日本に何の影響もない戦争でアメリカがどんなに不利な戦いをしていても、自衛隊が駆り出されることはありません。 戦争をするための権利ではなくて、戦争を避けるために必要な権利です。それを今では封印してきました。が、世界情勢や周辺国との関係がそれを許さなくなってきたので、権利を行使できることにしただけです。
お礼
そもそも核兵器が実践配備されていることは物理的に存立 危うくしている。 他国は運命共にする根拠は無いのではないですか。
- hide6444
- ベストアンサー率21% (912/4223)
世の中は欲望の塊ですからね。誰しも世界一の支配者になりたいのでしょうね。 安倍さんも昨日訳の分からない記者会見をしていましたが、さすがは元長州藩の 山口県のバカだなと感じました。 安全を脅かされることはありませんよ。日本はそんなに馬鹿な国だとは 世界中が思ってはいません。
お礼
欲望ある限り戦争なくならないですよね 日本は他国を頼りにしないと守れない のが現実なのでしょうかね。
関連するQ&A
- 集団的自衛権の行使はなぜいけない
アフガンの空爆や自衛隊派遣などで、集団的自衛権の議論が盛んにされています。 ところで、なぜ日本は集団的自衛権を行使してはいけないのでしょうか。憲法で禁じられているから、というのはわかるのですが、しかし集団的自衛権は国連も認めています。そもそも、防衛と言う行動は動物の本能ともいえるものです。 しかし、あれだけの大惨事にも関わらず、集団的自衛権は絶対に行使してはいけない、という人たちがいます。 戦争が罪悪であることはわかります。無論、絶対にしてはならないということも。 しかし、攻められれば反撃しないわけにはいかないでしょう。『保険』の意味で、憲法は改正したほうがいいと個人的に思うのですが（すでに世界はまだまだ戦争の火種にあふれていることが実証されていますし）。 皆さんはどう思っていますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 集団的自衛権
集団的自衛権の行使のためには、まず、憲法を改正する必要があります。憲法第9条を削除し、軍事力を行使出来る普通の国になるべきです。日本は平和を追求する国でありますから、自ら侵略戦争を仕掛ける事などあり得ないのです。積極的に世界平和を維持するために他国や国連平和維持軍と連携して軍事力を行使して国際社会の一員として義務を果たしてほしい。早期に、日本だけ平和なら良いとする国民的利己主義はやめ、むしろ積極的に平和を守るために、軍事力を行使する国になってほしい。安倍総理の考えに同意しますが、唯一間違っているのは、憲法を改正しない事です。陳腐化した現憲法の下では、集団的自衛権の行使はできませんから。 皆さんの御見解を賜りたく、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 国際問題
- 【集団的自衛権】中国と戦争になったら一緒に戦って？
集団的自衛権とか言ってますけど！ 中国と戦争になったら、一緒に戦ってくれる国って、アメリカぐらいですか？ 常任理事国相手に、日本のために国連軍or多国籍軍が出てくるなんて有り得ない気がしますが。 アメリカも、真面目に応援してくれそうにない気がするな～～！ 一方、アメリカが戦争をおっぱじめたら、多国籍軍に参加させられちゃうのですよね。 割に会わない気なするな～～～！
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権と集団安全保障についての疑問
こんにちは。現在、「集団的自衛権と集団安全保障」というテーマで勉強しています。主に二つの違いを理解したいのですが、違いももちろん、個々の事柄についてもよく理解しきれていない状況です。 集団的自衛権→連帯関係のある国が攻撃されたとき、自国は攻撃されていなくても自国が攻撃されたとみなし、その国を守るために戦う権利。 集団安全保障→国際機関に参加する各国が、相互不可侵を保障し、違反した国があれば他の各国で攻撃する。 ということぐらいまでは理解しています。しかし疑問が沢山出てきてしまい、混乱します。 まず、集団的自衛権を行使して助けて欲しいな・・と思った場合、あらかじめ条約か何かをを結ぶ必要はあるのでしょうか？国連の加盟国に認められているということでしたが、日本が攻められたら、他の加盟国がみな反撃してくれる・・ということはない気がするのですが（＾＾：） また、国連憲章では集団的自衛権と集団安全保障は相反するものではない、としているそうですが、私は敵国を想定しているかいないかの時点で、相反しているような感じがしてなりません。どういうことなのでしょうか？ また、現在集団的自衛権を認めようと、憲法改正への動きが高まっている（いた？）ようですが、日米安保条約でアメリカに守られているにもかかわらず、なぜ集団的自衛権を容認する必要があるのでしょうか？集団的自衛権を認めたとしても、今のところアメリカが一番行使の対象？ではないか？いざというとき戦争をしなければいけないということで日本が損をしているだけではないか？と感じてしまいます・・・。自衛隊をインド洋に派遣したのが問題になって、それを解決するため・・とかそういう目的なのでしょうか？ その他、集団的自衛権と集団安全保障についての関連性、違いなどをおしえてください。政治に関しては本当に知識がなくて苦手です。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権について教えてください。
集団的自衛権について教えてください。 たとえば、A国とB国はお互いに軍事同盟（安全保障条約等）を締結しており 両国のいずれかが第３国に攻められた場合、共同してその国と交戦する。 ただし、A国、B国いずれかが第３国に攻め込んだ場合はもう他方に交戦する義務はない。 A国、B国いずれかが２か国以上と交戦した場合には他方が協力して事にあたる。 （よくいう日英同盟の条文みたいなものです。） またB国とC国も同じような軍事同盟を締結している。 しかしA国とC国はこのような軍事同盟を締結していない。 とした場合、A国が第３国に攻められB国がその第３国に宣戦布告した場合、C国も交戦義務はあるのでしょうか？ よく、日本の集団的自衛権があればアメリカが交戦した場合、日本にも交戦義務があるとされていますが、上記のような条約でたとえば湾岸戦争があったとするならば、A国＝クウェート、B国＝アメリカ、C国＝日本、第３国＝イラクとなりますので湾岸戦争で集団的自衛権があれば、日本はイラクに宣戦布告する義務はあるのでしょうか？ 勝手にアメリカが他国に宣戦布告したとしても、いくら集団的自衛権があったとしても、日本に交戦義務はないと思うのですが・・・ アメリカが第３国から攻撃されれば別ですが、現状そのようなことをできる国は存在しないのではないですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権とは「他国」を守る権利なんですけど…
集団的自衛権の行使を日本がしなければならない理屈、それによって日本の安全が増すという理屈を説明してください。 私は、ネトウヨさん達その他の一部の日本人が通説としてわめき散らしているところの、集団的自衛権の行使により我が国の安全が増すという考え方に不信感があります。 そもそも、集団的自衛権は「他国を守る権利」であって、自国を守るものではありません。 自国を守る権利は個別的自衛権といいます。 集団的自衛権の行使の際には、他国を守るために日本が軍事出動します。 その目的は他国の安全のためであり、日本の軍事出動は当然日本に危険が及びます。 集団的自衛権を行使すれば、日本の安全は脅かされるのが普通なのです。 また、その際には敵国と仮想した相手国に対し「交戦権」を行使して「戦争介入」することとなり、ほぼ明白に憲法第９条を侵すことになります。 「国際紛争を解決するため」の武力行使は禁じられてます。 自衛が合憲の範囲は、他国の侵略により我が国が自動的に防衛行動をとる場合に限られます。 その戦域が国内であるか国外であるかは問いません。 以上、これが憲法をよく知る我々のような正常人の理解でして、この理解の中からは、 集団的自衛権の行使が直接的に我が国の安全に寄与する、だの、 それが合憲だの、 そんな考え方は微塵も出てこないのですが。。。 変な理屈を捏ねているのだろうとは思うのですが、その「変な理屈」を我々正常人にも理解できるように、どなたか説明していただけませんか。お願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権で戦争？
安保法案で大学生など若い人たちも参加したデモ活動が話題ですが、なぜ反対派の人たち(デモ参加者や野党議員など)は安保法案を戦争法案と表現し、戦争の勃発や徴兵制と結びつけてるのでしょうか。 集団的自衛権が認められても戦争は起きなくないですか。そもそも集団的自衛権は国際連合憲章の第51条で認められた、有事の際自国を守るために必要な国際的に常識な権利ですし、多くの国がこの権利を保有しています。なぜこの権利を保有すると戦争なんですか。どこと戦争するのですか。反対派の発想ならいまもう世界対戦状態じゃないですか。 それに憲法第13条と18条があるかぎり徴兵制は出来なくないですか。 デモ参加者はそこらへんをちゃんと勉強して理解しているのか疑問です。 あと、安保法案って違憲なんですか。憲法学者は違憲派が多いようですが、決めるのって違憲審査権をもつ最高裁判所じゃないんですか。我々が決めることじゃないですよね。 僕はこの安保法案、戦争法案ではなく日本を有事の際に守る平和法案だと思います。 皆さんはどう考えますか。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは？
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする（解釈する）ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国（ほぼイコール同盟国？）が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか？ 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた（とアメリカが主張した）とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた（とされる）国に対して武力行使ができる。ということでしょうか？もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの（武力を伴う/伴わない）攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- パレスチナはなぜ国ではなく地域のままだったのか
今問題のパレスチナですが、国連の分割決議によってイスラエルに領土が分け与えられ、中東戦争により他の地域がイスラエルのものになったりアラブ周辺国のものになったりしていますが、そもそも何故「パレスチナ」という国は存在しなかったのですか？ もしくはもっと早くアラブ周辺国に平等に領土を分配していれば、イスラエル建国の余地もなかったように思えるのですが。 どこの国にも属さない地域に人が住んでいるというのが不思議なのですが。 その辺についてよくわからないので教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 集団的自衛権
今閣議決定を急ぐ『集団的自衛権』。 『特定秘密保護法』と全く同様の手法で、無関心・無知な国民が知恵をつける前に、疑問を抱く前に、急いで決めねば！と与党は遮二無二なっています。 平和を掲げる公明党も、反対の振りしてもデキレースであることは丸見えです。 「友人が強盗に襲われたら助けないのか？」と言う石破幹事長の発言も国民騙しの稚拙な表現ですが、そもそも弱体化しつつあるとは言えどもいまだ世界最強のアメリカがそう易々と（強盗）に襲われるはずもなく、ましてや日本の自衛隊がのこのこと加担しては足手まといとなるだけです。 下手に加担せんがために、自衛隊の無駄な血が流される、こう言った国が岐路に立った議論にどうして国民は無関心なのか。 安倍政権による『新聞・報道等のメディア統制』、『特定秘密保護法』が功を為していると思われますが、ならば政治家生命を賭してまでこの議論に身をぶつけて阻止する議員が１人でも出てきても良いではありませんか？ 所詮、議員は高給取りサラリーマンなのかと失望します。 みなさんは『集団的自衛権容認』について、またこの議論の進め方について、どのようなお考えですか？
- 締切済み
- 政治
お礼
弱すぎる日本なんとかなりませんかね 明日は来るのかわからない時代にそんなの意味無いよね おきてしまうのでは無くおきるように仕向けられるのが 真実でしょう。