• 締切済み

行政法に関して質問です

行政処分を通知する文書に不服申し立ての教示の記載がない場合、被処分者は審査請求に係る処分であっても処分庁に不服申し立て書を提出できる。とあるのですがどういうことでしょうか。本来審査請求をする処分なのになぜ不服申し立てをわざわざできるようにしているのでしょうか。よろしくお願いします。

みんなの回答

  • washi001
  • ベストアンサー率41% (158/380)
回答No.1

たぶん、ですが、行政処分は地方自治体が行うものであり、それをチェックする 上級官庁が存在しないからではないかと思います。 要は、 「行政処分が正しいかどうかは自信がないので、受けた人が判断し、不服なら すぐ言ってね」 ということかと。 何か無責任ですねぇ。

mixiru
質問者

お礼

なるほど、ややこしいですね！ご回答ありがとうございます！！

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. その他（学問・教育）

関連するQ&A

  • 行政不服審査について

    　行政不服審査法第５７条に不服申し立てが出来る旨を教示しなければならないとありますが、仮にこの教示を行わなかった場合（書面に記載していない）、審査請求期間（法第１４条）６０日の規定がなくなるのと同じことになるのでしょうか？ 　仮に教示を怠った行政処分に対し、１年とか２年後に不服申し立てが出た場合、その不服申し立ては認められるのでしょうか？それとも教示するしないにかかわらず１年たったら不服申し立てはもう認められないのでしょうか？ 　また教示を怠った行政処分は無効とはいわないまでも、その処分に落ち度（裁判に不利とか）はないのでしょうか？ 　法律に詳しい方がいらっしゃいましたら、回答よろしくお願いします。

  • 行政不服審査法 58条についてです。

    （審査庁等の教示） 第五十七条 　行政庁は、審査請求若しくは異議申立て又は他の法令に基づく不服申立て（以下この条において単に「不服申立て」という。）をすることができる処分をする場合には、処分の相手方に対し、当該処分につき不服申立てをすることができる旨並びに不服申立てをすべき行政庁及び不服申立てをすることができる期間を書面で教示しなければならない。ただし、当該処分を口頭でする場合は、この限りでない。 ２ 　行政庁は、利害関係人から、当該処分が不服申立てをすることができる処分であるかどうか並びに当該処分が不服申立てをすることができるものである場合における不服申立てをすべき行政庁及び不服申立てをすることができる期間につき教示を求められたときは、当該事項を教示しなければならない。 ３ 　前項の場合において、教示を求めた者が書面による教示を求めたときは、当該教示は、書面でしなければならない。 ４ 　前三項の規定は、地方公共団体その他の公共団体に対する処分で、当該公共団体がその固有の資格において処分の相手方となるものについては、適用しない。 （教示をしなかつた場合の不服申立て） 第五十八条 　行政庁が前条の規定による教示をしなかつたときは、当該処分について不服がある者は、当該処分庁に不服申立書を提出することができる。 ２ 　前項の不服申立書については、第十五条（第三項を除く。）の規定を準用する。 ３ 　第一項の規定により不服申立書の提出があつた場合において、当該処分が審査請求をすることができる処分であるとき（異議申立てをすることもできる処分であるときを除く。）は、処分庁は、すみやかに、当該不服申立書の正本を審査庁に送付しなければならない。当該処分が他の法令に基づき、処分庁以外の行政庁に不服申立てをすることができる処分であるときも、同様とする。 ４ 　前項の規定により不服申立書の正本が送付されたときは、はじめから当該審査庁又は行政庁に審査請求又は当該法令に基づく不服申立てがされたものとみなす。 ５ 　第三項の場合を除くほか、第一項の規定により不服申立書が提出されたときは、はじめから当該処分庁に異議申立て又は当該法令に基づく不服申立てがされたものとみなす。 以下につき、ご教示よろしくお願いいたします。 （1）行政不服審査法 58条1項の「行政庁が57条の教示義務に違反して教示をしなかった場合における不服申立書の当該処分庁への提出」については、不服申立てをすることができる期間の経過後であっても有効でしょうか。 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question … では、これを否定するような感じなのですが、58条の4項と5項で、「はじめから…に基づく不服申立てがされたものとみなす。」とあるので、効力があるように思えるのですが。 （2）行政不服審査法 58条4項、同5項で、双方に「又は当該法令に基づく不服申立て」とあるのですが、その「当該法令に基づく不服申立て」とは、それぞれ、どの不服申立てについてのことでしょうか。 （3）行政不服審査法 5項で「第一項の規定により不服申立書が提出されたときは、はじめから当該処分庁に異議申立て…がされたものとみなす。」とあるのですが、1項にある「不服申立書の当該処分庁への提出」は、元々「当該処分庁に対する異議申立てする際に行われるべきこと」であるので、「あえて『みなす必要はない』」と思うのですが、どうして、このような文言があげてあるのでしょうか（「不服申立てをすることができる期間の経過後における不服申立書の提出であっても、有効である。」ことを意味しているのでしょうか。）。

  • 行政不服審査法の行政不服申し立てって・・。

    行政不服審査法の行政不服申し立てで質問があります。 Ａに対する処分の審査請求において口頭での意見陳述が行われた場合、ＡがＢを補佐人として同行することを求めたことに対し、審査庁が行う不許可の処分 これは、行政不服審査法の行政不服申し立ての対象とならない。 となっています。何故でしょうか？ 私としては、審査庁が出てきているし、そこに審査請求もしているので、これは行政不服申し立てではないのか、と思うんですが、どうして違うんでしょうか？ ちょっと混乱しています。 おねがいします。

  • 行政法の異議申立てと審査請求についてです

    行政法の異議申立てと審査請求についてです（法律初学者です。）。 行政上においての処分につき、異議申立てがなされて、その決定があり、さらに、その処分について不服申立てを行う場合、この不服申立ては「審査請求」「再審査請求」のどちらにあたるのでしょうか。 あるいは、それらとは別のものでしょうか。 法律初学者で、その基本的な知識もありませんので、これを前提によろしくお願いします。

  • 課長の名で不利益処分を受けた場合、審査請求が出来るのか教えて下さい。

    大阪市で情報開示請求をした所、部分開示請求通知を受けました。開示の実施について担当部局の課長名で６０日以内に開示できないと通知を受けました。 開示文書を確認できないと開示内容に不服がある場合、行政不服審査法の不服申立期間内に不服審査請求が出来ません。そこで、大阪市に対して不利益処分の取り消しと公文書の開示が終了してから６０日の不服申立期間の保障を求めて、審査請求書を提出しました。 ところが、課長名で不利益処分をしたとしても大阪市長の処分であるので、手続きじょう異議申立書であると主張しています。 それならなぜ市長名で不利益処分をしないのか不思議です。お教えて下さい。

  • 行政手続法２７条１項２項と３１条の解釈について教えて下さい

    修行中の法学部の学生です。今行政法を勉強していてどの教科書を読んでも分からない所があるのですが。 聴聞の節の２７条１項に「行政庁又は主宰者がこの節の規定に基づいてした処分については、行政不服審査法による不服申立てをすることができない。」とあります。 不服申し立てとは(1)異議申し立てと(2)審査請求の両方だと思うのですが、すると２項を見ると ２７条２項「聴聞を経てされた不利益処分については、当事者及び参加人は、行政不服審査法 による異議申立てをすることができない。ただし、第十五条第三項後段の規定により当該通知が到達したものとみなされる結果当事者の地位を取得した者であって同項に規定する同条第一項第三号（第二十二条第三項において準用する場合を含む。）に掲げる聴聞の期日のいずれにも出頭しなかった者については、この限りでない。」 とあり、聴聞すれば(1)異議申し立てが出来なくなると規定されています。ですが、なら１項は何だったのでしょうか？？聴聞の節の処分ということは勿論聴聞も入るという解釈だと思うのですが、だとすると、審査請求できるのでしょうか？できないのでしょうか？ さらに、３１項にはこれらは準用されていないことから、弁明の機会を経た処分については(1)異議申し立ても(2)審査請求も両方できるという解釈でよろしいでしょうか？ わかる方よろしくお願いします。

  • 行政書士を目指す者です。

    行政書士を目指す者です。 　行政不服審査法第４条１項７号により、「国税または地方税の犯則事件に関する法令に基づく処分」については、行政不服審査法に基づく異議申立又は審査請求はできないことになっているはずです。しかし、過去問を解いていると、国税滞納処分のような行政上の強制徴収に対しては、異議申立又は審査請求が可能とありました。「国税滞納処分のような行政上の強制徴収」は、「国税または地方税の犯則事件に関する法令に基づく処分」に当たると思うのですが、何が違うのでしょうか？ 　詳しい方、どうかご回答お願いいたします。 　

  • 行政不服審査で、教示の有無を不服申立人に問う趣旨は？

    行政不服審査法では不服申立人は教示の有無とその内容について不服申立書に記載しなければならない、とされています。 法が、教示の有無とその内容の記載を不服申立人に求めている趣旨は何なのでしょうか。

  • 行政手続法 不服申立ての制限の違い

    どなたか、教えていただけないでしょうか？ 行政手続法の基本書で、不服申立ての制限という項目があり、 (1)行政庁又は主催者が不利益処分の聴聞手続の規定に基づいてした処分 : 異議申し立ても審査請求も出来ない。 (2)聴聞を経てされた不利益処分 : 異議申立ては出来ないが、審査請求は出来る と記載があるのですが、私には同じに思えます。 不利益処分の聴聞手続の規定に基づいてした処分 と聴聞を経てされた不利益処分 と違いがあるのでしょうか？ 違いのイメージがわきません。 ちなみに、条文番号の記載がないので、ますます わかりにくいのです。 よろしくお願いします。

  • 行政不服審査法58条5項（法律初学者です。）

    行政不服審査法58条5項「第三項の場合を除くほか、第一項の規定により不服申立書が提出されたときは、はじめから当該処分庁に異議申立て又は当該法令に基づく不服申立てがされたものとみなす。」とあるのですが、その「第三項の場合を除くほか、第一項の規定により不服申立書が提出されたとき」とは、具体的には、どのような場合でしょうか。 法律初学者で、その基本的な知識もありません。 極めて簡単な例で、よろしくお願いします。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する