小説家は何を目的に書くのですか？

質問

小林多喜二などは、その意図・目的は分かるんです。
漱石もエゴの追及ということで、分かるんです。
芥川龍之介も夫々の短編に問題提起があって、分かるんです。

しかし、川端康成の「雪国」を今、読んでいますが、この人は何を言いたいのか、何を描写したいのかが分かりません。この作品はノーベル文学賞の審査対象になった作品だそうで、内外で評価が高いそうですが、辻褄の合わないヘンな表現が多いですね。美しい日本語とのことですが、どこが美しいのか分かりません。むしろヘンな日本語での描写が多く、スラスラと読めません。
彼の他の作品は読んでおりません。

そもそも、明治以来、日本にはどっさり小説家が出ました。彼らは一体、何を言いたくて小説を書くのでしょう？

芸術家は美を追求したいからです。自然界の真理を知りたい人は科学者になります。経済人は金を儲けたいからです。権力欲が強い人は政治家になって大統領になりたがります。そういうことで言うと、小説家というのは、何をどうしたい人がなるのでしょう？　あらためて考えている今日この頃です。よろしくお願いします。

回答No.2

aluihaorz

こんにちは。個人的な意見ですが、よければお聞きください。

まず、小説というのは、どんな要素で成り立っているものなのでしょう？
ストーリーの面白さ、それもあるでしょう。
メッセージ性の強さ、それも重要なところです。
メッセージにも色々あります。
読者に教訓を与えることだってできるし、現実社会の風刺をすることもできます。
批判も賞賛もできます。
魅力的な登場人物も欠かせません。
心理描写や、人間関係の描写も重要です。
美しい景色や印象的な場面を、適切な表現で描写することも必要です。
文体そのものの美しさを追い求める人もいます。
巧みな比喩や、面白い言い回しも、読者を飽きさせないためには重要な要素です。
SFなんかでは、設定の細かさや発想の豊かさも要りますね。
あと、展開の意外性がないと、読者を驚かせ、楽しませることもできません。

こんなふうに、小説に必要な要素というのは山ほどあります。
そして、小説家にも色々な人がいます。
自然主義文学を掲げた人たちは、とにかく正確で生々しい描写を目指しました。
プロレタリア文学なんかは、明確なメッセージありきで書かれています。
川端康成を初めとする新感覚派は、景観や文体の美しさを追求しています。
比喩や独特な表現にこだわっている作品もあります。そういった作品からレトリックを取ってしまうと、驚くくらいに何も残らないこともあります。

つまり、小説家一人一人が、違う目標を掲げているのです。
もちろん、他の分野でも、一人一人の目標は少しずつ違ってると思います。
でも、小説は、全てを文字で表現しなきゃいけないぶん、抽象的な概念とか、文体とか、人間の心理とか、ほかのメディアじゃ伝えられないことが伝えられるわけです。その分、表現できることが多い。
だから、小説家たちの目的も、多岐化しやすくなるのではないか、と僕は思うんです。

長々と駄文を申し訳ありません。質問者様の意見も聞けたら嬉しいです。

お礼

回答ありがとうございます。

＞小説家一人一人が、違う目標を掲げているのです。
その小説家が何を目指しているのか、それが分からないといけないということですね。

補足

回答ありがとうございます。
娯楽大衆小説と純文学を別にした方が良かったのかも知れません。読者を楽しませるために書かれる小説の意図はよく分かります。何の疑問も持っておりません。

純文学の方です。読者を楽しませるのが目的でないとは言え、一体何を言いたいのかくらいは、読者に分からせないと意味がないと思うのですが・・・

＞川端康成を初めとする新感覚派は、景観や文体の美しさを追求しています。
肌が合わない気がして、今まで読んだことがなかったのですが、今回読んでみました。日本語の表現が美しいと聞いていたのですが、逆ですね。デタラメな日本語を頻繁に使っています。それを自分の持ち味にしようとする意図が見え見えで不愉快になりました。駒子と葉子を特別美しい女性に見せようとする意図がありありとあり、何回も何回も、「清潔な」とか「透き通る」とか同じ言葉で出て来ます。余りに見え見栄の意図が見えて不愉快になりました。もっと自然に何故描写できないのでしょう。文体はゴテゴテとしていて、むしろ汚いですね。

実はカナダ人が英訳の雪国を読んで感動したと言って来たのですが、英訳がきっと素晴らしいのでしょう。その英訳本を読んだ外人たちがノーベル賞を与える気になったのでしょう。

そして読後ですが、一体何を言いたくて雪国を書いたのだろうと思いました。何の感動もなく、時間を浪費したように思いました。