集団的自衛権は不当である 元法制局長官はそう言った
- 内閣法制局長官を務めた阪田雅裕氏が国会内で講演し、安倍首相が強い意欲を示している憲法解釈の見直しによる集団的自衛権の行使容認について、『不当である』と批判した。
- 元内閣法制局長官の阪田氏は、民主党など野党議員主催の勉強会で講演し、『政府の、(憲法9条の解釈を変えて集団的自衛権の行使をできるようにしてはどうか)というのは不当である』と指摘した。
- 阪田氏は、政府による憲法解釈の変更で集団的自衛権の行使が認められるならば、『戦争の放棄などを記した憲法9条の意味がなくなる』『憲法改正は国民投票が必要だが、政府による憲法解釈の変更では国民の出番もない』と述べた。
- ベストアンサー
集団的自衛権は不当である 元法制局長官はそう言った
内閣法制局長官を務めた阪田雅裕氏が国会内で講演し、安倍首相が強い意欲を示している憲法解釈の見直しによる集団的自衛権の行使容認について、 「不当である」と批判した。 民主党など野党議員主催の勉強会で講演した元内閣法制局長官の阪田氏は、 「政府の、(憲法9条の解釈を変えて集団的自衛権の行使をできるようにしてはどうか)というのは不当である」と指摘した。 その理由について、政府による憲法解釈の変更で集団的自衛権の行使が認められるならば、 「戦争の放棄などを記した憲法9条の意味がなくなる」 「憲法改正は国民投票が必要だが、政府による憲法解釈の変更では国民の出番もない」 事などをあげた。 阪田氏は、2004年から2年間、「法の番人」とも呼ばれる内閣法制局長官を務めていたらしい・・・ 日本は民主主義国家であると思う。そのために今後必要な心得を、(■)の列の最後尾を飾ることがよくある私に、誰か教えてください。 http://www.youtube.com/watch?v=lXgH_NBMACA
- angel25gt
- お礼率100% (12730/12729)
- ニュース・時事問題
- 回答数7
- ありがとう数8
- みんなの回答 (7)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
左翼系の人は相変わらず、過去の人を引っ張り出すことがすきですね。 多くの人が勘違いしていることとして、 「政府が決めた憲法解釈を国会も裁判所も従わなければならない」 というようなアホな認識があるとおもいます。 そもそも、内閣と国会では憲法解釈で異なっているのは当たり前で、 内閣か提出した法案を、国会なりの憲法解釈で議論して、 違憲と判断すれば廃案にすることも可能なわけです。 安部首相は「閣議決定後に国会で議論してください」 と言っているに、野党の一部の人は閣議決定前に議論しろという 無茶苦茶な事を言っているのは、上述の認識があるからだと思われます。 あくまで、安部首相が言っているのは、内閣の憲法解釈の責任は首相にあるのであって 国会の議論はそれとは別という、当たり前の事を言っているにすぎない。 ついでに言えば 国会は閣議決定を待つ必要は無く 国会における憲法解釈を議論して決定しても良いとおもいます。 (国会のルール上可能かどうかは、私は知りません) その結果、内閣の解釈と国会の解釈が異なった場合 法律に反映されるのは国会の解釈であることは自明。 >民主党など野党議員主催の勉強会で講演した元内閣法制局長官の阪田氏は、 >「政府の、(憲法9条の解釈を変えて集団的自衛権の行使をできるようにしてはどうか)というのは不当である」と指摘した。 本当にこんなことを言ったとするならば、 この人は内閣と国会の区別がついていないというとかな? こんな要職についていた人が、三権分立を理解していないわけないよね? ちなみに、「内閣法制局=法の番人」というのは、単なる妄想です。 いままでの内閣(閣僚)が官僚に支配されてきたというレベルの話です。 もともと、法制局にはそんな権限はありません。 法制局もまた、首相の部下なのだから、首相を越える権限があるわけ無い。 民主主義国家であるのだから、国会で議論して方向付けすれば良いのです。 内閣にお膳立てしてもらわないと法律の一つも作れないような状態から、 国会は早く一人立ちする必要があります。
その他の回答 (6)
- key00001
- ベストアンサー率34% (2878/8340)
日本は民主主義国家ではありますが、議会制民主主義なので、必要な心得は、選挙で選ばれた国会議員による国会の議決は、「それが如何なるものであろうとも、従わざるを得ない」くらいで良いんじゃないですかね? 阪田氏の弁は、「ホントに元内閣法制局長官か?」と疑いたくなりますが・・要は「集団的自衛権に反対!」ありきの自論の展開に過ぎず、具体的な憲法違反への言及とか、手続き論の誤りや不備の指摘ではなさそうですね。 即ち、厳密には「不当である」と断定出来るほどの根拠は無く、せいぜい「私は不当だと思いま~す」くらいの、個人的な意見,見解です。 安倍首相は、後顧の憂いを断つなどの目的からか、明確に「憲法解釈の見直し」を考えている様ですが、現時点で有効な政府見解は、「自衛権の行使は、我が国を防衛するため必要最小限度の範囲にとどまるべき」と言うものですから、「集団的自衛権を必要最小限度」と定義付ければ良いだけで、別に見直す必要もないくらいです。 また、既に最高裁は「我が国は自衛権は放棄していない」と判断を下していますが、憲法には「集団的自衛権の放棄」などと言う一文もありませんので、恐らく最高裁は、集団的自衛権も否定し得ないでしょう。 従い、内閣法制局の出番は、余り無いと思われます。 更に国連憲章や各種条約の類いも、むしろ積極的に日本の集団的自衛権を容認する文言があり、最高裁も国際法や条約は、憲法と同等かそれ以上の重要性を認めており、その先は法律論では無く政治論との判断です。(いわゆる憲法の限界。) 後は、そうは言っても、憲法との整合は極力は取らねばなりませんので(さもなきゃ憲法改正)、憲法9条における「陸海空軍その他の『戦力』は、これを保持しない。」などの部分に関し、海外派兵などにおける集団的自衛権の行使が、自衛の範囲を逸脱せず「武力,戦力」に該当せぬ様、制限を設定すれば良いだけかと思われます。 そもそも現在の日本の自衛力が、武力,戦力に該当しないかは、微妙・・と言うか、まあ「該当する」でしょう。 航空自衛隊などは、憲法違反とならぬ様、故意で戦闘機の航続距離を短くするなど、涙ぐましい努力はしていますけど、これを伸ばすことは可能だし、空中給油機も保有していますので・・・。 制空権などの面で実運用が出来るどうかは別として、たとえば自衛隊機が「北京や平壌を爆撃出来るか?」は、出来ますから、現在の日本の自衛力は、直ちに武力,戦力への転用は可能で、それをあくまで「最小限の自衛力」と言い張ってるだけです。 かつての民主党政権下で、武力,戦力への転用の可能性を徹底的に排除したとでも言うなら別ですが、民主党も、実質的に武力の保有を容認した政党ですから、集団的自衛権くらいで、ガタガタ言うのは、筋違いかとは思います。
お礼
議会制民主主義でも、憲法改正の問題では、国民の総意が必要ですよね。 集団的自衛権がまともに行使できないのは、日本の憲法に矛盾があるからで、早く現実にのっとった文章にすべき、と彼等は言いたいのではないですか? ご回答ありがとうございました。
- gouzig
- ベストアンサー率25% (536/2078)
元内閣法制局長官の阪田氏が 「憲法改正は国民投票が必要だが、政府による憲法解釈の変更では国民の出番もない」と云ったとすれば、それは大変な間違いでしょう。 現在の憲法を作った人の方が国民よりも正しいと云っているに等しいからです。 是非、阪田氏に「議会制民主義とは?」と聞きましょうね。 法律専門家にはこのような頭の悪い人が時々います。
お礼
それは大変な間違い、ですか?まな板の上に乗せてくれないと、国民投票はできないんです。 ご回答ありがとうございました。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
「戦争の放棄などを記した憲法9条の意味がなくなる」 ↑ 憲法9条を読んだことがありますか? その2項にこうあります。 「・・陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 自衛隊は、戦力じゃないんですか? 世界有数の軍事力を有する組織を、戦力ではないなんて ことを認めるのは、それこそ9条の意味がなくなりますよ。 自衛隊を認めておきながら、集団的自衛権云々が違憲 などというのは滑稽でしかありません。 「憲法改正は国民投票が必要だが、政府による憲法解釈の変更では国民の出番もない」 ↑ これも同じですね。 自衛隊の設置のとき、国民投票をしたんですかね。 私はとんと覚えが無いんですが。 ”日本は民主主義国家であると思う。そのために今後必要な心得を、 (■)の列の最後尾を飾ることがよくある私に、誰か教えてください。” ↑ 民主主義というのは、国民の手になる政治、という ことですが、今の憲法は米国人の手で、わずか一週間で、しかも 英語で書かれたものを翻訳したものです。 その経緯は国民には秘匿されました。 しかも、占領中のお話です。 銃をつきつけられていた状態下での話です。 つまり、今の憲法は国民主権、民主主義をうたいながら、 国民主権、民主主義を無視して制定されたのです。 そんな憲法を後生大事に守る必要があるのでしょうか。 憲法守って国滅ぶ、ということにならないでしょうか。 中国の軍事費は、日本の二倍もあります。 このまま彼我の差が広がれば、中国は戦争を仕掛けてくる 怖れがあります。(局地戦になるでしょうが) ベトナムはそれで南沙諸島の一部を、武力で強奪されて います。 米国がいるから大丈夫? 米国などあてになりませんよ。 竹島や北方領土が侵略されても米国は何もしませんでした。 それどころか、中国と手を組み、国連から台湾を追い出した 前科すらあります。 自国の防衛は自国でやる他ないのです。 戦争にならない為には、9条など無視する他ないのです。
お礼
「戦争の放棄などを記した憲法9条の意味がなくなる」 「憲法改正は国民投票が必要だが、政府による憲法解釈の変更では国民の出番もない」 これらは阪田雅裕氏が現憲法を現実的ではない、と言っているように聞こえます。 ご回答ありがとうございました。
- 居眠り一等空佐(@km0710)
- ベストアンサー率26% (145/553)
だいたい集団的自衛権の行使なんて認めようが認めまいが 作戦行動中に国籍不明艦の放ったミサイルが自艦隊に向かって飛んできたら隣のアメリカ艦かこちらの海自艦かなんて言ってないで迎撃するよ、『我艦に対する危険を排除した』って事で誰も処分されん。 万一、反日議員が『ミサイルの目標が何故1マイル離れたアメリカ艦か海自艦か確認しなかったのだ』って言えば、『貴方の臨席の先生に向けて私が石を投げたら貴方は回避行動をとるでしょう?それとも投げられたのが臨席の人間か自分かを確認してから避けるんですか?』って防衛大臣がのらりくらりと応答すりゃいい。 北朝鮮の核ミサイルが日本上空を通過してアメリカに向かって飛んでいくのに落とせない!? アメリカ国内に在住してる邦人保護の為の超法規的処置って奴で 迎撃すりゃあいい。 アメリカが他国を攻める時は既に自衛権の発動じゃないから論外。 アメリカ本土が他国から攻められたら海自艦を1ヶ月かけて向かわせればいい、出港する前に戦闘は終了してる。 だいたいアメリカ本土を攻めていくバカな国など無いのだから そんな口実つける事自体が…自衛隊がアメリカ防衛に行くなんて本気で心配する奴の気が知れん。 『アメリカ軍が自国の本土防衛に自衛隊の助けを必要とする時は世界が終わってますから~~~!!』 つまり坂田某が言うように集団的自衛権が不当だ…としても自衛権の拡大解釈内で事足りるって思うがな。 それとも左巻き議員の先生方が戦場でこのミサイルはアメリカ軍…この砲弾は自衛隊…ってジャッジでもするのだろうか? 回答は… 民主主義とは平時に成り立つものであるから、戦場や戦闘現場では通用しません。 戦闘現場や戦場に有るのは殺るか殺られるか…有事では言論も行動の自由も有りません。
お礼
おはようございます。 元法制局長官(阪田雅裕)がどのような考え方の人なのかを私は知りません。文章だけを見たら、憲法改正派たちのスパイのように見えます。 実際、有事の際の行動力の無さは致命的です。ミサイルはアメリカには行かず、日本に向かったとして、迎撃は不可能。 であれば、ミサイル装填の時点で、自衛行動として発射前に爆破する必要があります。それを正当に可能にするために、憲法の改正は不可避です。 日本のクズ憲法は、1日も早く改正すべき。他国が攻撃の準備をしていても 「うちは戦争を放棄してますから・・・」など、自殺志願者が言うセリフです。 現状の平和憲法では、すでに国民を安心させるだけの説得力は持ち合わせません。そこを国民も敏感に感じ取っています。 軍国主義などとは別に、自衛隊のスムースな機能を得るために、是非とも国民投票をすべきです。それが民主主義国家ですし、家族を守る気持ちが、私たち日本男児の心得だと思います。 土曜日と言えど出勤しないといけませんので、取り急ぎ書きました。不備な部分はご容赦ください。 ご回答ありがとうございました。
- topy7014
- ベストアンサー率14% (211/1499)
集団的自衛権はもし、アメリカにメキシコやカナダやキューバなどの周辺国が攻め込んで来たら自衛隊をアメリカに派兵して、アメリカを守るために闘わなければならないということなんです。そのまま解釈すれば。 だから、安倍首相がこの言葉を連発するたびに、ここまで覚悟ができているのかな?といつも思います。
お礼
その覚悟とやらが国民にあるかどうかです。あれば集団的自衛権は不当なのですから、憲法を現代日本に見合った形に一から書き直すべきでしょう。 ご回答ありがとうございました。
不当か否かは何とも言えない 憲法優位説をとるか条約優位説をとるか、で 解釈は変わる
お礼
憲法の拡大解釈など、不人気政党がすることです。国民の大多数に支持されているのであれば、国民投票がベターだと思います。 それを促している分、阪田雅裕氏の論基盤には誤りがありません。 ご回答ありがとうございました。
補足
回答は読みました。お礼は帰ってからゆっくり書きます。
関連するQ&A
- 集団的自衛権に関する解釈変更に関する疑問
安倍内閣は、7月1日付で、集団的自衛権を行使可能とすべく、 政府の憲法解釈を変更する閣議決定をしましたね。 そこでふと疑問に思ったのですが、 従来の「集団的自衛権は行使できない」という解釈の位置づけはどうなるのでしょうか。 具体的な質問は、下記の通りです。 1 集団的自衛権は行使可能であるとする現政権の立場からすれば、 行使が不可能であるとしていた従来の政府解釈は、 憲法9条の解釈としては「間違い」だということになるのでしょうか? 2 もし、1が「YES(間違い)」であるならば、従来の政府解釈は、以下のどちらですか? ア:今の目から見れば間違いであるが、当時の社会情勢等を前提とした 解釈としては正しかった。 イ:今の目から見ても間違いであるし、当時としても間違いだった。 3 もし、2が「ア(当時としては正解)」であるならば、 「集団的自衛権が行使不可能」が正しかった当時と、「行使可能」が正しい現在とで、 どのような違いがあるのかについて、現政権は何か説明していますか? 4 もし2が「イ(当時としても間違い)」であるならば、 過去の政府(そして内閣法制局)は、憲法9条という極めて重要な条文について、 長年にわたって誤った解釈を続けてきたことになりますが、 その責任を問う声は上がっていますか? また、歴代首相は、誤った解釈をしていたことについて何か釈明していますか? (又は、あくまで自分は誤っていない(現政権が間違いである)と主張していますか?) 5 もし1が「NO(間違いではない)」であるならば・・・ そのように理解する余地があるのかわからないので、ご教授ください。
- 締切済み
- その他(法律)
- 最高裁判事、集団的自衛権巡る憲法解釈に言及
内閣法制局長官から最高裁判所の新しい判事に任命された山本庸幸氏が会見し、集団的自衛権の行使を巡る政府の憲法解釈の見直しについて「半世紀以上維持されてきた憲法解釈であり、私自身は見直すことは難しいと思う」と述べました。 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130820/k10013903011000.html 訴訟事件判決以外の会見で、判事が憲法解釈を披露するのは、裁判官の政治的中立性を疑わせ、資質に疑問が出てくると思われますが、 罷免する方法は無いのでしょうか?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 手段的自衛権の憲法解釈について
安倍総理は憲法9条の解釈変更をすることで集団的自衛権の行使ができるようにするとニュースでみました。 でも、仮に憲法解釈変更ができて、実際に集団的自衛権の行使をしたとして、最高裁判所から違憲判決がでた場合、総理はどう考えているのでしょうか? (仮に自衛隊員が戦闘地域で負傷した場合、国家の不法行為により負傷したので、国家損害賠償請求などされた場合、どうするのでしょうか?) 最終的に解釈するのは最高裁判所であって、内閣法制局が行う解釈は「最高裁判所はこう判断するだろう」という「予想」みたいなものにすぎないと思うのです。 憲法改正が非常に難しいのはわかるのですが、安倍総理をはじめ、他の政治家の方はどのように考えているのでしょうか?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが(当時の首相の安倍晋三君を除く)、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった!」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね? ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。(彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし) 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 阿部首相と内閣法制局について
まず、内閣法制局というのは官庁なのですか?内閣府のひとつですか? また、内閣が今回の長を取り決めたのは集団自衛権を意識してのことだと思いますが、内閣法制局の意味がなくなるのでは? こんなことがあっていいのですか?
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権行使の目的
日本は集団的自衛権は所持しているが、憲法9条によりその「行使」は禁じられています。 これを解釈改憲で「行使」できるようにする目論みが安倍晋三の一味によって進められてますが、その目的は何だと思いますか。憲法違反をしてまで。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権の憲法解釈
集団的自衛権の憲法解釈を変更する、しないで議論されてますが 今の解釈は誰が、いつしたのですか。 それは、明文化されているのでしょうか。 もう一つ分からないのが、集団的自衛権が行使できないのは 憲法解釈で決まった事なのでしょうか。 それなら、行使の可否は解釈変更で決めないといけないし もし、何処かに集団的自衛権が行使できないという法律が 明文化されているなら、それを変更する手続きをする必要があると思います。 行使できない事が何によって決まったなら、それを変更する必要が有るのに それが何か明確にされてません。 解釈で行使できる様にするのは、民主主義が破壊されるというのですが 元が解釈で決まっているなら、解釈変更が筋だと思います。 1,0で割り切れない事もわかります、法解釈のようなグレーの部分を 残さなければうまくいかない事も理解できます。 ただ大原則は1、0で表現できないのでしょうか。 単純には人を殺してはいけませんというのは、 法律にはどこにも書いていないと思います。 (私が知らないだけかもしれないので、もしあったら教えて下さい) 質問をまとめますと、次の事です。 1.現状の自衛権解釈は誰が、いつ出したのか。 2.明文化されているのか。 3.集団的自衛権の行使は法解釈だけで、決まっているのか。 4.3がYESなら、自衛権の行使を明確に可否を明文化できない理由は何か。 (人を殺してはいけないという事を、 明文化していないのは何故か 蛇足質問) この質問は集団的自衛権の行使の是非を問うものではなく、法解釈についてです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権の損得って?
集団的自衛権の損得って? 近年、改憲論議(とりわけ、集団的自衛権)がブームですよね。現状の憲法解釈だと集団的自衛権の発動は9条違反だとの見方が強いようですが、そもそも、集団的自衛権が発動できないと、国益に照らし、どのような損得(メリット・デメリット)があるのでしょうか?また、憲法違反との解釈は、誰の解釈なんでしょうか?政府見解ですか?最高裁判例ですか?時事に疎く、よくわかっておりません…。 詳しい方、お教えください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第9条第1項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第9条第1項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。(← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる) ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての(国連等の下における)仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。(← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使) しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 (つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲) 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ 1、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること 2、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと 3、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である2番3番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
お礼
そうかもしれませんが、私はあながち阪田雅裕氏の話のステップを左巻きとは思いません。 拡大解釈はいかん、やらねばならないことを憲法で封じ込めたままではいかん。 当たり前のことでしょう。 ご回答ありがとうございました。