- ベストアンサー
Why is 'snow' in past tense in this sentence?
stellinaの回答
度々失礼します。 １ですが、補足です。 補足からのご質問は、そもそも snow が「普遍の真理」、又は「習慣」のカテゴリーには入らないのかということでしたよね。 誤った用法はおいておいて、正確な解釈が知りたい、と。 多少話が逸れてましたようで、失礼しました。 結論から言いますと、入らない、となるでしょう。 普遍の真理は、それこそ何があっても変化し得ない物理的法則や宇宙の法則などを指します。 （まぁ、太陽が爆発して東から昇らなくなる可能性もゼロではないかもしれませんが・・） 習慣に関していえば、人によって解釈が分かれるところかもしれません。 が、迷われたときは、やはり過去形にしておくことをお勧めします。 私が先生に質問したときのように、こちらが違和感を感じていても、それが自然な場合が多々あるからです。 ちなみにイギリスでも、時制の一致の「例外」については教科書に載っていますし、きちんと学んでいます。要は、話したい内容が例外の各カテゴリーにどこまで合致するのかということですね。 難しいですが（あちらの人々も話し合っているくらいですし）、私も含め、うまく使いこなせるようになりたいですね。
関連するQ&A
- 「雪が降った」 を英語で言うと
「雪が降った」 を英語で言うと 雪が降ったを英語で言うときは、 snow→snowed という使い方でOKでしょうか。 例えば 「先月、北海道で雪が降った。」 → It snowed in Hokkaido last month. 降った、なので fall を過去形にしれ使うのかなあと調べてみたら snowed だったり snow gets off というのも見かけたので、 どれをどう使うべきなのかなんだかわからなくなってしまいました。 .
- ベストアンサー
- 英語
- 英語の冠詞
The park where they often play baseball is near here 彼らがよく野球をする公園は、この近くです。 He grew up in a country where it snowed a lot 彼は雪がたくさん降る国で育った。 冠詞について教えて下さい。 今、私は、英語の短文が羅列してある参考書で勉強しています。 参考書には、そのように短文だけが載っているものが多くあると思うのですが、その場合、前後の文脈はわからないと思います。 そうゆう場合、冠詞はどのように考えるのでしょうか？ 最初の文のThe parkのThe は、短文単体で読む分には問題ないですけど、例えば、前後の文脈が存在するとして、その文脈が公園の話をしてなくて、いきなり公園の話をしだしたとしたら、Theではなく、aの方がよいのでしょうか？ 二番目の文では、a country の冠詞はaですが、もし前後の文脈が生まれ故郷の話をしていたとしたら、Ｔｈｅの方が自然な感じがします。 このような場合、どのように考えればいいのでしょうか？ 柔軟に変えてもいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 分詞構文・時制の一致
分詞構文なんですが、 Brought up in the snow country , Kathy is good at skiing. この文と同じ内容になるように言い換える問題です。その答えが Because she is brought up in the snow country , Kathy is good at skiing. という文です。雪国で育ったからスキーが得意なので最初のisがwasのような気がします。しかしwasということはどういうことでしょうか？時制の一致というヤツでしょうか？その場合時制の一致は「,」でつながった２文にも有効なのでしょうか？教えてください。お願いします。 「彼女は雪国で育ったので、」
- 締切済み
- 英語
- 従属節の仮定法過去完了
従属節の仮定法は時制の一致を受ける場合と受けない場合があることを現時点で認識していますが、以下のような文がどう英訳されるのか、ということを疑問に思ったので、質問させて頂きました。 「彼は、お金があったら車を買っただろう、と言った。」…(1) という文です。 これを、 He said (that) ～. の形で訳すと、～の部分は、仮定法過去完了の形になると思いますが、この部分が時制の一致を受けて、更に過去側にずれる、そんな表現はあるのでしょうか？ 私の感覚ではそんな表現は思い付かないので、多分この場合は時制の一致は考えないのだろうと思います。 しかし、そうした場合次のような問題が起こると思うのですが…。 「彼は、お金があれば車を買うだろう、と言った。」…(2) という文を英訳した場合、 A： He said (that) he would buy a car if he had enough money. B： He said (that) he would have bought a car if he had had enough money. の2パターンが考えられます。 Aは時制の一致を適用しない場合で、話者が「彼にはお金が無い」と考えている時に使われると思います。 一方Bは時制の一致を適用した場合で、話者は彼がお金を持っているかどうか考慮していないことが表れる文だと思います。 この時、Bの文は、 He said (that) 仮定法過去完了 の文なので、一見すると(1)の意味なのか(2)の意味なのか分からない、という問題が出てくると思うのですが、ネイティブの人はどうやって意味を判断しているのでしょうか？ それこそ会話の流れなのでしょうか？ そうでなくて、私の見解に何か根本的な誤りがあるのであれば、そこも指摘して頂けると助かります。
- 締切済み
- 英語
- これは時制の一致ですか？
It was such a boring speech that Mr. Anderson fell asleep. それはとてもつまらないスピーチだったので、アンダーソンさんは寝てしまった。 主節が過去形で従属節も過去形という形なので、 時制の一致と理解すると従属節部分は現在で訳し、「アンダーソンさんは寝る」となりますが、 その訳は明らかにおかしいと思います。この場合、時制の一致は関係ないと理解すればよいのでしょうか？ そうであれば、時制の一致は主節と従属節があり、時の副詞節でない場合に使われると理解していたのですが、この場合になぜ時制の一致は関係ないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 時制の表現とその意味について
こんにちは。taked4700 です。 英語文法について、普段からいろいろ考えてきましたが、時制について、一つの理論を以前から考えていました。 この考え方が正しいか、または、これと同じような考え方が、以前、誰かによって言われていたか、それを知りたいと思います。 時制とは、現在形及び過去形を言います。未来形はありません。未来形は、単なる、予測、意思などであるからです。 時制表現があることの意味は、現実世界のことだという意味です。つまり、時が経過するのは、現実の世界で起こることだからです。 だからこそ、動詞の活用には現在形と過去形しかないのです。原形や現在分詞、過去分詞は、一種の形容詞化した動詞と意識するべきです。 上のことを裏付ける事実は次のようなものがあります。 １．話者の心の態度を示す助動詞に続く動詞の形は時制を持たない原形になります。 ２．命令文も原形を使いますが、これも話者の意向を示しているからです。 ３．第５文型の補語部分には現在形や過去形が来ませんが、これも、主語の意向や状態を示す動詞によって目的語がどういう状態として話者に意識されているかを示すからです。 ４．that節内では、一般に時制が表現されることもされないこともあります。その区分けは、そのthat節が、動詞によって仮想のものとされるかどうかでされます。つまり、He suggests that she go there soon.のようなthat節は、仮想の状態として表現されています。 ５．時制の一致と言う規則と仮定法は互いに干渉しませんが、時制の一致と言うのは、あくまでも現実に起きたことをより正確に現実に沿って表現する技法であり、仮定法は、話者の意識の表れですから、互いに干渉しないわけです。 しかし、現実世界でなくても、意識の中での時の経過もあるわけです。これは、基本的に、語順で示されます。He got her to ask them to go shopping. などは、時の経過に従い、視点が移動していることを示しています。 つまり、視点と言う言葉に「点」と言う文字があることから分かるように、視点はその対象に焦点を当てている意識があります。そのため、非常に狭い範囲、たとえば、he got とか、got her, her to ask, ask them のように、一つ一つの動作しか見ることが出来ないのです。語順に頼る言語は、このように、視点によって意味を判断すると言う特徴があると思います。 以上です。あまり、自分の投稿に回答がつかないようですが、どのようなご意見・ご感想でも歓迎いたします。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 英語
- 冠詞
「わかりやすい英語冠詞講義」の次のところが分かりません。 ********** page182 (5) When you saw a dog, were you frightened? （犬を見たとき、怖かったですか） (6) When you see a dog, are you frightened? （犬を見たら、怖いですか） (5)のa dogは、過去時制の動詞sawの目的語になっており、個別具体的な「犬を見た」という事実を表していることから、特定の「犬」の存在を念頭においた上でなされた発話であると言ってよいでしょう。定冠詞がtheが用いられていないのは、問題となっている「犬」の存在を聞き手はまだ知らないと話者が考えているからです。 ********** you（聞き手）が「犬を見た」という個別の事象を経験しているのに、なぜ「問題となっている「犬」の存在を聞き手はまだ知らない」のでしょうか？？？あるいは、「知らないと話者が考えている」可能性ってあるのでしょうか？？？ どなたか助けてください。宜しくお願いします。
- 締切済み
- 英語
お礼
ありがとうございます。 具体例などとてもわかりやすかったです。 辞書の文法と実際に使われている英語では違いがあるのですね。 とても勉強になりました。