- ベストアンサー
幕末・維新における「裏切り者」
歴史には、「当然」も「必然」もないとは思いますが、「鳥羽・伏見の戦い」で、幕府軍は負けました。客観的には圧倒的に有利であったにもかかわらず。そこには、「裏切り者」がいたようです。「鳥羽・伏見の戦い」に限らず、「戦い」というのは「裏切り者の歴史」とも言えるかも知れないと考えてしまうのですが、『あなたが考える幕末・維新における「最大・最悪の裏切り者」』は誰でしょうか?面倒だとは思いますが、理由も含めて教えていただけるとありがたいです。
- 歴史
- 回答数4
- ありがとう数11
- みんなの回答 (4)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
どの時点、どの立場で考えるかで180度変わります。 徳川の禄を食んでいた、勝海舟、山岡鉄斎などは、それこそ裏切り者と呼ばれてもおかしくはないでしょう。 おめおめ軍門に下ったあげく優遇された榎本武揚も裏切り者でしょう。 坂本龍馬も主家を無断で脱藩しています。山内家に対する裏切り者です。 鳥羽伏見以前に、尾張徳川、紀州徳川は本来であれば会津、長岡のように徹底抗戦すべき立場でした。 家康がこの二家を配置した主旨からすれば、薩長軍を喰いとめて当然です。 つまり完全な裏切り者です。 外様大名連中も薩長軍が死闘を繰り広げているのに日和見に終始していたのは、薩長に対する裏切りでしょう 終わってからのうのうと伯爵だの公爵だのと優遇されています。 さっさと参戦していれば、薩長の兵も無駄に死なずに済んだでしょう。
その他の回答 (3)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9577)
22azqq22 さん、こんばんわ。 裏切り者といえば、土佐の山内容堂と越前の松平春嶽です。彼らは慶喜を将軍にと推挙しておきながら、彼が将軍になった途端、わが身可愛さに彼を見限りました。 「鳥羽・伏見の戦い」では、伊勢藤堂藩が見事に裏切りました。幕府側からは「藩祖の裏切りの心がまだ生きている」といわれたそうです。
お礼
ithiさん、おはようございます。(*^_^*) 「土佐の山内容堂と越前の松平春嶽です。」か。なるほど。思い浮かびませんでした。再度参考書を開いてみます。 藤堂藩……「裏切りの家系」というのがあるのですね。つくづく感心しますが、しかし、失敗していないのですから、良く言えば「流れを見る」能力の長けていたということでしょうか?好き・嫌いは別にして。 ありがとうございました。
- eroero1919
- ベストアンサー率27% (3007/11114)
>客観的には圧倒的に有利であったにもかかわらず そうとも限りません。そもそも先立つ第二次長州征討で幕府軍は圧倒的ともいえる戦力を持ちながら戦術的には長州軍に完敗を喫しました。その理由はご存じのとおり幕府軍が古い軍隊で、長州軍が近代化されていたからです。 鳥羽伏見の戦いの頃にはようよう幕府軍も近代化はされていましたが、それでも薩長軍に比べれば実に遅々たるものでした。あの新撰組も鳥羽伏見の戦いに参加していますが、胴よろいをつけ、槍と刀で武装するという滑稽なまでの時代遅れの装備で、案の定何も出番はないまま潰走しています。土方歳三さんなどは、これでスッパリ槍とよろいは捨てて、銃を使った近代戦術を学びます。もし鳥羽伏見の戦いで幕府軍が勝っていたら、歳三さんもそこまで危機感は持たなかったでしょう。 幕府軍にはもう当時槍と同じくらいなんの役にも立たなかった火縄銃が少なからず装備されていました。だから、仮に鳥羽伏見の戦いで局地的勝利を得たとしても、その後の戦いでどのみち敗北を喫したと思います。 だからそれを踏まえると、私は「最大・最悪の裏切者はいなかった」と思います。 裏切り者は沢山いました。なんとなれば、幕末の志士のちに明治の元勲となった人たちの多くが元々は「攘夷論者」でしたが、皆さん「開国派」に変節(裏切り)しています。しかしこの裏切りが日本の歴史にマイナスになったかというと、むしろプラスになっていますよね。 鳥羽伏見の敗戦を受けて徳川慶喜が大阪から逃げたので幕府の崩壊は決定的になりましたが、しかしもし慶喜公が大阪城で徹底抗戦していたら、大阪は大変な被害を受け市民に多くの犠牲者が出たでしょう。どのみち江戸時代初期に作られた大阪城では近代軍隊の攻撃に耐えうることはできません。慶喜公が逃げたことで戊辰戦争(内戦)は早期に終結し、そのおかげで日本中が戦場になることもなく、犠牲者も少なく、スムースに政権交代が行われ、日本は外国の植民地になることもなく近代国家へと歩むことができました。 つまり「裏切った」人たちはむしろ歴史にプラスに働いているわけです。むしろ松平容保公も藩祖の教えを「裏切って」新政府に恭順したら、会津若松は戦場にならなかったし、明治以降に福島が新政府に嫌がらせをされることもなかったかもしれません。福島県の人々にとっては「裏切らなかったことが最悪の結果を招いた」わけです。 そして、「最悪の人」はいました。鳥居耀蔵とかね。だけど、鳥居さんも「裏切り」はしていないからなあ。むしろ彼自身はどこまでも幕府に対して忠実だったし。彼は頑なに「江戸時代」というのを守ろうとしたのですよ。 だから裏切った人もいたし、最悪の人もいたけど、最悪の裏切者はいなかったんじゃないかと思います。 もし「最良の裏切者」を選ぶなら、やっぱり慶喜公でしょうなあ。そういう意味では幕府関係者をみんな裏切ったけど、おかげで犠牲も少なく、政権交代もスムースになりました。
お礼
ご丁寧な回答ありがとうございました。 又、「客観的には圧倒的に有利であったにもかかわらず」について、ご指摘いただきましてありがとうございます。少し軽率だったと反省しています。 私が「鳥羽伏見の戦い」を例にあげたのは、たまたま、今読んでいる小説の中で、その戦いにおける彦根藩や藤堂藩の行動に、ふと、幕末から、明治維新にかけては、いろいろな「裏切り」があったのだろうなぁ……と思い質問した次第です。 「誰を裏切ったのか」という観点から考えてもおもしろいと思っています。幕末から維新にかけての有志の苦労や犠牲を、私利私欲で汚してしまった井上馨や山県有朋も相当「悪」な裏切り者だと考えいますが、もっとあるのではないか?それを知りたかったのです。 私は、『攘夷論から開国への変節』、これは「裏切り」とは考えていません。もちろん「思想」が戦術として利用された面はありますが。 歴史ですから、「IF」には意味ありませんし、「結果オーライだから、それて良いではないか」……もっとも、「結果オーライ」を、ある程度の犠牲を前提として、全体で仕組んだのであれば別ですが……とも思いませんが、「最良の裏切者」という見方もあるのですね。 ありがとうございました。
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8861)
最悪ではないが最大の裏切り者 ・徳川慶喜 元征夷大将軍・徳川家当主 将軍になるまえから、天皇や将軍以上の実力を持つ 一・会・桑政権という面妖な存在を組織していたが、 鳥羽・伏見の戦いでも、大坂城で徹底抗戦を叫んだ、その夜に、 少数の側近と共に、海路江戸へ退却、総司令官の敵前逃亡 (慶喜さんからは戦略的撤退なんでしょうが\(^^;) ということを、やらかず。 ここに、いたっては、軍備の質の差や、錦旗の威力以前に 全軍、士気阻喪、江戸めざして逃げ帰るしかなかった。 ※しかし、徳川勢と官軍が、徹底抗戦しあい、 日本が何十年も、南北朝や戦国のような混乱におちいるよりはと、 江戸無血開城を受け入れ、余生を遊び人元将軍として過ごした 慶喜さんは、憎みがたい( ^^) _旦~~
お礼
ご回答ありがとうございました。 「総司令官の敵前逃亡」、やはり、徳川慶喜の名前はあがってきますよね。(*^_^*) 「慶喜さんは、憎みがたい( ^^) 」……う~ん、同感できるような気もするし、気持ちが複雑ですね。 慶喜さんが、今日の日本を想定して、あのような行動を取ったとも思えないし……。 将軍というよりは、「一人の人間」という姿を感じます。
関連するQ&A
- 幕末~明治維新を外人に説明するには?
こんにちは。幕末~明治維新を大まかに外人に英語にして説明する際に、どういったニュアンスで翻訳すべきかで悩んでいます。 -幕末~明治維新の簡単な説明- ・日本は長らく国王の任命する連邦政府が運営していたが、連邦政府の弱体化に伴い国王派の勢力が増してきた。 ・徳川幕府率いる旧連邦政府軍と国王派の新政府軍による戦いの後、連邦政府は崩壊し、国王派が勝利した。この革命を明治維新といい、日本は明治時代という王国時代へと突入した。 日本語にするとなんだか変ですが・・・ 英訳する前の日本語としてもっと良い言い回しはありませんでしょうか?
- 締切済み
- 歴史
- もしも、明治維新が無かったら?
もしも、鳥羽伏見の戦いで幕府軍が勝利し、大政奉還も版籍奉還も無かった場合、その後の日本はどのような道を進んでいったと思いますか? 幕府による日本の近代化は無理だったのでしょうか? 武士階級の解体、旧習に囚われない新しい時代の人材etc・・・ 幕府は、日本の近代化を進める能力が無かったのでしょうか・・・。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本史における裏切り者
歴史にはIFというのは必要ないと思いますが、「戦」や「時代の流れ」の中で、その結果において、いわゆる「裏切り者」が行方を左右する場合もあったと思います。「あの裏切りがなければ」とか「あの裏切り者がいなければ」とか。 あなたが考えておられる「戦国時代」、「幕末・維新」及び「その他の日本史上」における「最大・最悪の裏切り者」をそれぞれひとりずつ推薦して下さい。推薦の簡単な理由があればありがたいです。 それから、推薦していただいた3人の共通点、相違点として考えておられることがあれば、ご披露していただければ幸いです。(ご回答になくても構いません。)
- ベストアンサー
- 歴史
- 幕末・維新を動かしたエネルギー
徒然にというか、うとうととしながら、ふと、幕末・維新を動かしたエネルギーは一体何だったのか?という疑問が湧いてきました。もちろん、幕末・維新を動かしたエネルギーといっても単純ではないと思います。エネルギー同士ぶつかり合うこともあっただろうし、交錯することもあったと思います。 それで、ほんのちょっぴり歴史を楽しんでいる程度の少ない知識の中で、自分なりに少し考えて、思い浮かんだのが次の5点です。 (1) 外様大名と藩士の恨み すぐに思い浮かんだのが、「薩長土肥」ということでした。それで調べてみると、4藩とも、いわゆる「外様大名」でした。それで関ヶ原の合戦以降、2百数十年間、恨みを持ち続けたのかも知れないということです。 ただ疑問もあります。 ア) 江戸城では、外様大名は、常に末席だったということを聞いたことがありますが、戦に負ければ、生かされているだけでありがたい、冷遇されるのは当たり前で、この程度のことで、「恨み」が原動力になるとは?とても考えられません。それとも江戸幕府は、外様大名に対して、2百数十年間、恨みを持ち続けられるような待遇をしてきたのだろうか?という疑問です。 イ) それと、もしそうであれば、「薩長土肥」に限らず、他の外様大名も、団結して歩調を合わせたのではないか?と思うのですか、「薩長土肥」の藩同士の関係においても、また、それぞれの藩の内部においても、必ずしも1枚岩ではなかったと歴史本を読むと理解できます。 ウ) また、他の外様藩から抜きん出たのは、この4藩に何か共通点があるのだろうか?という疑問も生じました。確かに、この4藩から、明治政府の要人を多く輩出していますが、だからといって、明治になってから、この要人達に、幕末・維新を動かしたエネルギーというものが、今ひとつ感じられません。彼らも大変だったと思いますし、表現は適切ではないと思いますが、勝てば官軍的、派閥的、官僚的、利己的な考え方が支配していて、本当にこの人達が、エネルギーになり得たのか?という疑問が生じます。根拠はありません……私のゆがんだ見方かも知れません。ただ漠然と。 (2) 幕府擁護派の抵抗 「薩長土肥」に討幕のエネルギーがあったとすれば、当然、それに抵抗するエネルギーがあったからこそ、動乱の幕末維新史が形成されたのだろう?いうくらいの知識しかありませんが。 ただ、幕末期、「江戸城の存在がずいぶん薄いなぁ」という印象を持っています。このあたり、幕府擁護派に何か方策はなかったのか?という疑問があります。もしも、幕府が江戸ではなく、京都か大阪にあったら?展開も変わっていたかもなどとも想像します。それとも、開国について、朝廷にお伺いを立てた時点で、「江戸は終わった」ということなのか?という疑問も湧いてきます。 (3) ペリーの来航 幕末史は、おおむね、ペリーの来航に始まると理解しています。 ただ、幕末・維新を動かしたエネルギーというよりも、欧米の植民地主義的な海外進出という大きな潮流がペリーの来航によって日本にも訪れ、それに巻き込まれざるを得なかったのではないか?明治政府の誕生は、この大きな潮流と、幕末・維新の動乱の中での、たまたまの結果に過ぎなかったのか?あるいは、日本なるがゆえの独自の選択の結果、あるいは切り開いてきた明治だったのか?という疑問が生じました。 (4) 江戸幕府なり、幕藩体制の体制疲労 室町幕府も、江戸幕府とおおむね同じ期間成立していますが、江戸幕府は、室町幕府とは、比較にならないほど安定していたと想像します。15代将軍慶喜の行動如何によって、多少延命されたかも知れませんし、全く異なった時代が到来したかも知れません。 ただ、ペリーの来航はひとつのきっかけであって、そもそも江戸幕府なり、幕藩体制が、世の中の流れについて行ってなかった、あるいは仕組み自体が古くなっており、ペリーの来航には関係なく早晩倒れる運命にあった。 これについては、無知なる者の単なる想像で、疑問も生じません。(*^_^*) (5) 尊皇攘夷思想 これも、私にはよく分かりません。一貫していたわけではなく、変動が激しいですよね。安政の大獄や桜田門外の変ばかりでなく、多くの出来事に関係していると思いますが、どのように影響したのか理解できていません。それに、尊皇攘夷と一言で言っても、「尊皇」と「攘夷」を分けて考えないと幕末・維新の理解が難しいのかな?という気もします。 質問、お願いは、次の2点です。 (1) 上記5点について、認識の誤りがあればご指摘願います。合わせて上記の文中、「?」のついているところについて、ご意見等いただければ、なおありがたいです。 (2) 私の考えた上記5点の他に、幕末・維新を動かしたと思われるエネルギーについて、あなたのお考えを教えて下さい。 なお、この質問については、できるだけ多くの方の異なったご意見をお伺いし、今後、日本史や幕末・維新を考える上での参考にしたいと考えておりますので、ご回答の有無、多少にかかわらず、4月5日(日)までは、締め切らないでご回答をお待ちいたします。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 歴史
- 幕末の歴史んいついて
教えてください。 幕末の歴史について素人でもわかるHPを教えていただけないでしょうか? 江戸幕府がどうやってつぶれていったか、薩長がどうかかわっていたか、新撰組は・・・ 何がどうかかわって明治維新になったのか・・・ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 幕末
「壬生義士伝」で初めて幕末をかじりました。壬生義士伝は新撰組の話なので他はあんまりでてこないのですが、あのあたりでの天皇というのはどういう位置付けだったのですか?流れ的には徳川幕府が大政奉還しますよね?(これって誰に奉還なのだろう?)でも、まだ薩長と会津系が戦っている。小説では薩長側は会津や新撰組に対して「錦の旗に弓をはなった」的ないいぐさをします。つーことは天皇は薩長側ってことになる。が、会津系も別に天皇にさからったつもりはなさそう。幕府も会津系も開国も大政奉還もOKで、だからといって薩長がなんで政権にぎんねん!の一点で戦いつづけたのでしょうか?とにかく徳川幕府終焉も開国もみなOKだったのになんで戦ってたのでしょうか?あと、天皇はどこにいたのでしょうか?江戸城?京都?あと、鳥羽伏見の戦いの時徳川慶喜は京都にいたらしいのですがなんででしょう?江戸城じゃないの? すいません、どしろうとむけにお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ご回答ありがとうございました。馬鹿な質問をしてしまいました。おっしゃるとおり、「どの時点、どの立場で考えるかで180度変わります。」ですよね。的が外れているかも知れませんが、大東亜戦争における戦勝国の日本に対する後処理のことを想い出してしまいました。 また、沢山の「裏切り者」をあげていただきまして、ありがとうごさいます。勝海舟、山岡鉄斎、榎本武揚も「裏切り者」なのですか。何か本を探して読んでみます。 坂本龍馬も「裏切り者」なのですね。「裏切り者」という言葉には、非常にダークなイメージがつきまといます。龍馬の活躍した時期だとか、最期を考えると、「裏切り者」のレッテルを貼るのは、少しかわいそうな気持ちもしますが。 「鳥羽伏見以前に、尾張徳川、紀州徳川は本来であれば会津、長岡のように徹底抗戦すべき立場でした。家康がこの二家を配置した主旨からすれば、薩長軍を喰いとめて当然です。つまり完全な裏切り者です。」……まったく同感です。 大変おもしろい見方ありがとうございました。