beingの意味は何ですか/一部訂正

質問

＊The question asked of each volunteer was whether the second
event was caused by the passer-by's behavior towards the beggar.
Most answered "NO", the assumption being it was the shoelace,
or the beggar's foot, or the car.
　(1)Most answered "NO", the assumption…について
　　”ＮＯ”＝the assumption…/正しいですか。
　(2)次の訳は正しいですか
　　「大部分の人は、～という想定を”ＮＯ”と答えた」
(3)”the assumption being it was the shoelace” について
　　　it was <caused by > the shoelaceと読めますか？
　(4)この部分の構文について
　 (,) the assumption being it was <caused by> the shoelace,
　 主語＋being分詞構文＋補語it was文/と考えて良いですか。
　(5)訳：「この想定は、“それは靴ひもによるものである<という>こと」
　　　　これは正しいですか。
　(6)結合：大部分の人大は、この想定が、「それは靴ひもによるもので
ある<という>こと」を、NOと答えた。
　　　　これは正しいですか。
　(7)意訳：「ほとんどの被験者は、"NO" と答えましたが、その答の
底にある考えは、その原因は、靴ひも…にある<のではない>と
いうものでした。
　　　＊＜のではない＞とすれば、この訳でも、正しいでしょうか。
　＊すみません。右往左往しています。
　　　よろしくお願いします。

回答No.1

Him-hymn · ベストアンサー

＊The question asked of each volunteer was whether the second
event was caused by the passer-by's behavior towards the beggar.
Most answered "NO", the assumption being it was the shoelace,
or the beggar's foot, or the car.
　(1)Most answered "NO", the assumption…について
　　”ＮＯ”＝the assumption…/正しいですか。
→正しくないでしょうね。少なくても半分は間違っています。

たとえば、わかりやすくするための提案ですが、assumptionをright answerとしてみると、なるほどとなると思います。
Most answered "No." The right answer was . . . "
つまり、No, ( it was not by the passer-by's behavior towards the beggar) but was the shoelace, or . . .
Noは( )と対応していますよね。（　　　）はassumptionではないでしょう。
という意味においては違います。しかし、No . . . でも答えはおそらく the shoelaceだよーーという意味では、内容的にはnoの内容を言い表していると言えなくもないですよね。この等号で表して紛らわしくなっていると思います。

　(2)次の訳は正しいですか
　　「大部分の人は、～という想定を”ＮＯ”と答えた」
→逆です。英語の流れとしては、大部分の人は（質問に）"No"と答え、～と推定した。
　　Noは質問(The question asked. . .)の答です。

(3)”the assumption being it was the shoelace” について
　　　it was <caused by > the shoelaceと読めますか？
→読めます。

　(4)この部分の構文について
　 (,) the assumption being it was <caused by> the shoelace,
　 主語＋being分詞構文＋補語it was文/と考えて良いですか。
→よいと思います。

　(5)訳：「この想定は、“それは靴ひもによるものである<という>こと」
　　　　これは正しいですか。
→答に"No"と言っているので、では本当は何？という疑問が読者に残るので、その正答は推定するにーーーだ、という意味ですね。想定よりも推定の方が近いと思います。そして、推定はーーという名詞で考えるのでなく、日本語では、推定するにーーだと言えば近いと思います。品詞を変えて考えることは翻訳でよくやるテクニックです。

　(6)結合：大部分の人大は、この想定が、「それは靴ひもによるもので
ある<という>こと」を、NOと答えた。
　　　　これは正しいですか。
→違います。最初のthe questionの答として"No"と答えたのです。

　(7)意訳：「ほとんどの被験者は、"NO" と答えましたが、その答の
底にある考えは、その原因は、靴ひも…にある<のではない>と
いうものでした。
　＊＜のではない＞とすれば、この訳でも、正しいでしょうか。
→文の流れに逆らって考えているように思います。
assumptionをright answerに置き換えてーー
ーーNoと答えたが、正答はーーである。と考えてみてください。
で次に、正答をassumptionに戻せば
__Noと答えたが、おそらく答はーーであろうーー
あるいは
__Noと答えたが、大部分の人はーーと推定した
だと思います。

何とか答えられたと思いますが、以上でいかがでしょうか？

お礼

＊”NO”、assumption…について
　　　　今、こんな事例を見つけました。
　　　しかし、beingの説明がつきません。
＊そういえば、辞書、文法書を見てませんでした。
＊the government-led growth
⇒the growth led by government
＊すみません。よろしくお願いします。

補足

＊Most answered "NO", the assumption being
　　について
＊beingが分かりません（質問で明示しなかった）
　　　　しかし、誤読の最大の原因です。
＊大部分の人は、その推論は”NO”であって、’It is ABC’である/
と答えた。
こういう文でしょうか。
＊すると、Most answered (that) the assumption was "NO" but
it was ABC/というのは、間違っているでしょうか。
＊やっぱり、beingの存在を説明できません。
　　　文法的に、分詞構文といえるでしょうか。
＊assumptionを「推定するに」/品詞を変える/これは老功です。
　　　　しかし、beingの論理が解けない。
＊すみません。よろしくお願いします。

回答No.2

Him-hymn

＊大部分の人は、その推論は”NO”であって、’It is ABC’である/と答えた。こういう文でしょうか。
→違います。
Whether the second event was caused by the passer-by's behavior towards the beggarというのは、疑問文を間接話法にしたということは大丈夫ですか？
Was the second even caused by the passer-by's behavior towards the beggar?
これに対し、Most (people)はNoと答えたのです。
つまり、the second event was not caused by the passer-by's behavior towards the beggarと答えたのです。でもって、では答は何かということになりますので、その答の推定がA, B, Cのいずれかだろうということです。

＊すると、Most answered (that) the assumption was "NO" but it was ABC/というのは、間違っているでしょうか。
→上記説明したように、それでよろしいと思います。

＊やっぱり、beingの存在を説明できません。文法的に、分詞構文といえるでしょうか。
[the assumption was that it was A, B, or C. ]ということでよろしいと思います。

＊assumptionを「推定するに」/品詞を変える/これは老功です。しかし、beingの論理が解けない。
The assumption is that it was A, B, or C.
を言い換えると
We assume that it was A, B, or C.
となりますね。これを用いたわけです。

以上でいかがでしょうか。