- ベストアンサー
実践理性について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ざっと説明します。 まず、四つのアンチノミーが何を言っているかは大丈夫ですね？ カントは『純粋理性批判』のなかで第一と第二に関しては、定立も反定立もともに誤りであると言います。 問題は第三の「自由」、第四の必然的存在者に関してのアンチノミーです。これは、定立も反定立も共に真であり得ると考えたのです。 自然界においては、一切は因果律によって規定されていて自由の存在を考えることはできず、また世界の中に絶対に必然的な何ものが存在すると考えることはできない。となると、定立の側は退けられ、反定立の側が肯定されなければなりません。 けれども自然界は、単に現象界であるに過ぎないものです。そうしてわたしたちが認識しうるのは、その現象界にとどまっており、物自体の世界にあっては妥当しうると考えられるのではないか。 もちろん、定立の側の主張が物自体の世界では妥当すると言っているわけではないのです。物自体はわたしたちの認識を超えたところにあるからです。『純粋理性批判』では、妥当するかもしれない、その可能性は否定できない、と言っているにとどまります。 けれどもカントには人間の意志の自由を基礎づけようという気持ちがありました。そうして、神と自由と魂の不死に対しては〈認識〉としては語り得ないけれども（『純粋理性批判』の領域）、理性のもうひとつの側面、〈実践〉において考え直すことができる、としたわけです。それが「要請」ということです。 この「要請」に関しては http://okwave.jp/qa/q7730502.html でも回答しています。こちらの方が時間をかけて書いているので（笑）わかりやすいかもしれません。 質問者氏がどこで筋道を見失っているのか、ちょっとよくわからないので、まだわからないというところがあったら、聞いてみてください。わたしに答えられる範囲であれば、回答します、と思います。
その他の回答 (1)
- kanto-i
- ベストアンサー率30% (180/596)
悟性をしっかり持って(使える状態にして)なければ、アンチノミーは適切に出せませんよ。 誰かの解釈を鵜呑みにしないで、ご自分で確かめたほうがよろしいかと思います。 考えるのではなく、確かめるって所が味噌です。
補足
確かめるとは具体的にどういうことでしょうか？ すいません頭が混乱して非常に難しいです
関連するQ&A
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの「実践理性の要請」について
カントのいう実践理性の優位とは、神とか死後生の事柄は理論的にはわからないし「物自体」は認識できないが、だからといってそれはどうでもよいというのではなく、人間の道徳の実践のためには必要であり、その限りに於いて認め得るということでしょうか？ もしそうなら、道徳的行為以外の事柄についても、神とか死後生の事柄を必要とする場合があるのではないでしょうか？ たとえば死に対する恐怖を克服すること、そのために神とか死後生の事柄を要請することだってあり得ると思いますが、 それは実践理性の要請とは言えませんか？ また、死の恐怖の克服だけではなく、自分の人生の意味付けや世間的価値基準の相対化など、精神衛生上有意義なことがあると思いますが、そうした見地から神とか死後生の事柄を要請するのは実践理性の要請とは言えないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント 純粋理性批判 カテゴリー表を獲得する意味
初めまして、純粋理性批判冒頭について質問させていただきます。 超越論的論理学において、カントが判断表ではなくわざわざカテゴリー表を使用しなければならなかったことの意味について把握しかねています。 私の今の考えでは、 判断表とカテゴリー表によって表されている悟性の統一機能はどちらも同じものであるものの、判断表においては、それは既に獲得された概念と概念とを結合するものとして考えられているため、どちらかと言えば一般純粋論理学に属する。 一方でその統一機能を、直観における表象間の結合に即して考えた場合、それは対象とのかかわりを持つために、超越論的論理学に属する。 したがって、超越論的論理学についての議論においては、悟性の統一機能の場を、概念間から直観における表象間へと”次元の繰り下げ”をしなくてはならなかった。 ということが理由なのかなと思っています。 とはいえ、なぜ表象の多様なものを扱ったとたんに、悟性の統一は、対象とかかわりあうようになるのか、などという点で全く疑問が解消されません。 どなたか、純粋理性批判のこの箇所について、理解のための助言をいただけませんか？ お願いします！！
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q６）
純粋理性批判（Q６） 「感性による直観と悟性のカテゴリーによって、対象は物自体ではなく現象として認識される」 この考え方は一応わかります（正確ではないかもしれませんが、その場合ご指摘いただけると有難いと思います）が、 「それゆえに現象としての認識には【客観的妥当性】がある」という結論になぜ至るのか、よくわかりません。 悟性のカテゴリーという分類は、認識のあくまで枠組みであるように思うのですが、この枠組みに対して客観的であるとか主観的（恣意的）であるとかいう表現が可能なのでしょうか。たとえば、 『２つよりないリンゴを見て、「リンゴが３個ある」とは認識しない』 というような意味での客観的妥当性、というわけではありませんよね。 「客観的妥当性」が何を意図しているのかよくわかりません。 また、同様に、「物自体の認識は主観的である」という記述があったように思いますが、これは、認識できないものを認識したと思うことが恣意的＝主観的である、という意味でしょうか。 悟性に関する箇所はまだ読んでいないのですが、客観的・主観的という従来の概念に照らし合わせると、何か違和感があり、どうも気になっています。 非常に初歩的な質問だろうとは思いますが、どなたかわかりやすく解説していただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント実践哲学、要請論を含む全体の妥当性（道徳法則って本当に実在するの？）
カントの実践哲学の全体に関して、好みではあるのですが、今ひとつその論の中に納得の行かないところがあり、今のところカントの実践哲学全体への賛否を保留しています。 理性の事実としての道徳法則の実在から要請論へと展開していく中には問題がないように思えるのですが、肝心の道徳法則の実在を示すことはできていないように感じます。 『実践理性批判』第一編第一章第一節 定義の注の出だしに「我々が、純粋理性は実践的に…換言すれば、意志を規定するに、…十分な根拠を自らのうちに含みうることを認めるならば、実践的法則が存在する。しかしそうでない場合には、実践的諸原則は単なる格律でしかないだろう」とあり、純粋理性が実践的に十分な根拠を自らの内に含むことを示し、更にこの命題自体が正しいことを示すことができれば道徳法則が実在する、ということになるのでしょうが肝心のその点に関する言及が実践理性批判にはないようです。 この一点が否定されれば実践哲学としての体系全体が損なわれてしまう問題でもありますし、気を付けて読んでみたのですが、もしかしたら見落としてしまったかもしれません。まだ他の著作にはあたっていないので、もし、どこかでこの点に関する言及があることをご存じでしたらお教え下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「真か偽かより、必要か不要かが大事」の格言・名言
・・・ってありますか？ 要するに、客観的に「～である」か「～でない」か？ とか、真か偽か？ とかいうことより、自分にとってそれが必要な事かどうかが重要だという趣旨の言葉がありましたら、出典も含めて教えて下さい。 これは哲学的な言葉になりますが、カントが「神の存在」やら「霊魂不滅」やらを客観的に認識することは出来ない事とし、道徳目的の実践的要請として認めたように、ものごとを外から眺めてどうのこうの言うのは意味なしとし、それが実際的に有用かどうかで認識する態度を表すものです。 趣旨としてはぴったしカンカンではなくても近いものでもよいです。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 感性は 理性よりもえらい。
まづ 定義から入ります。 序 《理性》は 広くは《精神》全般を表わすこともあり 狭くは 或るコトから別のコトを論理的に導く（つまり推論する）能力を言うようです。 ひとの存在を 《身と心》に分けたとき その心のことを広義には 理性という言葉が表わす場合もあり 狭義には或るコトの意味の論理的な展開をおこなう能力を言うのだと見ます。 ひととおり定義をしておいて そのあと 表題について問います。 １． ひとの存在： 身と心 / 身体と精神 / 感性と理性 ２． 自然本性： 身と心それぞれの性質と能力を言う。 ３． 感性： 身の五感が知覚すること。 ４． 悟性： 知覚を認識する。知覚は 世界事実に接して起こるゆえ 悟性は 世界の事実認識である。 ５． 理性： 悟性の成した事実認識ないしその情報を整理しつつ――その一つひとつの意味内容を整理しつつ―― そこからさらにあらたな（或る意味で将来へ向けての）意味を捉えようとする。この場合 しばしば意味の連絡は 感性を括弧に入れておいての論理的なつながりに収斂していく。 ６． 判断： 理性のおこなった推論とその結果について 或る基準によって取捨選択する。その判断基準は 一般に主観的な《よいかわるいか》である。おおむね善悪である。 ７． 知解： 感性の得た感覚を認識して知識ないし情報として捉えたあと理性がこれを意味づけさらにあらたな意味連関をみちびきだす。 あるいはさらに理性は 事実認識としての情報を概念として整理し この概念をすでに――感性から一たん離したかたちの――観念としこの観念を 想像力にまかせてあやつりつつ 或る種の推論をみちびく場合もある。こうして 選択肢をととのえ 判断過程へと送る。 ここまでが 知解という作業である。 ８． 意志： 判断能力とその行為を言う。選択肢の中から 一般によいものをえらぶのであるが 良し悪しの評価と判断は やはり主観的なものである。（学習過程を経つつ くせ・ならわしとして培うようになる）。 ８－１． 自由意志は 周知のように 必ずしも善と思うものをえらぶとは限らない。おのれの心にさからって負の善（つまり悪）をえらぶことも 少なくない。 ９． 記憶： ただしこれら知解および意志に或る種の仕方で先行する自然本性の能力として 記憶がある。おぼえるというよりは 存在にかんするすべての（つまり本性としてすべての性質および能力の）あり方の秩序作用である。自己組織化のハタラキである。 ９－１． 記憶は 悟性が認識した知識としての情報を むろん整序してその倉庫におさめる。 ９－２． たぶん 狭義の理性による論理的な情報整理とは違った《身と心の全体にとっての》整序作用を持つというように思われる。 ９－３． 言いかえると 《わたし》が意識していないハタラキであり 直接に意図（意志）もしていないそれであろうと思われる。 ９－４． 記憶は 取捨選択した判断とその内容を実際に行為したという意志行為の実績を整序しつつ記憶し その記憶の中にとうとぶべき意味内容のたくわえを持つ。これは 知恵だと考えられる。 １０． 知性： これは 知解という行為能力を言う場合が一般である。ただし 知恵をもふくめて言うこともあるか。 １１． 境地： 《記憶・知解および意志》の三つの行為能力の全体を言う。つまり 自然本性の――特には 精神にかかわる――全体のことで 特定の《わたし》の実際の存在形式である。その状態である。知恵と知識とそして判断力あるいは度胸などを含めたかたちである。 * さて 《感性は 理性よりえらい》について 次のように問います。 １２． 狭義には理性は 良し悪しにかかわる判断を含まないから そのような倫理としての意志行為とは別である。 １３． 広義には 意志やら知恵やらを含めた精神全般を指して言うのなら 理性は 善悪判断をおこなう倫理や道徳にかかわっている。 １４． ただし この善悪の判断というのは 自然本性のあり方としてそれぞれの《わたし》の意志にもとづく主観的なものだと考えられるゆえ その主観としてはむしろ基本的には身体の感性において 良し悪しが――ひそかに・言葉に先行するようなかたちで――告げられていると思われる。 １５． わが心にさからってウソをつくなら 顔をあからめることになる。さらにイツワリをはたらこうものなら 発言に際して言葉はしどろもどろになり 冷や汗が出る。 １６． たぶんこのように感性は 理性に先行してハタラキを成し 理性よりえらいと思われる。 １７． なぜなら ウソをつくにもイツワリをしでかそうとするにも ポーカーフェイスをよそおうのは バレるのを避けるという推論の結果であって そのように――むろん意志による判断とともにであるが――理性がチョンボをおこなっているのだと見られる。 １８． ひとは 感情に流されるのではなく・ほんとうにはそうではなく そのような様相を呈しながら むしろ理性が意志を巻き込んでそれを欲し横暴をきわめるのだと考えられる。すべて理性のしわざだと見られる。意志をしのいでしまうようである。 １９． この生身の存在にかんするかぎり社会力学上で 何が何でも 有力になるということ そうなれば勝ちなのだという理性のくだした安易な推論を 意志もつい負けて飲んでしまうようである。感性は そのウソに気づいているのではないか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q11）
純粋理性批判（Q11） goo辞書によると、「統覚＝知覚表象などの意識内容を自己の意識として総合し統一する作用」となっています。 この統覚に関する中山訳の記述から４点、教えていただきたいことがあります。 １． 「すべての思考に先立って与えられうる像は直観と呼ばれる。だから直観に含まれるすべての多様なものは、この多様なものが発生する主体における<わたしは考える>ということと、必然的に結びついている。しかし、このような像が生まれるのは、人間の自発的な営みによってである。そして[感性は受動的な働きだけをすることを考えると]この像は、感性に属するものと考えることはできない」 そして、この像を統覚と呼ぶ、と続きます。 ＜質問１＞ 「すべての多様なもの」とは具体的に何を指しているでしょうか。 カントにおける直観とは感性によって得られるものと理解していますが、たとえば、赤いバラを見たときの「色・形状・匂い」などを指しているのでしょうか。そういったものとは別のものでしょうか。 ＜質問２＞ この解説によると統覚というのは悟性の役割とあまり変わらないような気がするのですが、どのような違いがあるでしょうか。 ２． 「すなわち直観において与えられる多様なものを思い浮かべる自己統合の意識はどこでも同一のものとして維持されるが、この自己統合の意識にはさまざまな像の総合が含まれる。こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」 ＜質問３＞ 「どこでも同一のものとして維持される」とはどういう意味でしょうか。 ＜質問４＞ 質問１にも関連するのかもしれませんが、総合の対象となる「像」とはなんでしょうか。また、 「こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」の意味と意図がわかりません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの「要請」に関して
（１）カントにおける「要請」と「信仰」の関係についての質問です。 「私は、信仰に対して場所を得ておくために知識を取り除かねばならなかった」（Ich muss also das Wissen aufheben, um zu Glauben Platz zu bekommen.）と言ったそうですが、その「信仰」とは、実践理性による「神の存在」と「魂の不死」と「自由」の３つを「要請」することを意味するのですか？ （２）カントにおける「要請」と「公準」の関係についての質問です。 「神の存在」と「魂の不死」と「自由」の３つを道徳の実践のために「要請」するという場合、そこには「公準」の意味は無いと聞きましたが、これは本当ですか？ たしかに、この場合の「要請」が「信仰」を意味するなら、それが同時に「公準」でもあるというのはへんですよね。「信仰」は幾何でいう「公準」などとは全くカテ違いでしょうから・・・。 一般に、カントの「要請」は「公準」の意味もあるといわれますが、仮に、この（２）の答が「Ｙｅｓ＝本当」だとすれば、では、どういう「要請」の場合に、「要請＝公準」の意味になるのですか？ （３）「要請（する）」と訳されている原語（ドイツ語）について質問です。 カントは３批判書、特に「実践理性批判」の書で、日本語で「要請（する）」と訳される原語としては、名詞のPostulatと動詞のpostulierenと、どちらの方を用いているのですか？どちらも使っているなら、おもに使用している方を教えて下さい。 （４）日本語の訳語と原語との対応関係についての質問です。 使用しているのが名詞のPostulatだけなら、日本語の訳語は「要請」と「公準」の２つで済むでしょうが、動詞も使っていてなおかつ、日本語で言うところの「公準」の意味を含むなら、「要請する」という訳だけでは不十分ということになりますよね。 だって、日本語では「要請（する）」と「公準」とはまったく関係ない言葉だからです。意味が直結しません。 「前提（する）」と「公準」ならわかりますが・・・。 つまり名詞のPostulatも動詞のpostulierenも日本語に訳せば「要請（する）」と「公準」の両方を意味するというのが不可解です。 （Ａ） ドイツ人・・・というかカントの頭の中では、日本語で言う「要請（する）」と「公準」とが意味的につながっていたのでしょうか？ （Ｂ）postulierenという動詞は、日本語で「公準（と）する」と訳し得るような意味があるのでしょうか？ 日本人の常識では「要請（する）」と訳される言葉が「公準」という意味もあるということ自体、ピンとこないのが普通だと思います。一方は動名詞で一方は名詞だし・・・。それが元のドイツ語では不自然ではないとすれば、日本語で言う「要請（する）」と「公準」とがあちらでは意味的に近いのでしょうかね？ （Ｃ）日本語で「要請」と「公準」の２つをつなげるとしたら、＜「公準」を「要請する」＞といった動詞と目的語の関係しかないと思います・・・少なくとも「要請＝公準」とはならならと思うのですがいかが？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「判定条件網羅(分岐網羅)」について
プログラム中に次の複合判定がある。 条件1 OR (条件2 AND 条件3) 判定条件網羅(分岐網羅)に基づいてテストする場合、 追加するテスト項目として適切なものは、どれか。 [終了したテスト項目] (1)条件1が真、条件2が偽、条件3が偽 (2)条件1が偽、条件2が真、条件3が真 正解：ア 解説には下記の内容が記載されています。 (1)条件1が真、条件2が偽、条件3が偽を条件式に当て嵌めます。 真OR(偽AND偽)=真OR(偽)=真 (2)条件1が偽、条件2が真、条件3が真を条件式に当て嵌めます。 偽OR(真AND真)=偽OR(真)=真 しかしその条件式が読めません。 何故、真OR(偽AND偽)=真OR(偽)=真に、 偽OR(真AND真)=偽OR(真)=真になるのですか。 真OR(偽)=真OR偽で、偽OR(真)=真OR偽ではないのですか。 お手数お掛けしますが、ご存知の方おられましたら、ご教授お願いします。 以上、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他([技術者向] コンピューター)
お礼
だいぶ自分の中で整理がついてきました。 この解答を参考にレポートを書いてまとめてみたいと思います。 すばらしい解答、本当にありがとうございます。