- ベストアンサー
徳川家康vs豊臣秀吉：天下取りの真実は？
- 徳川家康と豊臣秀吉は共に天下を取ったと言えるのか？豊臣秀吉は明らかに天下取りを達成している。
- 死後の政権移行を理由に徳川家康の天下取りを否定するのなら、豊臣秀吉も270年後に政権が変わったことを考えなければならない。
- 家康だけが天下を取ったというイメージに納得ができない。なぜ他の二人も同じように評価されないのか疑問である。
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
織田が突き 羽柴がこねる天下餅… って歌知りませんか 最後に家康が奪っちゃうやつですね 豊臣秀吉だってちゃんと天下人って言われてるでしょ それで満足です
その他の回答 (7)
- takeruhiko
- ベストアンサー率33% (16/48)
天下統一の意味の問題ですよ。 足利政権が、全国の大名・武士たちを、全く統制できず、各人が、メチャクチャ、バラバラな、好き勝手をやって、各地・各人、相互に戦い合い、乱れきっていた戦国時代を、一つの政府の下にまとめ上げて統一、戦いを無くし、統制して国内を安定させた初めての政権の出現、これを天下統一と言い、天下を統一した政権、と言うのです。 これをやりかけたのが、織田信長でしたが、近畿周辺までは成功したものの、謀反で倒され、そのあとを継承して、統一事業を、全国にまで広げたのが、豊臣秀吉でした。 つまり、天下統一は、豊臣秀吉がやったことです。このことは、歴史的事実に沿った史観であり、大昔から現代に至るまで、全く変わっていない考え方です。 「家康だけが天下をとったみたいに言われる」のは、なぜか、とのことですが、そういう説は、天下統一という「歴史用語」の意味と、歴史的事実の流れを、理解していないところから出てくるものだと思います。つまり、何も知らないのに言う、ということを、自ら露呈してしまっているのですよ。
- shin1417
- ベストアンサー率27% (199/721)
家康は天下を取った秀吉から、その天下をまた分捕ったんだから、一応天下を取った事になるんじゃね？
- eroero1919
- ベストアンサー率27% (3007/11113)
「天下人秀吉」に文句をつける人はまずいないと思いますけどね。ただ、世代がほぼ同世代の人に最終的に取られちゃったのは痛かったですね。三代続けば「戦国時代を終わらせたのは秀吉」といわれていたでしょうけどね。 「秀吉を天下人と認めません」という人がいたら、そっちのほうが間違っていると思いますよ。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
歴史は勝者に都合良く造るものです。 豊臣から奪った、なんて歴史になる 訳ないでしょ。 そんなことは、徳川幕府が許しません。 無能で情けない徳川幕府と、清廉な 勤王の志士で仕返しされました。
お礼
回答ありがとうございました
- PopoAmin
- ベストアンサー率50% (70/138)
冗談でしょう！天下を統一したのは秀吉ですよ。大阪では常識です。 家康説だなんて名古屋と東京が組んだ陰謀じゃないんですか？ 刀狩や太閤検地、度量衡の統一に貨幣の発行なんて天下様のお仕事です。
お礼
それは失礼しました
- banri_kashii
- ベストアンサー率9% (36/388)
ただの自己主張かよｗ まあ、真面目に回答してみましょう。 結局、後継者をしっかり選定した上で政治システムを構築できているかという事です。 家康は武家の頂点として幕府を開きました。対して秀吉はどうか。高位の貴族として 任官されたまででしかありません。国に対する責任能力は劣っているのです。 豊臣体制（幕府）を確立できていれば、家康の出番はなかったかもしれません。まあ、 せいぜい重臣止まりでしょう。 本人が死んですぐに体制が崩壊するようでは、天下統一とは言えない。 270年と僅か数年では比較の対象にもならない。秀吉の行動で賞賛できたのは、 せいぜい統一するまでであり、その後はただの貴族趣味に過ぎない。 主観ではなく、史実と事実を学びなおしましょう。
お礼
270年と僅か数年では比較の対象にもならない「 これもあなたの主観なのでは？
- gooyskaao
- ベストアンサー率30% (143/476)
私は、秀吉が天下統一し、徳川がうまいことかっさらった、と認識しているので、 徳川が天下を統一したとは思ってませんが。 質問者さんは、何情報からの質問なのでしょう。
お礼
それが正しいですね ニヤリ
お礼
回答ありがとうございました