- 締切済み
ショッピングセンターでの逆走について
知人から聞いた悩みです。 先日、ショッピングセンターの入口から入ってくる車両と出ていく車両（逆走車）が接触しそうになりました。問題は入る方の車両が、出ていく車両を回避（ハンドルを切る）するため、縁石にタイヤを接触してしまいタイヤにきずがついたとのことです。（縁石もきずがつきました） 相手は、施設側の方での案内表示が不十分または警備員の配置に問題があるので弁償して欲しいと言ってきました。（近くに警備員はいましたが、歩行者の誘導をしていたので、逆走車に注意し出口より出てもらうように案内しました） 相手は、逆走車の方には触れず、施設側に責任を求めています。 警察の現場検証を促しましたが、事故ではないので、関係ないと言われました。 （相手に施設の縁石のきずをみとめさせ物損事故扱いにすることはその場では困難なようでした。 自分のタイヤのきずの弁償はどうすのと被害者意識しかありませんでした） 後日、関係者に聞くと、相手が何といっても警察を呼んで、現場検証すべきとの意見もありました。 普通考えると、運転している運転手の前方不注意が妥当ですが、そういう考えが通用する方ではありませんでした。 参考に施設の出口、入口の案内はあります。警備員がいて最低の歩行者・車両の誘導は出来ています。 相手は縁石の物損の加害者という意識はなく、タイヤのきずの弁償を施設か警備会社がするのか と強気の姿勢できています。 ややこしい文章で恐縮ですが、現実的にはどのように解決方法をすすめていけばいいでしょうか？
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- jess8255
- ベストアンサー率45% (1084/2359)
縁石まで壊れたのなら、タイヤのゴム部分でなくホイールキャップが縁石に触れたのでしょうかね？ 論点は、出入り口を誤って進行して来た車を避けようとした運転手が自分の車を縁石に接触させてタイヤに傷が付いた、その責任を施設側に問えるか、ですね。 施設側が 1. 出入り口を明確に分ける標識（路面上の矢印、目に付きやすい方向を示す立て札など）を設置している 2. 歩行者の安全や誤進入を防ぐための最低限の誘導員を配置している ならば、民事上の過失責任を問われることはないと思われます。 まして今回は出口を間違えた車の運転士が一義的に責任を負うべきものです。施設側や警備会の責任を追及するのは筋違いです。 これらをはっきりと主張するだけに留めておくことが大事です。 世の中には無理難題を吹っかける輩はたくさんいます。主張した後は一切相手にしない、無視するしかありません。
- NNori
- ベストアンサー率22% (377/1669)
困っている知人とは、施設側の人ですね。 訴えさせとけばいいんです。駐車場のような公道でないところでは、警察も来てくれません。 加害者はあきらかにその運転手です。警備員がいてその人の言うことを聞いて事故を起こした場合でも誘導した人が警察官ではないので１００％運転手の責任になります。 この場合施設を破壊されているので、加害者はその運転手、被害者は施設の持ち主なので、裁判になっても絶対負けません。
お礼
たくさんのご回答ありがとうございます。 相手は、建築関係の営業をしているらしく、前もって相当準備してきたみたいでした。 今度は、施設側で責任取らないなら、警備会社でとれと言ってきたみたいです。 （数万円で済むのだから、おたくのような大きいところなら---主張してきたみたいです） 施設側は手に負えず、警備会社と話し合わせよう(警備会社に解決させる)としています。 補足しますが、私の知人は警備員の方です。 警備員が逆走した車を注意したのみで逃がした（帰らせた）事を相手はついてきました。 （見た時点では、キズの件は認識しておらず、正常な出口に誘導して流したので問題ないはずです） とにかく相手は営業系の人見たいので、口（折衝）では絶対負けなくないみたいです。 （相手に反論する隙を与えず、1時間以上、立ったままで抗議したので相当な人みたいです） 最初は、施設側も裁判でどうぞというみたいでしたが、警備会社に任せるみたいな雰囲気に なってきました。 警備会社がもし、跳ね返すと施設との関係が悪化の恐れがあります。（契約打ち切りなど） この辺も、相手は知っていそうです。
- n_kamyi
- ベストアンサー率26% (1825/6764)
たかりですので、放っておけばいいんです。 「施設にも警備会社にも責任がありませんので、お支払いはできません。 納得できないなら、裁判でもどうぞ」 これで放置でかまいません。
お礼
たくさんのご回答ありがとうございます。 相手は、建築関係の営業をしているらしく、前もって相当準備してきたみたいでした。 今度は、施設側で責任取らないなら、警備会社でとれと言ってきたみたいです。 （数万円で済むのだから、おたくのような大きいところなら---主張してきたみたいです） 施設側は手に負えず、警備会社と話し合わせよう(警備会社に解決させる)としています。 補足しますが、私の知人は警備員の方です。 警備員が逆走した車を注意したのみで逃がした（帰らせた）事を相手はついてきました。 （見た時点では、キズの件は認識しておらず、正常な出口に誘導して流したので問題ないはずです） とにかく相手は営業系の人見たいので、口（折衝）では絶対負けなくないみたいです。 （相手に反論する隙を与えず、1時間以上、立ったままで抗議したので相当な人みたいです） 最初は、施設側も裁判でどうぞというみたいでしたが、警備会社に任せるみたいな雰囲気に なってきました。 警備会社がもし、跳ね返すと施設との関係が悪化の恐れがあります。（契約打ち切りなど） この辺も、相手は知っていそうです。
- hideka0404
- ベストアンサー率16% (819/5105)
＞＞知人から聞いた悩みです ほっとけば
お礼
そうかもしれません。
客観的な意見を聞くために、近くの交番で話をすれば良いと思います。 日時を交渉して警察で話し合えばいいのです。 どっちみちドライバー同士の話し合いになるでしょう。 店の物損も持ち出しておけば相手にぎゃふんと言わせることができます。 （ゆすりたかりであることは明白です。）
お礼
たくさんのご回答ありがとうございます。 相手は、建築関係の営業をしているらしく、前もって相当準備してきたみたいでした。 今度は、施設側で責任取らないなら、警備会社でとれと言ってきたみたいです。 （数万円で済むのだから、おたくのような大きいところなら---主張してきたみたいです） 施設側は手に負えず、警備会社と話し合わせよう(警備会社に解決させる)としています。 補足しますが、私の知人は警備員の方です。 警備員が逆走した車を注意したのみで逃がした（帰らせた）事を相手はついてきました。 （見た時点では、キズの件は認識しておらず、正常な出口に誘導して流したので問題ないはずです） とにかく相手は営業系の人見たいので、口（折衝）では絶対負けなくないみたいです。 （相手に反論する隙を与えず、1時間以上、立ったままで抗議したので相当な人みたいです） 最初は、施設側も裁判でどうぞというみたいでしたが、警備会社に任せるみたいな雰囲気に なってきました。 警備会社がもし、跳ね返すと施設との関係が悪化の恐れがあります。（契約打ち切りなど） この辺も、相手は知っていそうです。
- mukaiyama
- ベストアンサー率47% (10402/21783)
＞入る方の車両が、出ていく車両を回避（ハンドルを切る）するため、縁石にタイヤを接触してしまいタイヤにきず… ＞相手は、施設側の方での案内表示が不十分または警備員の配置に問題… ＞相手は、逆走車の方には触れず、施設側に責任… ＞ややこしい文章で恐縮ですが… 確かに分かりにくい文章です。 タイヤに傷が付いたのは、入る方でしょう。 何で“相手”がごねるのですか。 傷ついた方が、逆走してきた“相手”を呼び止めて“相手”に補償を求めたら、 「そんなの知ったことでない。警備員か施設に言え。」 と反論してきたということですか。 まあいずれにしても、 ＞運転している運転手の前方不注意が妥当ですが… それはそのとおりです。 ＞現実的にはどのように解決方法をすすめていけばいい… だから誰の立場から見たご質問なのですか。 それによって答え方が違ってくると思いますよ。 1. 入る方で傷ついた車 2. 逆走で出ようとした無傷の車 3. 施設または警備員側 ＞そういう考えが通用する方ではありませんでした… 税金滞納で差し押さえにあったことで、市役所に火炎瓶を投げ込む人がいることも現実です。 ＞知人から聞いた… ご自分の話でないのなら、触らぬ神にたたりなし。 下手に顔を突っ込んだらとんでもないことにもなりかねませんよ。 くわばら、くわばら。
お礼
たくさんのご回答ありがとうございます。 逆走車は、警備員が注意して、正常な出口から帰りました。 この点は、きずがついたクレーマーの方は、何も言ってきません。（だから積極的に、警察の介入を 希望してきませんでした） 施設が、責任は取らないので、それなら逆走車を逃がした警備会社の責任と主張を変えてきたことです。
駐車場の管理者は、穴が開いて危険。とかいう設備に異常がないかの管理責任は負いますが、駐車中、走行中の車同士に対して責任は負わないです。 縁石も正常な位置に常設されていれば問題ないし、整理員にも責任は無し。入口出口も、便宜上の話で法的根拠はないです。 よって、あまりしつこいようなら録音して恐喝で訴えるのが賢明です。
お礼
たくさんのご回答ありがとうございます。 ご指摘の通り、最初から録音させておくべきでした。
お礼
たくさんのご回答ありがとうございます。 相手は、建築関係の営業をしているらしく、前もって相当準備してきたみたいでした。 今度は、施設側で責任取らないなら、警備会社でとれと言ってきたみたいです。 （数万円で済むのだから、おたくのような大きいところなら---主張してきたみたいです） 施設側は手に負えず、警備会社と話し合わせよう(警備会社に解決させる)としています。 補足しますが、私の知人は警備員の方です。 警備員が逆走した車を注意したのみで逃がした（帰らせた）事を相手はついてきました。 （見た時点では、キズの件は認識しておらず、正常な出口に誘導して流したので問題ないはずです） とにかく相手は営業系の人見たいので、口（折衝）では絶対負けなくないみたいです。 （相手に反論する隙を与えず、1時間以上、立ったままで抗議したので相当な人みたいです） 最初は、施設側も裁判でどうぞというみたいでしたが、警備会社に任せるみたいな雰囲気に なってきました。 警備会社がもし、跳ね返すと施設との関係が悪化の恐れがあります。（契約打ち切りなど） この辺も、相手は知っていそうです。