- 締切済み
現代文の趣旨把握の仕方についての質問です。
私の持っているテキストの問題文の文章についてなのですが、 以下の現代文の文章（一部抜粋）の趣旨がどのように把握された（導かれた）のかが分かりません。 永い間人間の万能性を示すしるしとされていた科学が、私たち人間の生物的な生存の基盤そのものである生態系を知らない間に大規模に破壊していたことは文明の大きな逆説であるといっていいだろう。人間の有限性ということは昔からいわれてきたが、それは個体の生についてか、でなければ人間一般についてただ抽象的にいわれただけにすぎない。その点では、私たちの生存の場としての生態系が有限なものであると考える捉え方は、私たちの地球観と世界観とを大きく変えさずにはおかないのではなかろうか。 この文章の趣旨はテキストによると、 （近代）科学の考え方は生態系を破壊し、現在、その事態への反省が「地球観と世界観」の見直しをせまっている。（抜粋に当たり一部修正・割愛） となっていたのですが、 「現在、その事態への反省」の部分がどこから導かれたのかが、いまひとつ明瞭ではなく、 また、なぜ文章中の該当部が「現在、その事態への反省」と解釈され、そのように表現されているのかが分かりません。 ちなみに、私はこの「現在、その事態への反省」の部分は、 本文の「（科学が、・・・生態系を・・・破壊していたことは）文明の大きな逆説（である）」の箇所か あるいは「私たちの生存の場としての生態系が有限なものであると考える捉え方」の箇所か のいずれかが対応しているように思うのですが・・・どうでしょうか？ また、今回の文章は問題文の一部抜粋であり、 抜粋直前の本文「（近代科学によって）・・・こわされたものや見えなくなったものは私たちの生活のとって身近かな、しかし欠くことができないもの、しかも残り少ない有限なものだからである。」 の具体部として論じられているという位置づけでの文章でした。 この直前の本文も関係あることは分かるのですが、 今回の文章（具体部）の中に、趣旨の「現在、その事態への反省が」の部分にあたる箇所が見当たらない場合、直前の本文が何か関係しているのでしょうか？ いずれにせよ、 この「現在、その事態への反省が」の部分が問題文のどこに由来するのかが分かりません。 お知恵をお貸し下さい。宜しくお願い致します。
- w08A02587
- お礼率78% (26/33)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hakobulu
- ベストアンサー率46% (1655/3578)
- moto_koukousei
- ベストアンサー率54% (331/606)
「現在、その事態への反省」を《導かれた見解》と思うのですね。 『(永い間人間の万能性を示すしるしとされていた科学が、私たち人間の生物的な生存の基盤そのものである生態系を知らない間に大規模に破壊していた)ことは文明の大きな逆説であるといっていいだろう』の【文明の大きな逆説である】は、「逆説であると、現在はいっていいだろう」という《見解》の記載です。 テキストにある文章がややよくないと私には思えます。 【原文テキスト】（近代）科学の考え方は生態系を破壊し、現在、その事態への反省が「地球観と世界観」の見直しをせまっている。（抜粋に当たり一部修正・割愛） 【代替テキスト】近代科学が生態系を破壊していたという事態認識に基づく反省が、現在、「地球観と世界観」の見直しをせまっている。（抜粋に当たり一部修正・割愛） 上記の代替テキストように考えた上で原文テキストを読むと、「現在、その事態への反省」は「永い間人間の万能性を示すしるしとされていた科学が、私たち人間の生物的な生存の基盤そのものである生態系を知らない間に大規模に破壊していたことは文明の大きな逆説であるといっていいだろう」の文章意図を短く表現したものと理解できると思います。 ～～～～～～～ 蛇 足 ～～～～～～～ オリジナル原文が次のようなものであったすると、【テキストに示されている“この文章の要約”】はあまりよくないように思えます。 ～～～推定オリジナル原文～～～～ （近代科学によって）・・・こわされたものや見えなくなったものは私たちの生活のとって身近かな、しかし欠くことができないもの、しかも残り少ない有限なものだからである。永い間人間の万能性を示すしるしとされていた科学が、私たち人間の生物的な生存の基盤そのものである生態系を知らない間に大規模に破壊していたことは文明の大きな逆説であるといっていいだろう。人間の有限性ということは昔からいわれてきたが、それは個体の生についてか、でなければ人間一般について、ただ抽象的にいわれただけにすぎない。その点では、私たちの生存の場としての生態系が有限なものであると考える捉え方は、私たちの地球観と世界観とを大きく変えさずにはおかないのではなかろうか。 ～～～私が考える“推定オリジナル原文の要約”～～ 科学は適用次第で生態系を破壊することもある。それにも関わらず、近代科学は万能の印とだけ考えている人間は、気付かぬうちに大規模に生態系が破壊されたのを、文明の逆説とか科学の逆説だと思ってしまう（錯誤してしまう）。そうした人間も、個体だけでなく生態系も有限なものであると気付くことで、地球観と世界観、科学観を変えることがあるかもしれない。 ★★ 蛇足の蛇足 ★★ 原文には「地球観と世界観とを大きく変えさずにはおかない」とあります。しかし、文全体を考えると、科学は人間の万能性を示すしるしとされていたという「科学観」が変わるということも含んでいるハズなので、記載漏れを追加します。 原文は「科学」と「科学についてのイメージや評価」を用語的に区別してないです。また「逆説」の用語の使用法が誤っています。しかし、これが人間がしている誤解の端的な表現であるとすると、この言葉を変更しては要約にならないので、そのまま使います。 「変えさずにはおかないのではなかろうか」を「変えるべきだ」と要約することも可能です。それは原文の筆者のスタイルを見ないと判定できません。ただし、この原文はもともと人間は長期間誤解してきたという事実を挙げているのですから、今後も錯誤は基本的には続くと考え、多くの人間の中には何かに気付き世界観や科学観を変える人がいないとはいえないだろうという推定を述べているとして要約する方が妥当と思います。
お礼
ご回答くださりありがとうございます。 参考になるご助言ありがとうございました。 ただ、質問と回答の対応関係をより明確にして、ご回答いただきたかったです。 また、質問のどの部分にどのようにお答え下さったのかを明示してくださると、コミュニケーションがより円滑化して こちらとしても理解が早まり、より助かったのですが。 余計なことを言ってしまいました。申し訳ないです。 ありがとうございました。
- spring135
- ベストアンサー率44% (1487/3332)
＞ちなみに、私はこの「現在、その事態への反省」の部分は、 本文の「（科学が、・・・生態系を・・・破壊していたことは）文明の大きな逆説（である）」の箇所か あるいは「私たちの生存の場としての生態系が有限なものであると考える捉え方」の箇所か 違います。 正解は「私たちの地球観と世界観とを大きく変えさずにはおかない」の部分です。変えるのは反省があるからです。
お礼
ご回答くださりありがとうございました。 参考になりました。 簡潔明瞭にお答えくださりありがとうございました。
関連するQ&A
- 「人間の生存競争について
「人間の生存競争について キリスト教的道徳を守っている 人間が必ずしも宗教的「永遠のいのち」 が得られるとは限らないのではないでしょうか？ アンネ・フランクは道徳的な女の子 でしたが、生き延びられませんでしたから。」 と質問したところ、 「人間の生存期間は、どれほど長くても有限です。 そして、宗教的な「永遠のいのち」は、 生存期間が長いこととは無関係なのです。 また、宗教的道徳を守れば長く生存できるのだとすると、 それはむしろ科学です。」と回答を頂きましたが、 意味がよく分かりません。上記のように回答を 頂きましたので、科学のカテゴリーで質問します。
- ベストアンサー
- 科学
- 【大学受験】現代文の得点が上がりません
【大学受験】現代文の得点が上がりません こんにちは。 大学受験の現代文を猛勉強中なんですが、一向に点数が上がりません。 使っている問題集は『出口の現代文レベル別問題集』というものです。 超基礎編のレベル１で、平均点は大体７割５分くらい。 現在取り組んでいる基礎編のレベル２では、まだ途中（１５問中１２問）ですが、平均点は５割８分。 満点近く取れるものもあれば、３割ほどしか取れないものもあるのですが、大体は５割～６割半ばです。 今日１日だけで１０題ほど解きました（というのも、出来が悪くて悔しいからもう１題、まだ納得がいかないからもう１題とやっているうちに、いつの間に１０題解いていました） かなり集中して取り組んだのですが、いざ採点してみるとガックシ…という感じです。 以下、自分なりの解凍の手順です。 １：まずは設問から読み、漢字の書き取りなどは先に終わらせます。 ２：設問に添って本文に書き込みを入れていく。『傍線部Ａは何を意味するか』という問題だったら、本文の傍線部Ａの部分に『意味』などと書き記すという感じです。 ３：設問を一通り読み終えたら、本文を最初から読み始めます。『しかし』や『つまり』、また、文章の本質や筆者が伝えたいことだろうと思ったものにチェックを入れていきます。 ４：本文を読みつつ解答欄を埋めていきます。 こんな感じです。 選択問題などは、２つまで選択肢を絞ることができることができるのですが、そこで外してしまっていることが多いです。 なんとか解答の根拠（裏づけ）を探してはみるのですが、なかなか自信を持って「コレだ！」というものが見つからず、曖昧なままで、「たぶんこっちかなあ…」程度にしか解答できません。 また記述問題も苦手で、なんとなく意味はわかっても、うまく文章として表すことができません。 国語の現代文とはつまり日本語力を問うものであり、それができないということでかなり自信喪失しています。 日本語もまともにできないのに英語ができるのか、その他の科目ができるのかと。 ネットでいろいろな意見を見ていると、現代文はやはりセンスやフィーリングと言ったものが問われ、できる人は特別勉強せずともできる。できない人は素質がないのでできないというものが多く、ショックを受けました。 しかし、現代文が占める得点は多く、素質がないのでできません。諦めます。というわけにもいかないのです。 残された時間は５ヶ月と少ないですが、今の自分の能力が情けなく、泣くほど悔しく、このまま終わっては大学に合格するしない以上に、納得ができません。 高校に入ってから怠けていたせいでこうなったんだと後悔していますが、後悔するだけで終わったら本当に駄目な人間になってしまいます（今も十分駄目な人間ですが）。 このまま闇雲に数をこなしても意味はないと感じたので、相談させていただきました。 宅浪という環境で、先生に聞くということができません。 何か点数を少しでも上げる方法はないでしょうか。 解法や参考書などなんでもいいので、どうか教えてください。 お願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 次の例文は、説得力があるでしょうか。
樋口裕一氏は、その著書「わかりやすい文章を書く技術」で、面白く読ませるための手法として、書き出しを逆説的な話題で始めることを主張し、その一例を挙げています。果たしてこの例文は説得力があるでしょうか。皆さんはこの例文を読んで「なるほど」と思いますか。 以下、その著書からの抜粋です。 たとえば、「海外ボランティア活動は国のためにならない」とか「暴力はなくすべきではない」とか「会社の利益は考えない方がよい」などという文章からスタートする。常識的にはありえないこと、一見、それは暴言ではないかと思うようなことで書き出すというテクニックである。 ただしそのまま続けたのでは説得力がない。本当に暴言で終わってしまう。 逆説的な主張を「なるほど」と思わせるだけの根拠が必要となってくる。この根拠を明確にできれば、出だしが強烈なだけに、印象に残る文になるだろう。 （例） 暴力は絶対になくすべきではない。 暴力があるからこそ、人は痛みを知ることができる。痛みを知らない人間は他人を容赦なく傷つける。 誰もが若いうちに暴力を体験すれば、人の痛みを理解できる優しい社会になるはずだ。 （以上です）
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 一度絶滅した動物をまた自然に還そうとする事に関して
一度絶滅した動物を再起させ、自然に還そうとする事に関連した質問です。 例えば、これに該当する一例は、日本のトキです。 これの意義は、理念としてはまぁよしよしと思いますが、「環境保護の倫理」として正しいのか疑問があるのでよろしくお願いいたします。 例えば、「乱獲防止」「絶滅危惧種保護」と言うものは環境保護として理にかなっています。 何故なら、その種が絶滅する事によって生態系が脅かされ、予測不可能な事態が起きるかも知れないからです。 しかし、既に絶滅してしまったものを再起させる事は話が別です。 例えばトキの場合、トキが絶滅して生態系が崩れてしまいました。それが現在の自然環境です。 非常に残念なことです。しかし、今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。 そして、トキがいなくなった日本の自然は、新たな生態系と変化し、安定を保っているように思えます。 そこにトキを戻しても、かつてのトキが自然繁殖していた当時の生態系と、現在の生態系はまったく別の世界です。そんな中、トキと言う「新種」を自然に還し、もしも繁殖するような事になれば、その新種と競合する生物との生存争いが勃発します。その中にはその争いに敗れ、絶滅する名も無き生物も出てくるかもしれません。 今の例はあくまでもトキだけの限った話ではありませんが、これはつまり、「一部の環境を保護するために、一部の環境を破壊している」と言う事であり、倫理的におかしいと思いますが、どうなのでしょうか？ そう思うのは私だけで、環境保護活動家（支持者も）からすれば全く問題ない行為なのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 小論文と作文の違いについて
小論文の学習をしようと、色々なコンクール入賞作品を読んでいたのですが、「これは作文なのでは？」と思うような文章が多々ありました。 例えば タイトル 働く姿を見て 本文 「働く」という事を今まで真剣に考えた事がないと気づいたのは～ 後は延々と父の仕事だとか家族の負担だとかが綴られておりました。 タイトルからして小論文としては論外だと思うのですが、これが文部科学大臣賞を受賞していました。 明らかに作文としか思えないのですが、何故このような文章が小論文のコンクールで受賞できるのでしょうか？ 例に挙げたコンクールだけでなく、ほかのコンクールでも大抵作文のような文章が受賞していることがあります。 参考として、１つのコンクールのＵＲＬを書いておきます ttp://www.shiruporuto.jp/teach/yomu/ron2008/index.html 文学に精通しておられる方等、意見をお待ちしております。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 質問に対しての答えになってない
最近、テレビに出る有名人にも身近な友達にもこのサイトにも質問された時にその質問の意に沿わない回答（？）をする人が多すぎると思い ます。例えば、科学者に「本当に温暖化の原因はＣＯ２なんですか？」と聞くとあーだこーだと理論的に話してはくれますがこちらが１番聞 きたいイエスかノーの部分を言ってくれません。あるいはこの前世界戦で反則をした某ボクサーのコーチは「彼の対処をどうするんですか？」 という質問に対し「彼は反省しています」と答えました。あるいはこのサイトで「学歴がないと大企業に入るの難しいのですか？」という質 問に対し「人間学歴じゃないよ！大企業でなくても立派に働いている人はたくさんいるよ！」という趣旨の回答がたくさん寄せられてい るのを見ました。 上の例では、どれも理由は推測できます。学者はイエスかノーか断言まではできないのに断言すると自分の立場に影響があるかもと思った、 コーチは精神状態が普通でなかったのだろう、回答者は自分の学歴にコンプレックスがあるのかもしれない・・・と。しかしそれにしても、 なんとも情けない事態だと思います。特に学者や政治家、評論家なんかはイエスかノーか？と聞かれたら「イエス」「ノー」「まだ分からな い、私には分からない」と答えるべきだと思うんですが・・・。 一体なんでこんな人が増えてしまったんでしょうか？どうすればちゃんと答えられる人が増えるんでしょうか？日本人として今の事態が情け ないです。長文すみませんでした。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- なぜ人は自慢をするのか（自らを含めて）
なぜ人は自慢をしてしまうのでしょうか。私の中では、自慢をされてその人の印象が上がったなどということは一度もありません。自慢をしてもなんのメリットもない、むしろ印象が悪くなる、ということがわかっていても、自分も知らず知らずのうちに自慢をしてしまうことがあります。あとになって、あ～やらしい感じだっな～と反省します。 人間が自慢をしてしまう理由を人生論、脳科学的観点、なんでも結構なので教えてください。何か生存の上で役立つことでもあるんでしょ～か？ｗ
- ベストアンサー
- 社会・職場
- フロン・オゾン層・地球環境について
今回期末テストの科学で、小論文を書かないといけないんです。 その題又は条件は、 (1)フロン、オゾン層、地球環境の破壊の文字を使う (2)４００字で収める (3)最後のくくりは、結局人間はどうしないといけないかと考えて終わらないといけない。 の三つです。 私は、小論文自体書く上に、環境系なことなので、かなり戸惑ってます。 そこで、質問なんですが、フロンは昔いい物質と思われていたのですよね？ どういい物質と思われていたのですか？ あと、フロン以外にオゾン層を破壊する物質はありますか？ Ｐ・Ｓ よければ、これから地球環境破壊を進めないためにはどう思うか、みなさんはどうお思いなるか教えて頂けませんか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 小論文かきました。添削お願いします。
自分で思ったことを書いたので ～について述べよ。 とかいうタイトルはないのですが 食に関することを書きました。 ●１００点中の点数 と、 ●添削 と、 ●小論文についてのアドバイス をお願いします。 穀物の価格が上昇する原因としては、世界人口の増加で肉類の消費が増え、 飼料用の穀物が大量に必要となったことや、バイオ燃料の原料に穀物を大量に 使用するようになったことなどがあげられる。 穀物価格上昇を抑えるために、 私は、穀物の需要の改善と、食料自給率を高めなければならないと考える。 まず、穀物価格の上昇の原因となっているバイオ燃料については、 近年、さまざまな生態変化や自然現象が起こっている原因としての地球温暖化 を防止することにつながるので穀物の費用は改善する必要はないと考える。 次に、世界各国の肉類の需要についてだが、私たちは、私たち人間の手で 地球温暖化を促進させ、生態の生命をも危ぶみすき放題してきたので、これからは その償いとして私たちの自由を減らすことに責任があり、穀物の使用を減らすために 肉類の需要を減らさなければならないと考える。 そのためには、食料自給率を増やし、消費者ができるだけ国産の食材を食べることが 大切である。食材を簡単でおいしく作れるレシピを提供すれば、より国内の食材 を食べる人が増えると考える。 長々とありがとうございました。 全然文章に慣れていないので良い文章ではないと思いますがよろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 宇宙は人間を必要としているのでしょうか
戦争・災害・環境破壊・人間中心の生態系の在り方・覇権主義・自己中心的・等人間は人間の欲求に基づいた行動ばかりしていて、結局地球の寿命を短くしている。 地球上から生命がいなくなればすべて解決する、科学技術の進歩は何の為にあるのか。時間と空間が無限と考えると生命の存在などないのも同然。宇宙探査などして何の意味があるのだろう。生命などなくても宇宙に何の変化も影響ももたらさない。 取り敢えず地球上から生命が無くなればあらゆる問題は解決するのではないでしょうか？ いずれ太陽も寿命を迎えます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答くださりありがとうございました。 参考になりました。